湖北衅匮贸易有限公司

（2015）亳民二終字第00089號(hào) 合同糾紛 二審 民事 亳州市中級(jí)人民法院 2015-03-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：亳州魏武大道***號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：85194231-1。
負(fù)責(zé)人：呂X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：丁XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，農(nóng)民，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
委托代理人：李XX，安徽省亳州市譙城區(qū)十河法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人張XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省亳州市譙城區(qū)人民法院（2014）譙民二初字第00461號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人丁XX、被上訴人張XX的委托代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年12月15日，原告張XX之女張玉駕駛原告張XX所有的皖Ｓ×××××號(hào)轎車(chē)行駛至希夷大道繁華世家東側(cè)時(shí)，因操作不當(dāng)撞到廣告牌及一棵樹(shù)，造成該車(chē)前部受損及廣告牌樹(shù)木損壞。事發(fā)后，原告張XX對(duì)皖Ｓ×××××號(hào)轎車(chē)支付維修費(fèi)用26800元、停車(chē)費(fèi)600元，賠償譙城區(qū)三禾設(shè)計(jì)工作室廣告牌損失2300元，上述損失共計(jì)29700元。另查，原告張XX為皖Ｓ×××××號(hào)轎車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)的賠償限額為119800元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為300000元，保險(xiǎn)期限皆自2013年9月15日至2014年9月14日止。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。張XX提起訴訟，請(qǐng)求判令被告某保險(xiǎn)公司賠償財(cái)產(chǎn)損失29700元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：原告張XX與被告某保險(xiǎn)公司在合法自愿的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，屬有效合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行約定的義務(wù)。本案的原告張XX為其皖Ｓ×××××號(hào)轎車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本院確認(rèn)原告在此次事故中經(jīng)濟(jì)損失的項(xiàng)目及金額如下：車(chē)輛維修費(fèi)用26800元、停車(chē)費(fèi)600元，賠償廣告牌損失2300元。其中，車(chē)輛維修費(fèi)用及停車(chē)費(fèi)共計(jì)27400元，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以理賠；賠償廣告牌損失2300元被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以理賠；故對(duì)原告要求賠償其財(cái)產(chǎn)損失29700元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。因其未舉證出相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)被告某保險(xiǎn)公司關(guān)于原告方駕駛員存在頂替情況及車(chē)損評(píng)估過(guò)高的抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償原告張XX人民幣29700元。案件受理費(fèi)543元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服，向本院上訴稱(chēng)：本起交通事故存在駕駛員頂替的情況，屬于商業(yè)險(xiǎn)拒賠情形；停車(chē)費(fèi)和訴訟費(fèi)等均屬間接損失，不應(yīng)承擔(dān)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判或依法改判，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
張XX答辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。
雙方二審所舉證據(jù)同一審，相對(duì)方質(zhì)證意見(jiàn)也與一審相同。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原審判決某保險(xiǎn)公司賠償張XX保險(xiǎn)金29700元是否正確。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，被上訴人張XX與上訴人某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同是有效合同，雙方應(yīng)按照合同履行義務(wù)對(duì)于投保車(chē)輛所產(chǎn)生的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。因某保險(xiǎn)公司未舉出證據(jù)證明駕駛員存在頂替及車(chē)損評(píng)估過(guò)高的事實(shí)；又因該起事故產(chǎn)生的停車(chē)費(fèi)和訴訟費(fèi)是合理費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故對(duì)其上訴理由不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)543元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　雷　晨
審　判　員　　劉秋菊
代理審判員　　沙啟峰
二〇一五年三月二十六日
書(shū)　記　員　　劉嘵曼