湖北衅匮贸易有限公司

（2019）內(nèi)04民終5320號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 赤峰市中級人民法院 2019-12-20

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地，敖漢旗新惠鎮(zhèn)新惠路。
負(fù)責(zé)人：王X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，內(nèi)蒙古源生律師事務(wù)所律師。。
被上訴人（原審原告）：敖漢旗利勇貨物運輸有限公司。住所地，赤峰市敖漢旗新惠鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：吳X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢X，內(nèi)蒙古峰惠律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人敖漢旗利勇貨物運輸有限公司（以下簡稱“利勇貨運公司”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服敖漢旗人民法院（2019）內(nèi)0430民初2108號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月2日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司的上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審案件受理費用。事實和理由，一審判決適用法律錯誤，被上訴人投保的車輛系自行起火造成車輛受損，因涉案車輛在行駛過程中不可能接觸到外界火源，也沒有證據(jù)證明除了車輛自身原因外，介入了其他可以導(dǎo)致涉案車輛起火因素，所以，涉案車輛屬于保險條款約定的“自燃”。另外關(guān)于涉案車輛屬于“火災(zāi)”還是“自燃”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，舉證責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。根據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，在被上訴人不能舉證證明涉案保險車輛屬于“火災(zāi)”損毀的情況下，判決由上訴人負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任有誤，應(yīng)予糾正。請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
利勇貨運公司答辯稱，上訴人對涉案車輛起火原因推測為“自燃”從而要求免除自己的賠償責(zé)任，不符合事實及法律規(guī)定。如果上訴人認(rèn)為涉案車輛屬于“自燃”應(yīng)提舉證據(jù)證明，因為發(fā)生火災(zāi)有多種原因，只有建立在有科學(xué)依據(jù)的前提下才能確定原因，一審法院庭審時向上訴人釋明鑒定起火原因，但上訴人放棄了自己的鑒定權(quán)利。涉案車輛起火發(fā)生在保險期限內(nèi)，上訴人應(yīng)向被上訴人承擔(dān)保險責(zé)任。請求二審法院依法維持一審判決。
利勇貨運公司向一審法院起訴請求：要求某保險公司賠償車輛損失325728元，
一審法院認(rèn)定事實：1、2018年9月14日，利勇貨運公司為其所有的×××號奧迪Q5轎車在某保險公司處投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險包含機動車損失險，保險險額325728元，保險期間為2018年9月14日至2019年9月13日；2、2019年2月8日11時38分許，張巍巍駕駛該車行至敖漢旗醫(yī)院門口時，車輛起火，張巍巍報警后，消防部門將火撲滅，但未出具起火原因結(jié)論。3、此次火災(zāi)發(fā)生在保險期間內(nèi)，經(jīng)該院明示，某保險公司未在限定的時間內(nèi)申請對起火原因進(jìn)行鑒定。4、依據(jù)利勇貨運公司申請，該院依法委托內(nèi)蒙古眾鑫司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該機構(gòu)于2019年6月28日出具（2019）鑒字第068號技術(shù)鑒定書，鑒定意見為：×××奧迪牌小型普通客車復(fù)原費用過高，無復(fù)原的必要，建議報廢，該車燒損后的殘值核定為肆萬元整（人民幣40000.00元），利勇貨運公司、某保險公司對鑒定意見均無異議。
一審法院認(rèn)為，利勇貨運公司、人保敖漢支公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方均有約束力。依據(jù)保險合同中機動車損失保險條款的約定，車輛因火災(zāi)造成損失某保險公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任?，F(xiàn)某保險公司辯稱投保車輛發(fā)生火災(zāi)系自燃，為免除其保險責(zé)任之事由。但某保險公司對此不能舉證證明，且不申請對起火原因進(jìn)行鑒定，其答辯意見因缺少證據(jù)支持而不能成立，故某保險公司依法應(yīng)按約定對利勇貨運公司的損失進(jìn)行理賠。依據(jù)財產(chǎn)保險合同的損失填平原則，扣除車輛殘值40000元，某保險公司應(yīng)賠償利勇貨運公司損失285728元。綜上所述，利勇貨運公司的訴訟請求部分成立，該院予以支持。故依照《中華人民共和國保險法》第十條第（三）款、第十四條、第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決，某保險公司于判決生效后立即賠付敖漢旗利勇貨物運輸有限公司車輛損失285728元。
二審審理期間雙方均未向本院提交新的證據(jù)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審判決認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果；第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，上訴人提出被上訴人投保的車輛系“自燃”，符合保險合同中約定的免責(zé)條款，上訴人應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。但上訴人不能舉證證明涉案保險車輛屬于“自燃”，且在一審法院審理時曾向上訴人釋明可申請鑒定起火原因，但上訴人并沒有在指定的期間提出鑒定申請，應(yīng)認(rèn)定放棄了自己的鑒定權(quán)利。故上訴人提出的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
二審案件受理費6186元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 劉 潤 涓
審判員 周 振 卿
審判員 張 國 利
二○一九年十二月二十日
書記員 召日格圖