湖北衅匮贸易有限公司

（2020）津03民終137號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 2020-01-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地福建省廈門(mén)市思明區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：王X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X，天津睿亨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許XX，男，漢族，住黑龍江省木蘭縣。
委托訴訟代理人：胡XX，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人許XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初65356號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭。經(jīng)過(guò)閱卷、詢問(wèn)當(dāng)事人，依據(jù)法律規(guī)定，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審判決，依法改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.二審訴訟費(fèi)用由許XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.貨運(yùn)車(chē)輛駕駛?cè)藷o(wú)從業(yè)資格證書(shū)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格。《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條中規(guī)定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；2.許XX不是被保險(xiǎn)人，作為原告主體不適格。
許XX辯稱，許XX具有準(zhǔn)駕車(chē)型為A2的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，無(wú)從業(yè)資格證并不影響其合法的駕駛資格。某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有提交證據(jù)證明無(wú)從業(yè)資格證即顯著增加了承保車(chē)輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。某保險(xiǎn)公司未對(duì)免責(zé)條款盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，提出拒賠沒(méi)有法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
許XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)合同，賠償許XX車(chē)輛損失56450元；2.案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：許XX為牌照號(hào)冀Ｂ×××××號(hào)“陜汽”牌重型半掛牽引車(chē)所有人。2018年4月27日，邵明瑞在某保險(xiǎn)公司處為冀Ｂ×××××號(hào)“陜汽”牌重型半掛牽引車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為119600元，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額1000000元，均含不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年4月28日至2019年4月27日。被保險(xiǎn)人為邵明瑞。2018年11月15日18時(shí)，許XX駕駛冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××的重型貨車(chē)，沿海濱高速輔道由南向北行駛至輕紡大道海濱高速橋下時(shí)，與隔離墻及立柱、護(hù)欄立柱發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛、隔離墻及立柱、護(hù)欄立柱損壞的交通事故。經(jīng)天津市濱海新區(qū)公安局交通管理分局大港支隊(duì)港北大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定許XX負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)天津市濱海新區(qū)公安局交通管理分局大港支隊(duì)港北大隊(duì)調(diào)解，許XX賠償天津海濱高速公路管理有限公司隔離墻、立柱損失4000元，賠償天津市興順道路設(shè)施安裝工程有限公司護(hù)欄立柱損失5000元，上述款項(xiàng)許XX已賠付。一審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛車(chē)損數(shù)額進(jìn)行評(píng)估，一審法院依法委托天津萬(wàn)邦機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估事故車(chē)輛損失價(jià)值為20000元（已扣除殘值）。許XX另行支出維修費(fèi)20000元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償許XX損失的具體數(shù)額。案涉保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，合法有效。許XX作為保險(xiǎn)車(chē)輛的所有人對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛具有保險(xiǎn)利益，可向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)許XX因此所造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。一審法院委托鑒定人對(duì)車(chē)損鑒定后出具的評(píng)估報(bào)告許XX沒(méi)有異議，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為評(píng)估金額過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)評(píng)估報(bào)告依法予以認(rèn)定，結(jié)合許XX出具的維修費(fèi)發(fā)票，確認(rèn)許XX本車(chē)車(chē)損扣除殘值后為20000元。許XX訴訟主張的施救費(fèi)5000元，一審?fù)徶须p方確認(rèn)施救費(fèi)1000元，予以確認(rèn)。許XX主張某保險(xiǎn)公司賠付隔離墻、立柱、護(hù)欄損失9000元，某保險(xiǎn)公司無(wú)異議，予以確認(rèn)。因此，扣除事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付許XX保險(xiǎn)金28000元（20000+9000+1000-2000）。關(guān)于某保險(xiǎn)公司陳述本案駕駛員許XX在事故發(fā)生時(shí)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)合法的貨運(yùn)駕駛員從業(yè)資格證而保險(xiǎn)拒賠的抗辯理由，因許XX有準(zhǔn)駕車(chē)型為A2的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，無(wú)從業(yè)資格證并不影響其在本案事故發(fā)生時(shí)已具有的合法駕駛資格。某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有證據(jù)證明無(wú)從業(yè)資格證即顯著增加了承保車(chē)輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中關(guān)于“駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定，系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款。其中“交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)”的含義不清楚，范圍不明確，而某保險(xiǎn)公司亦無(wú)證據(jù)證明其已對(duì)免責(zé)條款盡到提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，該條款不發(fā)生法律效力。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：“一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告許XX保險(xiǎn)金28000元；二、駁回原告許XX其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)605.5元，由許XX負(fù)擔(dān)130.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)475元。鑒定費(fèi)3000元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（被告已預(yù)交）。”
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求及許XX的答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.某保險(xiǎn)公司主張免除本案賠償責(zé)任所依據(jù)的相關(guān)保險(xiǎn)條款是否生效；2.許XX是否有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)人權(quán)利。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，某保險(xiǎn)公司主張依據(jù)保險(xiǎn)條款第八條的相關(guān)約定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。因該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，且合同條款中并未明確指明主管部門(mén)核發(fā)的具體證書(shū)種類(lèi)和名稱，某保險(xiǎn)公司對(duì)這一條款的概念、內(nèi)容及其法律后果應(yīng)以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。但某保險(xiǎn)公司未能提交證據(jù)證明其已充分履行了這一義務(wù)，該免責(zé)條款依法不生效。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。本案中，許XX雖然不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，但作為案涉車(chē)輛的車(chē)主對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，應(yīng)當(dāng)承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。案涉車(chē)輛在投保時(shí)即顯示使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)，即使被保險(xiǎn)人、受讓人未履行通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，但某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生了保險(xiǎn)事故，故某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)向許XX承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳　晨
審判員　苗法禮
審判員　張　振
二〇二〇年一月二十一日
法官助理朱茜茜
書(shū)記員符笛