湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇04民終3980號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 常州市中級(jí)人民法院 2020-01-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省蚌埠市（1-14層）。
主要負(fù)責(zé)人：張XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X，安徽輝泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陸XX，男，漢族，戶籍所在地安徽省郎溪縣。
委托訴訟代理人：虞XX，溧陽市北方法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人陸XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服溧陽市人民法院（2019）蘇0481民初2113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理,并于2019年11月14日就本案進(jìn)行聽證。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人趙X到庭參加聽證；被上訴人陸XX經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求：請求依法判決某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。理由如下：
一、一審判決認(rèn)定“車輛沒有進(jìn)行改裝”屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
陸XX名下車輛皖Ｃ×××××行駛證登記的車輛類型為重型平板半掛車，而事故發(fā)生時(shí)該車輛已被改裝成四邊加上近2米的箱板，某保險(xiǎn)公司在一審中提交的涉案車輛為改裝車輛的證據(jù)系陸XX提供的事故現(xiàn)場的車損照片，與一審法院委托所作的且作為定案證據(jù)的公估報(bào)告中的車輛照片均系涉案車輛，且照片也是一致的，一審法院以某保險(xiǎn)公司未能提供充分證據(jù)證明涉案車輛進(jìn)行改裝屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
二、一審判決以車輛通過了相關(guān)部門的年度驗(yàn)審來確認(rèn)車輛沒有改裝屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。改裝車輛可以通過連接支架進(jìn)行固定，車輛在車管所進(jìn)行年檢時(shí)，可以拆除改裝過的箱板以恢復(fù)在車管所登記時(shí)的車輛類型而通過車輛年檢，陸XX沒有證據(jù)證明在車管所年檢時(shí)涉案改裝過的車輛能通過年檢。一審判決以涉案車輛通過年檢來推定車輛沒有改裝屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，與事故發(fā)生時(shí)的車輛現(xiàn)場照片明顯不符。
三、一審按評(píng)估報(bào)告確定的車損金額進(jìn)行判決屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。評(píng)估報(bào)告中車廂油漆為1500元，即使一審法院認(rèn)為車損應(yīng)該由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，但因車輛改裝所產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用（車廂吊裝整形產(chǎn)生的費(fèi)用）也不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
四、一審判決引用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條屬適用法律錯(cuò)誤。該條款系針對(duì)有兩種以上解釋時(shí)，適用有利于被保險(xiǎn)人的解釋，某保險(xiǎn)公司未發(fā)現(xiàn)本案中改裝車輛的情形能有兩種以上的法律解釋，一審引用該條款作為判決依據(jù)屬適用法律錯(cuò)誤。
五、陸XX的涉案車輛進(jìn)行了改裝，但沒有通知某保險(xiǎn)公司，且改裝后的車輛改變了使用用途，所處環(huán)境等改變導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生事故，某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被上訴人陸XX提交書面答辯意見稱：1、對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的涉案車輛的機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單的真實(shí)性沒有異議，但是陸XX從未將車輛進(jìn)行過任何改裝，某保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單上的平板車與陸XX在一審中提供的行駛證圖片是一致的，陸XX的車輛是營運(yùn)車輛，上面裝載的是集裝箱，為防止集裝箱在運(yùn)輸過程中滑落，必須將集裝箱固定在平板車上，故某保險(xiǎn)公司誤認(rèn)為車輛已改裝。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛已改裝應(yīng)提供證據(jù)證明。2、一審判決油漆1500元是車輛大梁上使用的油漆，公估報(bào)告誤寫為車廂油漆，若某保險(xiǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為是車廂油漆，陸XX可以放棄該1500元的賠償。陸XX在本案中未主張車上貨物（集裝箱）損壞的任何賠償。一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回某保險(xiǎn)公司的無理請求，維持原判。
陸XX向一審法院提出訴訟請求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償陸XX車損60650元，公估費(fèi)6064元，施救費(fèi)4000元，合計(jì)70714元；2、訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月5日21時(shí)30分，張安平駕駛車牌號(hào)為皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××重型平板半掛車，行駛至前馬集鎮(zhèn)工業(yè)園福泰攪拌站內(nèi)時(shí)，因操作不當(dāng)，車輛發(fā)生側(cè)翻，交通事故造成車輛受損。2018年12月6日，溧陽市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定當(dāng)事人張安平駕車操作不當(dāng)，負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，根據(jù)陸XX的申請，受一審法院委托，浙江安信保險(xiǎn)公估有限公司常州分公司于2019年3月29日作出（2019)蘇0481法司鑒委字第77號(hào)評(píng)估報(bào)告。鑒定意見為：本次事故確定金額：人民幣陸萬零陸佰伍拾元整（RMB:60650元整）。故陸XX要求某保險(xiǎn)公司賠償車損60650元，公估費(fèi)6064元，施救費(fèi)4000元，合計(jì)70714元。某保險(xiǎn)公司對(duì)此認(rèn)為，涉案車輛為平板自卸半掛車，陸XX對(duì)該車進(jìn)行了改裝，陸XX的車輛是因改裝導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加發(fā)生事故的，保險(xiǎn)法明確規(guī)定沒有通知保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，請求駁回陸XX訴請。涉案車輛登記在懷遠(yuǎn)縣萬成運(yùn)輸有限公司（注：應(yīng)為懷遠(yuǎn)縣旭達(dá)物流有限公司，本院對(duì)此予以糾正），實(shí)際車主為陸XX，由陸XX掛靠該公司經(jīng)營該車，并在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為115960元，且投保了不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)的有效期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)造成公民人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的，公民有依法要求相關(guān)責(zé)任人賠償?shù)臋?quán)利。本案中，交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，因雙方均無異議，一審法院予以采納。事故發(fā)生后交警部門接到報(bào)警，在到達(dá)事故現(xiàn)場后拍攝了相關(guān)的現(xiàn)場照片。陸XX因車輛受損，到相關(guān)的汽車修理廠修理，修理廠按照車輛受損情況進(jìn)行了修理，后又根據(jù)修理的實(shí)際情況開具了發(fā)票。陸XX起訴后，根據(jù)陸XX申請，一審法院依法委托浙江安信保險(xiǎn)公估有限公司常州分公司對(duì)車損情況進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估機(jī)構(gòu)及其評(píng)估人員具備相關(guān)的評(píng)估資格，評(píng)估的材料真實(shí)，評(píng)估程序符合法律規(guī)定，作出的評(píng)估結(jié)論明確，一審法院對(duì)評(píng)估結(jié)論予以采信。對(duì)于某保險(xiǎn)公司稱事故車輛已改裝的辯解意見，根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的現(xiàn)場照片不能確定該車經(jīng)過改裝，且該車也通過了相關(guān)部門的年度驗(yàn)審，某保險(xiǎn)公司也未能提供足夠證據(jù)證明案涉車輛進(jìn)行了改裝，故某保險(xiǎn)公司的辯解意見證據(jù)不足，一審法院不予支持。涉案車輛因交通事故受損，責(zé)任方應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的賠償。一審法院確認(rèn)陸XX因本次交通事故造成的損失為：車損60650元，公估費(fèi)6064元，施救費(fèi)4000元，合計(jì)70714元。由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第三十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款之規(guī)定，一審法院判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)賠償陸XX因交通事故造成的損失70714元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)842元（已減半收取，陸XX已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險(xiǎn)公司提交了由懷遠(yuǎn)縣公安局交通管理大隊(duì)車輛管理所于2019年11月1日出具的機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單（附車輛照片），證明涉案車輛進(jìn)行過改裝。陸XX對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為其中顯示的平板車與陸XX在一審中提供的行駛證圖片一致，并稱涉案車輛上裝載的是集裝箱，為防止集裝箱在運(yùn)輸過程中滑落，必須將集裝箱固定在平板車上，故某保險(xiǎn)公司誤認(rèn)為車輛已改裝。二審中，陸XX未提交新證據(jù)。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點(diǎn)為涉案車輛是否經(jīng)過改裝進(jìn)而導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加。
本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)法司法解釋的規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。人民法院認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)法規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：（一）保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變；（二）保險(xiǎn)標(biāo)的使用范圍的改變；（三）保險(xiǎn)標(biāo)的所處環(huán)境的變化；（四）保險(xiǎn)標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；（五）保險(xiǎn)標(biāo)的使用人或者管理人的改變；（六）危險(xiǎn)程度增加持續(xù)的時(shí)間；（七）其他可能導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的因素。保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度雖然增加，但增加的危險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同承保范圍的，不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加。本案中，某保險(xiǎn)公司在二審中提交了由懷遠(yuǎn)縣公安局交通管理大隊(duì)車輛管理所于2019年11月1日就“皖Ｃ×××××”車輛出具的機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單，結(jié)果單載明車輛類型為“重型平板半掛車”、初次登記日期為“2017-02-28”、機(jī)動(dòng)車狀態(tài)為“逾期未檢驗(yàn)，注銷”，并附有車輛照片（尚未懸掛號(hào)牌的初次登記時(shí)的照片），照片顯示該車裝載貨物的平板僅與前部牽引車連接處有擋板，其余三面無擋板，平板上無車廂，明顯無法用于沙石、混凝土等松散貨物的運(yùn)輸。陸XX認(rèn)可上述查詢結(jié)果單所附車輛照片與其在一審中提交的涉案車輛的行駛證圖片一致，而陸XX在一審中提交的涉案車輛的行駛證的發(fā)證日期為2018年3月21日，涉案車輛機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2018年3月8日至2019年3月7日，此說明涉案車輛投保涉案機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)時(shí)，其車況應(yīng)為上述查詢結(jié)果單所附照片顯示的車況。而涉案事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛在平板上加裝有箱體，箱體與前部擋板及平板固定在一起，涉案評(píng)估報(bào)告也顯示涉案車輛有“車廂連接支架”，且上述箱體并非集裝箱，而是與涉案車輛匹配的特制箱體，從現(xiàn)場照片看，該箱體并非涉案車輛所運(yùn)載的貨物，而是用來運(yùn)載貨物的工具，上述情況足以認(rèn)定涉案車輛已經(jīng)過改裝。此外，涉案事故發(fā)生在攪拌場內(nèi)，說明涉案車輛的用途也發(fā)生了變化。綜合涉案車輛的用途、使用范圍、所處環(huán)境、改裝等因素引起的變化，尤其是對(duì)涉案車輛加裝大型箱體用來運(yùn)載貨物，引起車輛質(zhì)量、重心等發(fā)生變化，容易因操作不當(dāng)而發(fā)生翻車事故，本案應(yīng)屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情形。陸XX也未能提供證據(jù)證明其在涉案車輛危險(xiǎn)程度顯著增加后已通知某保險(xiǎn)公司以及增加的危險(xiǎn)屬于某保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)即已預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同的承保范圍，對(duì)于涉案車輛因改裝導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。綜上所述，一審判決有關(guān)本案證據(jù)不能證明涉案車輛進(jìn)行了改裝的認(rèn)定有誤，法律適用也為錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。某保險(xiǎn)公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷溧陽市人民法院（2019）蘇0481民初2113號(hào)民事判決；
二、駁回陸XX的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)842元（已減半收?。?，由陸XX負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1684元，也由陸XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　蔣小英
審判員　　尤建林
審判員　　周韻琪
二〇二〇年一月十六日
書記員　　夏　煜