湖北衅匮贸易有限公司

（2020）魯14民終629號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2020-02-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：山東省德州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史XX，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，戶籍地山東省寧津縣，現(xiàn)住山東省寧津縣城區(qū)。
委托訴訟代理人：張XX，山東忠旺律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省寧津縣人民法院（2019）魯1422民初2306號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、請求二審法院依法將原審判決發(fā)回重審或改判（不服數(shù)額為211915.20元）；2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人不具有適格的主體資格，一審法院判決我司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)。一、被上訴人非法占有該車輛。被上訴人一審提交的車輛質(zhì)押借款合同只有借款人一方的信息及簽字，沒有合同相對方的信息，合同雙方不存在共同意思表示，該合同實(shí)際沒有成立。被上訴人提交的車輛轉(zhuǎn)質(zhì)押協(xié)議中，轉(zhuǎn)讓方為何鑫，結(jié)合車輛質(zhì)押借款合同不成立的情形，可以得知何鑫不具有質(zhì)押權(quán)，且何鑫在未征得出質(zhì)人同意的情形下，對質(zhì)押權(quán)無權(quán)處分，因此何鑫與被上訴人簽訂的轉(zhuǎn)質(zhì)押協(xié)議系無效協(xié)議。而且被上訴人知道何鑫不具有質(zhì)押權(quán)還堅(jiān)持買車，視為被上訴人不是善意的。綜上，被上訴人對于該車輛是非法占有，該車輛的權(quán)利所有者是車主戴秉谷。因此車輛被盜實(shí)際最終真正受損的權(quán)利主體為戴秉谷，而不是被上訴人。二、被上訴人作為投保人與我司簽訂了保險(xiǎn)合同，但不能視其為車輛盜搶險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。被上訴人僅是投保人，僅負(fù)有繳納保費(fèi)的義務(wù)，不是被保險(xiǎn)人，戴秉谷才是被保險(xiǎn)人。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十條、第十二條規(guī)定，被上訴人作為投保人僅在本財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)合同中負(fù)有繳納保費(fèi)的義務(wù)，但在盜搶險(xiǎn)中不是被保險(xiǎn)人。根據(jù)保險(xiǎn)法第四十八條規(guī)定，被上訴人不是合法占有該車輛，而是非法占有，因此保險(xiǎn)事故發(fā)生后，對該車不具有保險(xiǎn)利益，車輛權(quán)利的真正受害者為車主。因此被上訴人不是被保險(xiǎn)人，不具有保險(xiǎn)金的賠償請求權(quán)，請求二審法院改判我司不應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
王XX辯稱，第一，被上訴人具有訴訟主體資格，被上訴人和何鑫簽訂轉(zhuǎn)讓涉案車輛的協(xié)議，該協(xié)議是一個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，并且被上訴人支付了相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格，所以被上訴人占有該車輛是合法的，該車輛在使用保管期間發(fā)生丟失，根據(jù)被上訴人投保的保險(xiǎn)項(xiàng)目，被上訴人有權(quán)獲得相應(yīng)的理賠金額。第二，公安機(jī)關(guān)提供的證明證實(shí)涉案車輛被盜，該證據(jù)完全符合理賠的情形，所以上訴人的上訴理由不成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：1.依法判令被告支付給原告211915.20元保險(xiǎn)理賠款；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月25日，原告王XX從天津開發(fā)區(qū)精業(yè)商貿(mào)有限公司何鑫手中轉(zhuǎn)質(zhì)押車輛一輛，牌照號為貴Ｄ×××××，車輛品牌為豐田，車架號為4T3BAXXX5DU054384，發(fā)動(dòng)機(jī)號為1ARXXX3580，雙方簽訂了轉(zhuǎn)押協(xié)議，王XX按約定向天津開發(fā)區(qū)精業(yè)商貿(mào)有限公司支付了轉(zhuǎn)質(zhì)押費(fèi)用，貴Ｄ×××××機(jī)動(dòng)車交付王XX占有、使用。該車交付后至被盜時(shí)一直由王XX占有使用并投保，2018年1月30日，王XX為貴Ｄ×××××機(jī)動(dòng)車在陽光財(cái)保德州支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）、全車盜搶保險(xiǎn)（G1）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)（Z3）、不計(jì)免賠率險(xiǎn)（覆蓋A/B/G1），保險(xiǎn)期間為2018年1月31日至2019年1月30日。王XX交納交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi)共計(jì)6754.37元，投保人和被保險(xiǎn)人均為王XX。陽光財(cái)保德州支公司和王XX約定該車保險(xiǎn)價(jià)值211915.20元。陽光保險(xiǎn)集團(tuán)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第五十一條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險(xiǎn)當(dāng)?shù)乜h級以上公安刑偵部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失”。第五十四條約定：“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：（一）發(fā)生全車損失的，絕對免賠率為20%；（二）發(fā)生全車損失，被保險(xiǎn)人未能提供《機(jī)動(dòng)車登記證書》、機(jī)動(dòng)車來歷憑證的，每缺少一項(xiàng)，增加1%的絕對免賠率”。第五十九條約定：“保險(xiǎn)人按下列方式賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車全車被盜搶的，按以下方法計(jì)算賠款：賠款＝保險(xiǎn)金額×（1－絕對免賠率之和）”。不計(jì)免賠率險(xiǎn)第一條約定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照對應(yīng)投保的險(xiǎn)種約定的免賠率計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”。第二條約定：“下列情況下，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（三）發(fā)生機(jī)動(dòng)車全車盜搶保險(xiǎn)約定的全車損失保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人未能提供《機(jī)動(dòng)車登記證書》、機(jī)動(dòng)車來歷憑證的，每缺少一項(xiàng)而增加的”。機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書對機(jī)動(dòng)車盜搶險(xiǎn)即上述第五十四條的說明為“對于第（一）項(xiàng)中的絕對免賠率，可以增加保險(xiǎn)費(fèi)，加保‘不計(jì)免賠率險(xiǎn)’擴(kuò)展承保；對于第（二）項(xiàng)中的絕對免賠率，不能通過增加保險(xiǎn)費(fèi)，加?！挥?jì)免賠率險(xiǎn)’擴(kuò)展承保”。王XX稱投保時(shí)，保險(xiǎn)公司工作人員未向其說明不計(jì)免賠率險(xiǎn)責(zé)任免除條款的內(nèi)容，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保單上的簽名不是其本人所簽，并向本院提出鑒定申請，經(jīng)本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具華政[2019]物證（文）鑒字第A－301號文檢鑒定意見書，鑒定意見為：檢材（JC）《陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保單》落款“投保人簽章”處留有的“王XX”簽名字跡與樣本材料（YB1至YB4）上供比對的“王XX”簽名字跡不是同一人書寫。2019年1月17日，原告王XX發(fā)現(xiàn)其貴Ｄ×××××號機(jī)動(dòng)車被盜，隨即向?qū)幗蚩h公安局報(bào)警，當(dāng)日，寧津縣公安局刑事偵查大隊(duì)出具受案回執(zhí)，載明“王XX汽車被盜一案，我單位已受理，受案登記表文號為寧公（刑）受案字[2019]27號”，寧津縣公安局出具立案告知書，載明該案已立案偵查。2019年4月18日、11月21日，寧津縣公安局刑事偵查大隊(duì)兩次出具證明，載明“2019年1月17日，我隊(duì)受理并立案偵查的王XX汽車被盜一案，被盜車輛車牌號：貴Ｄ×××××；發(fā)動(dòng)機(jī)號：1ARXXX3580；車架號4T3BAXXX5DU054384?，F(xiàn)該案我隊(duì)在偵查中，至今仍未破案。”王XX向陽光財(cái)保德州支公司理賠未果，遂提起本案訴訟。以上事實(shí)有陽光保險(xiǎn)集團(tuán)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、車輛質(zhì)押借款合同、借款收據(jù)、車輛轉(zhuǎn)質(zhì)押協(xié)議、銀行交易流水、受案回執(zhí)、立案告知書、未破案證明、陽光保險(xiǎn)集團(tuán)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保單、華東政法大學(xué)司法鑒定中心華政[2019]物證（文）鑒字第A－301號文檢鑒定意見書及原、被告的當(dāng)庭陳述等在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于原告的主體資格問題。原告王XX通過簽訂轉(zhuǎn)質(zhì)押協(xié)議并支付轉(zhuǎn)質(zhì)押費(fèi)用的方式，取得對貴Ｄ×××××機(jī)動(dòng)車的占有保管使用的權(quán)利，不違反法律規(guī)定，原告取得該車后一直占有使用該車并為該車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和綜合商業(yè)保險(xiǎn)，對該車依法享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)原告對保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)享有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。原告王XX與被告陽光財(cái)保德州公司簽訂了保險(xiǎn)合同，交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，在《陽光保險(xiǎn)集團(tuán)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）》和《陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保單》中均注明“被保險(xiǎn)人與行駛證車主不一致，被保險(xiǎn)人為王XX”字樣，即雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，王XX作為投保人履行了明確告知義務(wù)，被告對該車實(shí)際車主與被保險(xiǎn)人不一致的情形是明知的。故雙方對被保險(xiǎn)人的約定是真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。故對陽光財(cái)保德州支公司有關(guān)原告不具有本案主體資格的抗辯主張不予認(rèn)可。二、關(guān)于陽光財(cái)保德州支公司理賠金額問題。根據(jù)被告陽光保險(xiǎn)集團(tuán)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書對機(jī)動(dòng)車盜搶險(xiǎn)的說明，對于第五十四條（一）項(xiàng)中的絕對免賠率即“發(fā)生全車損失的，絕對免賠率為20%”，可以增加保險(xiǎn)費(fèi)，加?！挥?jì)免賠率險(xiǎn)’擴(kuò)展承保。本案原告在投保全車盜搶險(xiǎn)的同時(shí)也投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故對陽光財(cái)保德州支公司扣除20%免賠額的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案陽光保險(xiǎn)集團(tuán)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第五十四條：“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：（二）發(fā)生全車損失，被保險(xiǎn)人未能提供《機(jī)動(dòng)車登記證書》、機(jī)動(dòng)車來歷憑證的，每缺少一項(xiàng)，增加1%的絕對免賠率”。不計(jì)免賠率險(xiǎn)第二條：下列情況下，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（三）發(fā)生機(jī)動(dòng)車全車盜搶保險(xiǎn)約定的全車損失保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人未能提供《機(jī)動(dòng)車登記證書》、機(jī)動(dòng)車來歷憑證的，每缺少一項(xiàng)而增加的”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，上述條款屬減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，原告王XX主張簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)被告未告知以上免責(zé)條款，經(jīng)鑒定，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保單上投保人簽章處“王XX”的簽名，并非其本人書寫，無法證實(shí)保險(xiǎn)公司就該條款向原告進(jìn)行了提示或明確說明。故該條款不產(chǎn)生效力，對陽光財(cái)保德州支公司“被保險(xiǎn)人未能提供《機(jī)動(dòng)車登記證書》、機(jī)動(dòng)車來歷憑證，每缺少一項(xiàng)，增加1%的絕對免賠率”的主張不予支持。上述免責(zé)條款不發(fā)生效力，不影響合同其他條款的效力。原告王XX與被告陽光財(cái)保德州支公司簽訂的全車盜搶險(xiǎn)合同為合法有效合同，雙方應(yīng)依據(jù)合同約定履行各自的義務(wù)，王XX已按合同約定給付陽光財(cái)保德州支公司保險(xiǎn)費(fèi)，現(xiàn)貴Ｄ×××××號機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生被盜事故，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)立案偵辦，超過60日至今未偵破，造成該車全損，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第一款規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！痹撥嚨膿p失價(jià)格應(yīng)按投保時(shí)雙方約定的保險(xiǎn)價(jià)值211915.20元計(jì)算，故原告要求被告支付211915.20元保險(xiǎn)理賠款，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十二條、第十四條、第十七條、第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王XX保險(xiǎn)理賠款211915.20元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4480元，減半收取2240元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和綜合商業(yè)保險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。一、關(guān)于被上訴人的主體資格問題。被上訴人通過簽訂轉(zhuǎn)質(zhì)押協(xié)議并支付轉(zhuǎn)質(zhì)押費(fèi)用的方式，取得對涉案車輛的占有保管使用的權(quán)利，不違反法律規(guī)定。被上訴人取得涉案車輛后一直占有使用并為該車投保，故保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被上訴人對保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)享有經(jīng)濟(jì)利益和保險(xiǎn)利益。在《陽光保險(xiǎn)集團(tuán)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）》和《陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保單》中均注明“被保險(xiǎn)人與行駛證車主不一致，被保險(xiǎn)人為王XX”字樣，證明上訴人知曉被上訴人不是實(shí)際車主且雙方對被保險(xiǎn)人為被上訴人這一約定意思表示真實(shí)一致?，F(xiàn)上訴人以被上訴人不是實(shí)際車主，也不是被保險(xiǎn)人為由主張被上訴人不具有本案的主體資格，本院不予支持。二、關(guān)于涉案保險(xiǎn)理賠問題。涉案車輛被盜發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，寧津縣公安局亦出具立案告知書、未破案證明證實(shí)涉案車輛被盜至今未破案，符合保險(xiǎn)合同約定的情形，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)一審法院委托有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)鑒定涉案投保單上被上訴人簽名非其本人所簽，上訴人無法證實(shí)其已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對被上訴人進(jìn)行了提示和明確說明，故上訴人主張的相關(guān)免賠條款不產(chǎn)生效力，結(jié)合被上訴人在上訴人處投保有不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故上訴人主張的20%絕對免賠亦不能得到支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4479元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孔祥波
審判員　　魏　濤
審判員　　趙立英
二〇二〇年二月二十一日
法官助理劉立琛
書記員王佳玲