湖北衅匮贸易有限公司

保險行業(yè)資源門戶網(wǎng)站

  1. 首頁
  2. 保險判例
  3. 產險
  4. 正文

某保險公司、高XX財產保險合同糾紛二審民事判決書

  • 2020年12月05日
  • 00:00
  • 來源:中國裁判文書網(wǎng)
  • 作者:

(2020)魯13民終40號 財產保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2020-02-17

上訴人(原審被告):某保險公司,住所地臨沂市蘭山區(qū)。
負責人:王XX,總經理。
委托訴訟代理人:于XX,山東沂河律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):高XX,男,漢族,住臨沂市蘭山區(qū)。
委托訴訟代理人:全XX,山東沂州律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人高XX財產保險合同糾紛一案,不服山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院(2019)魯1302民初3437號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求:1.依法撤銷一審判決,駁回被上訴人的原審訴訟請求;2.訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由:一、駕駛員袁軍在裝貨時不慎從車上摔倒致傷,袁軍不屬于車上人員責任險的保險范圍,本案事故不屬于保險事故,上訴人不應承擔保險責任。中國保險行業(yè)協(xié)會《機動車商業(yè)保險行業(yè)基本條款(C款)》(中保協(xié)條款[2007]3號)、《機動車車上人員責任險條款》第四條規(guī)定:本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間,在符合國家有關法律法規(guī)允許搭乘人員的保險機動車車體內或車體上的人員,包括正在上下車的人員。根據(jù)上述規(guī)定可以得出,判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受傷害的人是否屬于“車上人員”,還要滿足允許搭乘人員的車內或車體上的人員。本案中,事故車輛為貨車,在該車的機動車行駛證上載明“核定載客駕駛室共乘3人”,且商業(yè)險保險單載明的“車上人員責任險(司機)的保險金額15萬元/座*1座”。由此可見,車上人員責任險是根據(jù)機動車行駛證所載明的核定座位數(shù)確定保險責任和保險范圍。對于貨車而言,只有駕駛室才有載客座位,對于貨車車廂載人,明顯違反有關法律、法規(guī)作出禁止性規(guī)定,據(jù)此車廂人員不屬于“車上人員責任險”的保險范圍,一審法院認定事實錯誤。二、一審法院以車上人員責任保險條款的免責約定中,對于駕駛人員離開座位發(fā)生事故未作出明確約定為由,推定上訴人應承擔理賠責任是錯誤的。車上人員責任險又稱車上人員座位險,是指發(fā)生意外事故的瞬間,在保險車輛車體內乘座的人員,他是在特定時空條件下的臨時身份,并非永久、固定不變的。當駕駛人員離開座位后,其身份就會隨之發(fā)生轉變,有可能轉化為乘客或第三者的身份,這種空間及身份的轉化不能在保險條款中分別詳細列舉,一審法院曲解了車上人員責任險的保險范圍,車上人員責任險僅保障乘坐于被保險機動車座位上的人員,車廂內部或者車頂上的人員均不屬于保險責任范圍。三、一審法院完全曲解了車輛“使用”的含義,其判決結果錯誤。四、袁軍系車輛的駕駛員,且發(fā)生事故時置身于車廂上,其不存在轉化為第三者的問題,上訴人不論在交強險還是商業(yè)第三者責任險范圍內,均不應承擔賠償責任。五、上訴人在高向峰投保時就保險合同、保險條款、特別約定等內容已經履行了提示和明確說明的義務,對于各免責條款和約定,均應具有法律效力。
高XX辯稱,一審認定事實清楚,證據(jù)確實充分,適用法律正確,請求二審駁回上訴,維持原判。
高XX向一審法院起訴請求:1.調解或判令被告支付原告保險理賠款150,000元;2.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實:對于當事人雙方沒有爭議的高XX為其車牌號為魯Q×××××/魯Q×××××號車在某保險公司投保車上人員責任險(駕駛員、限額150,000元)并不計免賠、交通事故責任認定及事故發(fā)生在保險期內的事實,一審法院予以確認。2018年8月9日,原告駕駛員袁軍將高XX及臨沂高峰運輸有限公司作為被告訴至一審法院,要求賠償各項損失共計188,705.55元。2018年11月27日,一審法院作出(2017)魯1302民初14575號民事判決書,判令實際車主高XX賠償袁軍各項損失共計200405.72元,扣減已支付的67,000元,剩余133405.72元,由高XX承擔連帶賠償責任。2018年11月28日,高XX賠付袁軍187,000元,袁軍為高XX出具收款條一份。
一審法院認為,原告車輛在被告處投保商業(yè)險,被保險車輛在保險期間發(fā)生事故,造成駕駛員受傷,根據(jù)保險合同的約定,被告應在保險金額范圍內,對原告因此造成的損失承擔保險理賠責任。對原告的訴訟請求,一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條,《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定,判決:被告某保險公司于判決發(fā)生法律效力后十日內在機動車商業(yè)保險責任限額內賠付原告高XX保險金150,000元(原告高XX賬號:62×××77;開戶行:中國農業(yè)銀行股份有限公司臨沂城區(qū)支行)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1650元,由被告某保險公司負擔。
本院二審期間,當事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審相一致。
本院認為,根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理”的規(guī)定,本院二審中僅針對上訴人上訴請求的范圍進行審查,無爭議的問題不予審查。
關于案涉駕駛員的損失是否應當在車上人員責任險限額內進行賠付的問題。本案中涉案車輛的駕駛員在運輸貨物過程中,裝卸、管理車上貨物也屬于駕駛員的職責范圍。其到駕駛車輛的車廂上管理和裝卸貨物行為,應當視為履行駕駛員的職責,該期間應當視為正在使用車輛的過程,其不慎從車廂上掉落,應屬于車上人員責任險賠償范圍。且經查閱一審卷宗,一審庭審中,上訴人并未明確提出涉案事故不屬于車上人員責任險的保險范圍的抗辯。故一審法院綜合案件情況,認定上訴人在車上人員責任險限額內承擔賠償責任并無不當。
綜上所述,某保險公司的上訴請求不能成立,應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1650元,由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長  李國棟
審判員  王海濤
審判員  李大軍
二〇二〇年二月十七日
書記員  張 寒

閱讀排行榜

  1. 1

    王**與某保險公司財產損失保險合同糾紛一審民事判決書

  2. 2

    吳X與某保險公司財產保險合同糾紛一審民事判決書

  3. 3

    薛X、郭X等與某保險公司等合同糾紛一審民事判決書

  4. 4

    張X與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  5. 5

    原告XX與被告某餐飲有限公司、某保險公司違反安全保障義務責任糾紛案

  6. 6

    張X1與某保險公司責任保險合同糾紛一審民事判決書

  7. 7

    吳XX與某保險公司財產保險合同糾紛一審民事判決書

  8. 8

    某物流有限公司與乙保險公司其他保險糾紛一審民事判決書

  9. 9

    原告息縣通利黃麻精紡織有限責任公司與被告某保險公司財產保險合同糾紛案一審民事判決書

  10. 10

    徐X與保定市浪味仙餐飲有限公司、某保險公司違反安全保障義務責任糾紛一審民事判決書

推薦閱讀

  1. 1

    華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉會鄭少瑋擬任總經理即將赴任業(yè)內預計華泰個險開啟“友邦化”

  2. 2

    金融監(jiān)管總局開年八大任務:報行合一、新能源車險、利差損一個都不能少

  3. 3

    53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經理

  4. 4

    非上市險企去年業(yè)績盤點:保險業(yè)務收入現(xiàn)正增長產壽險業(yè)績分化

  5. 5

    春節(jié)前夕保險高管頻繁變陣

  6. 6

    金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災保險賠付及預賠工作

  7. 7

    31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預估保險賠付超1400萬元

  8. 8

    中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關于開展人壽保險與長期護理保險責任轉換業(yè)務試點的通知》

  9. 9

    2024年新能源商業(yè)車險保費首次突破千億元

  10. 10

    連交十年保險卻被拒賠?瑞眾保險回應:系未及時繳納保費所致目前已妥善解決

關注我們

眉山市| 广水市| 陆丰市| 娄烦县| 龙泉市| 黑山县| 阿克苏市| 苍山县| 凌源市| 正宁县| 辽宁省| 枣强县| 裕民县| 营山县| 宁城县| 察雅县| 阜城县| 威远县| 滦南县| 萝北县| 垦利县| 临沂市| 贵港市| 南雄市| 寿光市| 襄樊市| 武城县| 临沂市| 阜阳市| 长垣县| 怀柔区| 新宁县| 无锡市| 古浪县| 临朐县| 特克斯县| 都昌县| 襄垣县| 沂水县| 永胜县| 孝义市|