湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙溫商終字第1267號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 溫州市中級人民法院 2015-07-30

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：趙崇樂。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：黃文麗。
被上訴人（原審原告）：吳X。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：范小華。
上訴人為與被上訴人吳X財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服浙江省樂清市人民法院（2015）溫樂民初字第248號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月26日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。經(jīng)審查，合議庭決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：吳X為其廠牌型號為雅閣HGXXX3AB、車牌號為蘇E×××××的轎車向某保險公司投保了車輛損失險、不計免賠險等險種，保險期限自2014年5月29日0時起至2015年5月28日24時止。車輛損失險賠償限額為181536元。
2014年11月15日1時15分，徐州市公安局泉山分局民警劉暢駕駛吳X的蘇E×××××號轎車，沿淮徐高速行駛至淮徐高速174公里770米處時，與朱如明駕駛的車牌號為蘇F×××××的重型半掛牽引車左后側(cè)發(fā)生碰撞，造成蘇E×××××號轎車受損嚴重的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，由于劉暢觀察不力，采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，劉暢負事故全部責(zé)任，朱如明無責(zé)任。事故發(fā)生后，吳X向某保險公司提出索賠申請，某保險公司以涉案肇事車輛在公安機關(guān)扣押期間發(fā)生交通事故為由向吳X發(fā)出拒賠通知書，拒絕賠償。故此，也未對吳X的車輛損失進行定損。吳X的車輛受損后，在徐州溢遠汽車服務(wù)有限公司進行維修，吳X支付了車輛維修費35000元。吳X在一審?fù)徶蟹Q，徐州市公安局泉山分局民警劉暢駕駛其車輛是征得其同意的。
吳X于2015年2月11日以財產(chǎn)損失保險合同糾紛為由，向原審法院起訴請求判令：1.某保險公司在機動車損失險范圍內(nèi)賠償吳X保險金35000元；2.案件訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司在一審中答辯稱：1.對本案道路交通事故的經(jīng)過和責(zé)任認定無異議。2.吳X的車輛在其處投保了機動車損失險，保險金額為181530元，并投保了不計免賠險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。3.根據(jù)事故情況，劉暢駕駛吳X車輛時，未征得吳X同意，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第（八）項約定，非被保險人允許駕駛的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機動車造成被保險機動車損失的，保險人不負賠償責(zé)任，且某保險公司已經(jīng)就與之相關(guān)的免責(zé)事項向吳X進行了告知，故某保險公司對吳X的車輛損失應(yīng)免予賠償。3.訴訟費不在其理賠范圍，其不予承擔(dān)。
原審判決認為：雙方當(dāng)事人之間車輛損失保險合同依法成立。吳X的車輛在交通事故中受損，其車輛維修費35000元，予以確認。吳X選擇依據(jù)機動車損失保險合同向某保險公司要求理賠，有事實和法律依據(jù)，故對吳X要求賠償35000元的訴訟請求，予以支持。對某保險公司所辯稱的根據(jù)事故情況，劉暢駕駛吳X車輛時，未征得吳X同意，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第（八）項約定，非被保險人允許駕駛的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機動車造成被保險機動車損失的，保險人不負賠償責(zé)任，且某保險公司已經(jīng)與之相關(guān)的免責(zé)事項向吳X進行了告知，某保險公司對吳X的車輛損失免予賠償?shù)目罐q意見，原判認為，吳X在庭審中已經(jīng)陳述劉暢駕駛其車輛是征得其同意的，且某保險公司也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，劉暢駕駛吳X的車輛未征得吳X的同意，某保險公司的抗辯理由不能成立。綜上，現(xiàn)依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條之規(guī)定，判決如下：某保險公司應(yīng)支付吳X保險金35000元。款限判決生效后十天內(nèi)交原審法院民三庭轉(zhuǎn)付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費675元，減半收取337.5元，由某保險公司負擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服，向本院提出上訴稱：原判僅依據(jù)吳X的代理人范小華在庭審中的陳述即認定劉暢駕駛肇事車輛是經(jīng)過吳X同意的事實，依據(jù)不足。從常理上講，吳X因涉嫌銷售假冒商標(biāo)物品被警察抓獲時，其車輛肯定是被執(zhí)法人員強行扣押并駕駛的，不可能征得劉暢的同意，劉暢也不會同意讓執(zhí)法人員隨意開走涉案車輛。綜上，某保險公司上訴請求撤銷原判并依法改判，二審訴訟費由吳X承擔(dān)。
吳X在二審中答辯稱：公安部門執(zhí)法人員駕駛涉案車輛時已征得吳X本人同意，并非強行扣押。
某保險公司、吳X在二審中均未提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理對原判認定的事實予以確認。
本院認為：公民有義務(wù)配合執(zhí)法機關(guān)執(zhí)法工作。因此公安部門執(zhí)法人員將吳X及其名下的涉案車輛帶回調(diào)查取證（公安部門出具證明表示并非扣押車輛），并不能必然得出該行為未征得吳X同意的結(jié)論。現(xiàn)吳X已確認執(zhí)法人員劉暢駕駛其車輛系征得其本人同意，在某保險公司未提供證據(jù)證明劉暢不具有合格駕駛涉案車輛的有效駕駛執(zhí)照的情況下，劉暢應(yīng)視為經(jīng)被保險人允許的合格駕駛?cè)?。根?jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第四條關(guān)于保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同約定負責(zé)賠償?shù)囊?guī)定，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案車輛的保險賠付責(zé)任，其關(guān)于劉暢駕駛涉案車輛非經(jīng)被保險人允許，故不承擔(dān)賠付責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　胡　俊
審判員　　何士鋒
審判員　　曾慶建
二〇一五年七月三十日
代書記員　　項道德