湖北衅匮贸易有限公司

（2019）魯16民終2901號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 濱州市中級人民法院 2020-02-14

上訴人（原審原告）：鄒平縣明磊物流有限公司,住所地：山東省鄒平市。
法定代表人：吳XX，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，國浩律師（濟南）事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司,住所地：山東省濱州市濱城區(qū)、渤海十一路以西。
負責人：安XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，山東詳度律師事務所律師。
上訴人鄒平縣明磊物流有限公司（以下簡稱明磊物流公司）因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省鄒平市人民法院（2019）魯1626民初944號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
明磊物流公司上訴請求：1、撤銷鄒平市人民法院作出的（2019）魯1626民初944號民事判決；支持上訴人的一審訴訟請求；2、一、二審案件受理費由被上訴人全部承擔。事實和理由：一、一審法院認為“秦永峰在增駕A2實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車的行為違反了相關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定”，系適用法律錯誤，理由如下：1.《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定“機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期。……”。可見，該款已明確規(guī)定“實習期”僅指機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月。本案中，秦永峰初次領取駕駛證的日期為2005年9月6日，依法早已過了12個月的實習期。2.《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定“機動車駕駛人在實習期內(nèi)不得……；駕駛的機動車不得牽引掛車”。可見，該款規(guī)定中的“實習期”與上述第一款中“實習期”在同一條文中其含義明顯是一致的，即僅指機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月，而非一審法院認為的該款規(guī)定的“實習期”并未區(qū)分初領駕駛實習期還是增駕實習期。3.公安部《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期?！?；第七十五條第一款規(guī)定“機動車駕駛人在實習期內(nèi)不得……；駕駛的機動車不得牽引掛車”。從上述規(guī)定看，首先，該部門規(guī)章對“實習期”的定義作了擴大解釋，明顯違背了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款之規(guī)定；其次，《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》系部門規(guī)章，效力層級低于行政法規(guī)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》，因上述規(guī)定有沖突，當然應使用上位法的規(guī)定。4.《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第十四條規(guī)定“初次申領機動車駕駛證的，可以申請準駕車型為城市公交車、大型貨車、小型汽車、小型自動擋汽車、……。已持有機動車駕駛證，申請增加準駕車型的，可以申請增加的準駕車型為大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車、……?！钡谑鍡l規(guī)定“已持有機動車駕駛證，申請增加準駕車型的，應當在本記分周期和申請前最近一個記分周期內(nèi)沒有記滿12分記錄。申請增加中型客車、牽引車、大型客車準駕車型的，還應當符合下列規(guī)定：（一）申請增加中型客車準駕車型的，已取得駕駛城市公交車、大型貨車、……；（二）申請增加牽引車準駕車型的，已取得駕駛中型客車或者大型貨車準駕車型資格三年以上，……；（三）申請增加大型客車準駕車型的，已取得駕駛城市公交車、中型客車或者大型貨車準駕車型資格五年以上，……。正在接受全日制駕駛職業(yè)教育的學生，已在校取得駕駛小型汽車準駕車型資格，……可以申請增加大型客車、牽引車準駕車型?！睆脑摬块T規(guī)章的上述規(guī)定看，初次申領機動車駕駛證的，可以申請準駕車型并不包括牽引車準駕車型，只有符合上述第十五條規(guī)定的條件才能申請增加牽引車準駕車型。結合本案，秦永峰系已取得大型貨車準駕車型資格三年以上，后才申請增加牽引車準駕車型并已取得牽引車駕駛資格。如果按照《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十四條和第七十五條的規(guī)定，秦永峰在所謂的增加準駕車型后12個月“實習期”內(nèi)不能牽引掛車，則只能駕駛不帶半掛車的牽引車頭，則無法達到實習的立法目的，當然僅駕駛牽引車頭也無須取得牽引車準駕車型資格的A2駕駛證，B2駕駛證即可駕駛?？梢?，秦永峰在增加取得A2駕駛證后有權駕駛牽引掛車，在符合《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十五條第二款規(guī)定的基礎上，也有權在李長學的陪同下在高速公路上駕駛牽引掛車。5.通過浙江省公安廳高速公路交通警察總隊紹興支隊三大隊出具的《道路交通事故認定書（簡易程序）》認定：秦永峰在同車道行駛中，不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離的過錯負事故的主要責任?？梢?，交警部門在處理本次交通事故中，并未因秦永峰在增加準駕牽引車的實習期內(nèi)受到任何處罰，亦能夠充分表明秦永峰在李長學的陪同下有權在高速公路上駕駛牽引掛車。以上可見，一審法院引用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條之規(guī)定，認定秦永峰在增加A2實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車的行為違反了相關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，系適用法律錯誤。二、一審法院認定“……免責條款生效，被告某保險公司主張在商業(yè)保險中對機動車保險損失保險免除賠償責任的主張成立，本院予以采信”，系認定事實錯誤，理由如下：1.一審法院已認定：被上訴人提交的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第八條規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定相符。如前所述《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定的“實習期”僅指機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月，而不包括本案秦永峰增加A2后的實習期。由此可見，《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第八條規(guī)定的“實習期”亦應指機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月，對秦永峰增加A2后12個月實習期沒有約束力。2.被上訴人提交的《投保單》雖然有上訴人簽章和書寫內(nèi)容，但系被上訴人提供的格式條款，被上訴人并無證據(jù)證實已向上訴人提供《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》并一一作出說明，亦未提供已經(jīng)上訴人簽字蓋章的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》。事實上，上訴人從未看到《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》。3.根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。如上所述，法律、行政法規(guī)僅規(guī)定機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月，在該期間不得牽引掛車，而未有規(guī)定增加準駕車型后12個月為實習期。同時，被上訴人并未向上訴人告知《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》的第七十四條和第七十五條之規(guī)定內(nèi)容，并取得上訴人的簽字蓋章認可，該規(guī)定亦不符合上述司法解釋中法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定，不能作為保險合同免責條款的免責事由。由上可見，被上訴人提交的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》中的免責條款未生效，對上訴人不具有約束力。綜上所述，一審法院認定事實不清、適用法律錯誤，請求二審法院在查明事實的基礎上，依法支持上訴人的一審訴訟請求。
某保險公司辯稱，上訴人雇傭的涉案司機秦永峰在增駕實習期內(nèi)駕駛半掛車輛違反了禁止性規(guī)定和商業(yè)保險合同約定，屬于保險公司免賠情形，請求駁回上訴，維持原判。
明磊物流公司向一審法院起訴請求：1.判令被告在商業(yè)保險范圍內(nèi)向原告賠付133050元；2.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年8月1日，原告明磊物流公司就其所有的豪沃ZZXXX7W324HE1B牽引汽車（新車，車架號為LZXXXLXB9HAXXX472）在被告某保險公司投保機動車商業(yè)保險1份，保險期間自2017年8月1日11時0分起至2018年8月1日24時0分止。其中機動車損失保險責任限額為335000元，并附不計免賠率險。2017年12月19日5時35分，秦永峰駕駛原告明磊物流公司所有的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車行駛至Ｇ15Ｗ常臺高速往臺州，魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車前部與李國軍駕駛的贛Ｆ×××××號車后部發(fā)生尾隨相撞，并與宋小虎駕駛的滬Ｄ×××××/滬Ｊ×××××號車連環(huán)尾隨相撞，致車輛損壞、貨物損壞。事故經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊紹興支隊三大隊認定，秦永峰負事故主要責任，宋小虎負事故次要責任，李國軍無責任。事故發(fā)生后，秦永峰委托山東濟納機動車鑒定評估有限公司對事故車輛損失進行鑒定評估，鑒定評估意見為：魯Ｍ×××××豪沃牌因事故造成的車輛損失金額為130450元。事故發(fā)生后，原告為魯Ｍ×××××號車支付高速公路清障施救費1400元。另查明，原告的駕駛員秦永峰初次領證時間為2005年9月6日，于2017年2月7日增駕A2，實習期為2017年2月7日至2018年2月7日，涉案事故發(fā)生在實習期間。原告主張事故發(fā)生時，李長學在副駕駛座陪同駕駛，李長學于2012年取得A2駕駛證。
一審法院認為，訴訟雙方對雙方之間的保險合同關系、保險合同內(nèi)容及被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故致車輛損壞無異議，予以確認，雙方均應按照合同約定履行各自的義務。本案的爭議焦點為：駕駛人在增駕實習期內(nèi)駕駛牽引掛車是否屬于保險合同約定的免責情形。
一、關于保險條款中免責條款的效力?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款明確規(guī)定：“機動車駕駛人在實習期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車”。被告提交的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第八條規(guī)定：保險人不負責賠償?shù)那樾伟{駛人在“實習期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”。此免責條款與法律規(guī)定相符。被告提交的《投保單》中投保人聲明一欄載明“保險人已通過上述書面形式向本人詳細并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除責任的條款，以及------向本人作了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)”，投保人在投保單尾部書寫：“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”。原告在投保人簽章處蓋章確認。足以證明原告作為投保人對保單上免責條款的內(nèi)容知曉，被告某保險公司就《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》中免責事項已履行了提示和明確說明義務。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案被告提交《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》中的免責條款生效，對雙方具有約束力。
二、關于涉案事故發(fā)生時，駕駛人秦永峰是否在增駕A2實習期內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款中規(guī)定的“實習期”并未區(qū)分初領駕駛證實習期還是增駕實習期，而是嚴格規(guī)定了實習期內(nèi)駕駛機動車不得牽引掛車?！稒C動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十四條亦規(guī)定：“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期?！北桓嫣峤坏泥u平市公安局交通警察大隊關于秦永峰增駕A2查詢記錄，足以證明駕駛人秦永峰增駕A2實習期自2017年2月7日至2018年2月7日，且經(jīng)本院調(diào)查，秦永峰對涉案交通事故發(fā)生時在增駕A2實習期間無異議。綜上，2017年12月19日，秦永峰駕駛魯Ｍ×××××號/魯Ｍ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故時，尚在增駕A2實習期內(nèi)。
三、關于原告主張事故發(fā)生時，在副駕駛陪同駕駛的李長學取得準駕車型駕駛證三年以上，被告應承擔保險責任。本院認為，《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十五條第一款明確規(guī)定：“機動車駕駛人在實習期內(nèi)------；駕駛的機動車不得牽引掛車”。第二款規(guī)定：“駕駛人在實習期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同。-----”，第二款的規(guī)定系駕駛準駕車型上高速公路行駛，本案秦永峰在增駕A2實習期內(nèi)駕駛魯Ｍ×××××號/魯Ｍ×××××號重型半掛牽引車不屬于準駕車型，其行為違反了相關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，即使有取得準駕車型駕駛證三年以上人員陪同，亦不符合相關法律法規(guī)規(guī)定，對其該項主張，不予采信。
綜上所述，秦永峰在增駕A2實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車的行為違反了相關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，免責條款生效，被告某保險公司主張在商業(yè)保險中對機動車損失保險免除賠償責任的主張成立，予以采信。對原告的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條之規(guī)定判決：駁回原告鄒平縣明磊物流有限公司的訴訟請求。案件受理費2961元，減半收取1480.5元，由原告鄒平縣明磊物流有限公司負擔。
二審中，上訴人提交證據(jù)：濱州市中級人民法院作出的（2019）魯16民終1204號、（2019）魯16民終1525號民事判決書打印件各一份。來源：中國裁判文書網(wǎng)。證明：秦永峰在增駕實習期內(nèi)有權駕駛掛車，不違反行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。同時證明保險公司在保險條款中并沒有明確在增駕實習期內(nèi)不允許駕駛半掛牽引車，保險人未向被保險人及投保人履行提示說明義務，應作出不利于保險人的解釋，增駕準駕車型后的實習期不應包含在涉案免責條款中的實習期內(nèi)。
被上訴人質(zhì)證意見：對兩份判決書的真實性沒有異議，該兩份判決與本案不存在關聯(lián)性。根據(jù)實習期的規(guī)定，包含了駕駛員初次申領和增駕后的12個月，秦永峰在實習期內(nèi)駕駛半掛車符合保險公司免賠情形。
本院認證意見：對上訴人提交的兩份判決書的真實性予以采信。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險合同關系,雙方均應按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規(guī)定,本院二審訴訟過程中僅針對明磊物流公司上訴請求范圍進行審查,無爭議的問題不予審查。
關于某保險公司是否應承擔賠付責任的問題。本院認為,本案中某保險公司不能因駕駛員增駕實習期駕駛免責,理由如下:《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定，機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期。對于實習期的理解，《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》規(guī)定實習期為機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期。兩者規(guī)定不一致，應當以行政法規(guī)為準。在“實習期”存在兩種解釋時，保險人應當盡到提示說明義務。本案中，明磊物流公司在投保人聲明中,僅是籠統(tǒng)的確認表示某保險公司對免責條款的內(nèi)容及法律后果等向其作了說明,并未體現(xiàn)某保險公司已就免責條款中“實習期”適用何種解釋向其作了明確說明,故,某保險公司關于實習期免責條款的說明程度并未達到“明確”。根據(jù)保險法的不利解釋原則,對于保險合同格式條款有兩種以上解釋的,人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中,有關實習期的免責條款系保險公司所預先擬定,對于“實習期”的理解依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定存在爭議,在某保險公司無證據(jù)證明已將條款中“實習期”為“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月”的含義解釋告知投保人的情況下,對該條款的理解應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。故某保險公司關于免責的理由不能成立。
根據(jù)保險合同的約定,某保險公司應在保險金額范圍內(nèi),對明磊物流公司的損失承擔保險理賠責任。經(jīng)明磊物流公司方的司機秦永峰單方委托山東濟納機動車鑒定評估有限公司對事故車輛損失進行鑒定評估，認定車輛的損失為130450元,因某保險公司放棄重新鑒定的權利且無足以反駁的證據(jù),對該被保險車輛的損失為130450元予以確認,該損失應由某保險公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)予以賠付。施救費系為防止和減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用,依法亦應由某保險公司負擔,但明磊物流公司提交的施救費僅有部分有發(fā)票予以證明，對有發(fā)票部分的予以支持，金額確定為1400元，無發(fā)票部分不予支持。
綜上所述,明磊物流公司的上訴請求部分成立,予以支持;一審判決雖認定事實清楚,但適用法律錯誤,予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條,《中華人民共和國保險法》第五十五條、第五十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷山東省鄒平市人民法院（2019）魯1626民初944號民事判決；
二、某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險保險限額內(nèi)賠付鄒平縣明磊物流有限公司車輛損失款130450元,施救費1400元，共計131850元；
三、駁回鄒平縣明磊物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2961元，減半收取1480.50元，由鄒平縣明磊物流有限公司負擔13.50元，某保險公司負擔1467元；二審案件受理費2961元，由鄒平縣明磊物流有限公司負擔27元，某保險公司負擔2934元。
本判決為終審判決。
審判長　　王忠民
審判員　　唐順江
審判員　　王　杰
二〇二〇年二月十四日
書記員　　宋廷曉