湖北衅匮贸易有限公司

（2020）蘇04民終225號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 常州市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地常州市。
負(fù)責(zé)人：汪X，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：陸XX，男，漢族，住安徽省郎溪縣。
委托訴訟代理人：虞XX，溧陽(yáng)市北方法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人陸XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省溧陽(yáng)市人民法院（2019）蘇0481民初5749號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決；2.二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判。事實(shí)和理由：一、某保險(xiǎn)公司認(rèn)為公估報(bào)告認(rèn)定的各項(xiàng)零件單價(jià)過(guò)高，部分損失中有部分零件僅需修理不必更換，且對(duì)于更換的零件項(xiàng)目認(rèn)為有些沒(méi)有損壞。所以對(duì)于公估報(bào)告中零件的單價(jià)、修理項(xiàng)目工時(shí)及結(jié)論均不認(rèn)可。同時(shí)認(rèn)為施救費(fèi)過(guò)高。二、公估費(fèi)、訴訟費(fèi)依法不承擔(dān)。
陸XX答辯，某保險(xiǎn)公司在上訴中也未能提供真實(shí)有效的證據(jù)來(lái)證明上訴理由的成立。一、某保險(xiǎn)公司認(rèn)為公估報(bào)告認(rèn)定的各項(xiàng)零件單價(jià)過(guò)高，部分零件僅需修理不必要更換的陳述理由不能成立，公估公司具有評(píng)估資質(zhì)和資格，是通過(guò)法院合法公正搖號(hào)確定的公估公司，某保險(xiǎn)公司僅陳述各項(xiàng)零件單價(jià)過(guò)高，部分零件僅需修理不必要更換但未能提供足夠的證據(jù)加以證明，所以某保險(xiǎn)公司的陳述不符合法律規(guī)定，不能成立。二、某保險(xiǎn)公司提出訴訟費(fèi)、公估費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，其說(shuō)法不符合事實(shí)也違背了法律的規(guī)定。理由如下：某保險(xiǎn)公司明知事故發(fā)生后己造成陸XX的車(chē)輛損壞而未能及時(shí)賠償，才造成陸XX起訴必然會(huì)產(chǎn)生訴訟費(fèi)用，責(zé)任在于某保險(xiǎn)公司，理應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。公估費(fèi)用是陸XX為了取得證據(jù)所需支出的費(fèi)用，屬于直接損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)支付。
陸XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.某保險(xiǎn)公司賠償陸XX各項(xiàng)損失合計(jì)85050元；2.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：蘇Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及車(chē)輛損失險(xiǎn)，保額為334000元，且投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年4月5日起至2019年4月4日止。蘇Ｄ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及車(chē)輛損失險(xiǎn)，保額為140000元，且投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年4月10日起至2019年4月9日止。上述車(chē)輛行駛證登記所有人均為溧陽(yáng)市安陽(yáng)通運(yùn)輸有限公司。
2018年12月18日，易善有持證駕駛車(chē)牌號(hào)為蘇Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、蘇Ｄ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)，行駛至安徽省宣城市郎溪縣S214線1公里300米路段處，因未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，與前方同向車(chē)道的，由史松海駕駛的皖xx農(nóng)機(jī)號(hào)牌低速車(chē)發(fā)生追尾碰撞，導(dǎo)致車(chē)輛失控側(cè)翻后，又與同向左車(chē)道正常行駛的，由王國(guó)明駕駛的皖Ｐ×××××重型載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)發(fā)生碰撞，造成三車(chē)受損，蘇Ｄ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)所載貨物及皖xx農(nóng)機(jī)號(hào)牌低速車(chē)所載貨物受損的交通事故。2018年12月19日，郎溪縣公安局交通管理大隊(duì)鐘橋中隊(duì)作出了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定易善有負(fù)事故全部責(zé)任。
陸XX向一審法院申請(qǐng)對(duì)蘇Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、蘇Ｄ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行公估。2019年9月2日，浙江安信保險(xiǎn)公估有限公司受一審法院委托，對(duì)蘇Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、蘇Ｄ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)車(chē)輛損失作出了公估報(bào)告，確定本次事故致蘇Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)損失金額為61945元、蘇Ｄ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)損失金額為7295元。為此，陸XX支付公估費(fèi)5810元。同時(shí)，陸XX認(rèn)為，本次事故產(chǎn)生的施救費(fèi)用10000元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司支付，為此，陸XX舉示了交付公估費(fèi)開(kāi)具的江蘇增值稅普通發(fā)票、交付施救費(fèi)由郎溪縣王安兵道路救援服務(wù)部及王安兵開(kāi)具的安徽通用手工發(fā)票，載明：名稱(chēng)為蘇Ｄ×××××、蘇Ｄ×××××，注明為吊車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、施救費(fèi)。
另查明，陸XX與溧陽(yáng)市安陽(yáng)通運(yùn)輸有限公司于2018年4月5日簽訂了車(chē)輛掛戶經(jīng)營(yíng)合同，約定由陸XX將蘇Ｄ×××××、蘇Ｄ×××××車(chē)輛，掛靠在溧陽(yáng)市安陽(yáng)通運(yùn)輸有限公司名下從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)。陸XX自行辦理車(chē)輛保險(xiǎn)（三者險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)、不計(jì)免賠），費(fèi)用由陸XX承擔(dān)。蘇Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單中約定第一受益人為海通恒信國(guó)際租賃股份有限公司。
原審?fù)徶?，陸XX提供由海通恒信國(guó)際租賃股份有限公司承諾書(shū)一份，海通恒信國(guó)際租賃股份有限公司承諾該事故造成車(chē)輛損失的收益權(quán)歸陸XX所有，其放棄該起事故的收益權(quán)。
以上事實(shí)，由陸XX提供的交通事故認(rèn)定書(shū)、從業(yè)資格證等書(shū)證及陸XX、某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭陳述隨卷佐證。
原審法院認(rèn)為，陸XX將蘇Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、蘇Ｄ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)掛靠在溧陽(yáng)市安陽(yáng)通運(yùn)輸有限公司名下從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，由其以溧陽(yáng)市安陽(yáng)通運(yùn)輸有限公司的名義辦理車(chē)輛保險(xiǎn)。其與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立且合法有效，且蘇Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單中約定第一受益人海通恒信國(guó)際租賃股份有限公司承諾收益權(quán)由陸XX享有。陸XX作為車(chē)輛的實(shí)際所有人，對(duì)蘇Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、蘇Ｄ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)車(chē)輛享有保險(xiǎn)利益，有權(quán)按照保險(xiǎn)合同約定向某保險(xiǎn)公司主張車(chē)輛損失賠償。某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行公估，系經(jīng)過(guò)聽(tīng)證由一審法院委托有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)公估。根據(jù)公估報(bào)告，一審法院依法確認(rèn)蘇Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)車(chē)輛損失金額為61945元，蘇Ｄ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)車(chē)輛損失金額為7295元，該損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。
對(duì)于公估費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，陸XX請(qǐng)求的公估費(fèi)5810元，系確定蘇Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、蘇Ｄ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)損失的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故該請(qǐng)求一審法院依法予以支持。對(duì)于施救費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，郎溪縣王安兵道路救援服務(wù)部及王安兵開(kāi)具的安徽通用手工發(fā)票注明施救的對(duì)象為蘇Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)和蘇Ｄ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)，兩車(chē)是某保險(xiǎn)公司承保的保險(xiǎn)標(biāo)的，該費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院根據(jù)施救對(duì)象、經(jīng)過(guò)、損失情況等酌定施救費(fèi)用為7000元。
為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十二條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陸XX支付理賠款82050元；二、駁回陸XX其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)964元（已減半收取)，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)930元，陸XX負(fù)擔(dān)34元。
二審期間，當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，首先，關(guān)于車(chē)輛損失金額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行公估，系一審法院因陸XX申請(qǐng)且經(jīng)過(guò)聽(tīng)證后委托有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)公估，某保險(xiǎn)公司稱(chēng)公估報(bào)告中零件單價(jià)過(guò)高、部分零件僅需修理不必更換、有些更換的零件項(xiàng)目沒(méi)有損壞，對(duì)公估報(bào)告結(jié)論不予認(rèn)可，但未提供足以推翻公估報(bào)告意見(jiàn)的證據(jù)，因此并不能否定公估報(bào)告的客觀性，涉案車(chē)輛實(shí)際發(fā)生的損失金額應(yīng)當(dāng)以公估報(bào)告結(jié)論為準(zhǔn)，即蘇Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)損失金額為61945元，蘇Ｄ×××××號(hào)重型罐式半掛車(chē)損失金額為7295元。其次，關(guān)于施救費(fèi)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，涉案車(chē)輛為某保險(xiǎn)公司所承保的保險(xiǎn)標(biāo)的，施救費(fèi)是將事故車(chē)輛從事故地點(diǎn)拖至汽修廠進(jìn)行修理、是根據(jù)施救慣例和車(chē)輛受損嚴(yán)重的事實(shí)及時(shí)拖運(yùn)進(jìn)行維修所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司予以賠付，一審法院酌定施救費(fèi)用為7000元，本院予以認(rèn)可。再次，關(guān)于公估費(fèi)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，公估費(fèi)屬于為確定車(chē)輛損失程度所支付的必要且合理的費(fèi)用，根據(jù)公估機(jī)構(gòu)開(kāi)具的增值稅發(fā)票，公估費(fèi)金額為5810元，該費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司予以賠付。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1928元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孫正才
審判員　　王　佳
審判員　　鄒玉星
二〇二〇年二月二十四日
書(shū)記員　　黃文燕