湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇09民終4018號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級(jí)人民法院 2020-01-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省鹽城市。
負(fù)責(zé)人：宋X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：孫XX，男，漢族，居民，住江蘇省建湖縣。
委托訴訟代理人：宋X乙，江蘇法震律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孫XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院(2019)蘇0902民初556號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：不服上訴爭議金額10萬元，請(qǐng)求二審依法判決上訴人少賠償10萬元。事實(shí)和理由：1.一審判決確認(rèn)的車輛損失172160元是評(píng)估預(yù)估金額，不是實(shí)際修復(fù)費(fèi)用，車輛維修費(fèi)用應(yīng)提供實(shí)際修理費(fèi)用發(fā)票和維修清單，評(píng)估價(jià)格并不代表實(shí)際維修金額，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，上訴人承擔(dān)的是受損車輛實(shí)際維修金額，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，上訴人承擔(dān)的是受損車輛實(shí)際修復(fù)費(fèi)用，一審中，被上訴人未提供發(fā)票和維修清單，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。該判決違反商業(yè)保險(xiǎn)合同中有關(guān)保險(xiǎn)賠償?shù)暮贤s定，一審判決一方面確認(rèn)商業(yè)保險(xiǎn)合同的有效性，另一方面又不按合同約定進(jìn)行裁判，判決不公。2.案涉車輛評(píng)估價(jià)格明顯高于市場(chǎng)維修價(jià)，在車輛拆檢過程中，上訴人派員到場(chǎng)參與了全過程，對(duì)評(píng)估清單中的第45項(xiàng)、48-50項(xiàng)、第54項(xiàng)59項(xiàng)、第62項(xiàng)、第1-73項(xiàng)、第76、77、80-91、94-96項(xiàng)等并沒有損壞，無需進(jìn)行更換，評(píng)估報(bào)告中的照片也無上述項(xiàng)目損壞的照片，對(duì)上述項(xiàng)目的有關(guān)費(fèi)用不予認(rèn)可。3.案件受理費(fèi)和評(píng)估費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。庭審中補(bǔ)充，上訴人要求被上訴人提供事故車輛的維修清單、發(fā)票及查看車輛實(shí)際維修情況。
孫XX辯稱，一、上訴人請(qǐng)求少賠償10萬元，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。首先，一審評(píng)估程序合法，是法院搖號(hào)確定的評(píng)估機(jī)構(gòu)，評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，評(píng)估報(bào)告客觀公正，應(yīng)當(dāng)作為車損依據(jù)。第二，評(píng)估價(jià)高于市場(chǎng)維修價(jià)是應(yīng)當(dāng)?shù)模蚰壳笆袌?chǎng)上存在不正當(dāng)競爭配件價(jià)格有高有低，有些維修企業(yè)和配件供應(yīng)商常用低質(zhì)低價(jià)產(chǎn)品，以次充好，這些產(chǎn)品用于維修，不能保證車輛行駛安全，唯有原廠件和4s店產(chǎn)品質(zhì)量相對(duì)較好，價(jià)格也高些，用于維修，車輛安全系數(shù)高一些，保險(xiǎn)公司不應(yīng)為了自身的利益，而不顧被保險(xiǎn)人的人身安全和公共安全，故意壓低價(jià)格。第三，鑒定評(píng)估是上訴人、被上訴人和評(píng)估機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)共同確定的維修項(xiàng)目，任何一方都不應(yīng)再提出異議。第四，關(guān)于維修發(fā)票，案涉車輛的損失在事故發(fā)生時(shí)就已產(chǎn)生，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，事故發(fā)生時(shí)就應(yīng)賠償而不是車輛修理后才予以賠償，即使沒有修理但損失已客觀存在，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)盡早賠償。二、案件受理費(fèi)是因保險(xiǎn)人不客觀公正的理賠所引起，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人賠償，評(píng)估費(fèi)是為查明車輛損失程度而產(chǎn)生的必要的合理費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，一審判決應(yīng)予維持。
孫XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償孫XX車輛損失保險(xiǎn)金178760元，其中車損172160元，評(píng)估費(fèi)6100元，拖車費(fèi)500元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月7日，孫XX為蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車向某保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額267200元，保險(xiǎn)期間為2018年2月7日13時(shí)至2019年2月7日24時(shí)，并約定了第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司中匯支行。同年12月16日11時(shí)19分，案外人茆中佳駕駛蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車沿盤灣鎮(zhèn)盤聯(lián)路由南向北行駛至上述地點(diǎn)時(shí)，撞上沿盤裕路由東向西行駛的王某駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)小型普通客車，后致蘇Ｊ×××××號(hào)小型普通客車又撞上道路西側(cè)電線桿造成交通事故，致王某受傷，兩車局部損壞。該交通事故經(jīng)射陽縣公安局交通警察大隊(duì)第320924420180008779號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，茆中佳負(fù)事故的全部責(zé)任。
另查明，孫XX所有的蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車于2018年2月7日在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司中匯支行辦理抵押登記，后于2019年1月7日解除該抵押。
再查明，孫XX車輛發(fā)生交通事故后，支付拖車費(fèi)500元。
一審法院受理本案后，根據(jù)孫XX對(duì)案涉車輛損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估的申請(qǐng)，依法委托鹽城中佳資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)該車損進(jìn)行評(píng)估。2019年4月26日，該評(píng)估公司作出鹽中佳鑒評(píng)報(bào)字[2019]第004號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告，評(píng)估車輛損失為172160元。孫XX預(yù)付評(píng)估費(fèi)6100元。
一審法院認(rèn)為：孫XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同成立生效后，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。故在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，孫XX理應(yīng)取得車輛損失保險(xiǎn)金的求償權(quán)。本案中，孫XX的車輛損失經(jīng)法院委托評(píng)估部門評(píng)估，認(rèn)定車損為172160元，且該車在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司中匯支行辦理的抵押登記亦予以解除，故作為車輛所有人及被保險(xiǎn)人的孫XX有權(quán)獲取該保險(xiǎn)賠償。關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出的某保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)孫XX的車輛損失進(jìn)行定損，應(yīng)當(dāng)按照該定損價(jià)格進(jìn)行賠付及車輛損失評(píng)估報(bào)告中的部分項(xiàng)目沒有損壞且事故車輛應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)的辯稱意見，無證據(jù)支持，一審法院對(duì)該辯稱意見不予采信。拖車費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及訴訟費(fèi)是孫XX為處理交通事故及提起訴訟所必須支出的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付孫XX車輛損失保險(xiǎn)金178760元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，一審判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付孫XX保險(xiǎn)金178760元。案件受理費(fèi)3875元，減半收取1937元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審查明，案涉車輛已修復(fù)，上訴人要求對(duì)修復(fù)車輛的維修情況進(jìn)行復(fù)核，但被上訴人明確不同意提供車輛復(fù)核。
本院查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)無異，對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人自愿簽訂保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。案涉車輛損失，在一審經(jīng)法院委托評(píng)估，但某保險(xiǎn)公司在庭審中對(duì)評(píng)估報(bào)告中的部分項(xiàng)目提出異議，被上訴人在評(píng)估后對(duì)車輛進(jìn)行了維修，未提供維修清單和維修發(fā)票。車輛損失保險(xiǎn)是損失補(bǔ)償保險(xiǎn)。在雙方對(duì)部分損失項(xiàng)目仍存在爭議的情況下，被上訴人沒有提供合法的維修資料及修復(fù)后的車輛進(jìn)行復(fù)核，以進(jìn)一步查明車輛的損失情況，致部分爭議項(xiàng)目不能確定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)不利后果。故本院根據(jù)雙方爭議結(jié)合評(píng)估報(bào)告，酌定本案車輛損失為152000元。評(píng)估費(fèi)6100元，應(yīng)由雙方分擔(dān)，上訴人承擔(dān)5400元。關(guān)于訴訟費(fèi)，亦應(yīng)由雙方分擔(dān)。綜上，上訴人部分上訴請(qǐng)求，本院予以支持，一審判決本院予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院（2019）蘇0902民初556號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向?qū)OXX支付保險(xiǎn)賠償金157900元。
三、駁回孫XX其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)用3875元，減半收取1937元，由孫XX負(fù)擔(dān)227元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1710元。二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市公司負(fù)擔(dān)2000元，孫XX負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。
審判長　　李曉平
審判員　　陳素娟
審判員　　胥　霞
二〇二〇年一月七日
書記員　　邵繪熹