湖北衅匮贸易有限公司

（2019）豫14民終6846號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2020-02-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河南省商丘市。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭X，河南辰正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：閆XX，男，漢族，住河南省臺(tái)前縣。
委托訴訟代理人：何XX，商丘市睢陽(yáng)區(qū)泰邦法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人閆XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省商丘市梁園區(qū)人民法院（2019）豫1402民初9310號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月25日立案后，依法組成合議庭，并于2020年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人郭X，被上訴人閆XX委托訴訟代理人何XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷河南省商丘市梁園區(qū)人民法院（2019）豫1402民初9310號(hào)民事判決，并依法改判；2.本案的一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、上訴人不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人沒有提供被保險(xiǎn)車輛經(jīng)檢驗(yàn)合格的證據(jù)，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，如果被保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的，上訴人將不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被上訴人向?qū)O艷妃支付的22000元，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人為孫艷妃墊付的22000元費(fèi)用，沒有證據(jù)證明是孫艷妃必須支出的費(fèi)用，且沒有經(jīng)過(guò)有關(guān)部門核實(shí)，依法不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審法院判決上訴人承擔(dān)81481.7元保險(xiǎn)金錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判。
閆XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，要求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
閆XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償閆XX施救費(fèi)、車輛損失費(fèi)85000元；2.訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：豫Ｎ×××××號(hào)小型轎車系閆XX所有，在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、責(zé)任限額100萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)及責(zé)任限額82081元車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年12月26日起至2019年12月25日止。2018年12月27日，閆XX駕駛豫Ｎ×××××號(hào)小型轎車沿嵩山路由東向西行駛至虞城縣嵩山路西邊界時(shí)，與前方同方向行駛的孫艷妃駕駛的滬Ｃ×××××號(hào)小型轎車追尾相撞，造成了兩車損壞及孫艷妃受傷的道路交通事故。經(jīng)虞城縣公安局交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)，作出虞公交認(rèn)字[2018]第122708號(hào)事故認(rèn)定書，閆XX負(fù)此次事故的全部責(zé)任。該院委托商丘市永佳舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)閆XX所有的豫Ｎ×××××號(hào)車輛損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，該公司于2019年7月23日作出價(jià)格評(píng)估報(bào)告，評(píng)估認(rèn)定豫Ｎ×××××號(hào)車輛損失為54509元，閆XX支出評(píng)估費(fèi)2000元，支出豫Ｎ×××××號(hào)車輛施救費(fèi)1000元，為孫艷妃支付醫(yī)療費(fèi)1972.7元、施救費(fèi)和維修費(fèi)22000元。
一審法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定嚴(yán)格履行。閆XX作為本案事故車輛的實(shí)際車主，獨(dú)立承擔(dān)該車輛在營(yíng)運(yùn)中所產(chǎn)生的所有法律后果，并依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，是保險(xiǎn)車輛的實(shí)際投保人和受益人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。因閆XX所有的豫Ｎ×××××號(hào)小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故依照保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同約定，為孫艷妃墊付費(fèi)用、車輛維修費(fèi)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付；閆XX的車輛損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按予以賠償。閆XX的車輛受損實(shí)際數(shù)額根據(jù)法定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，閆XX應(yīng)得到賠付的保險(xiǎn)金數(shù)額為：車輛損失54509元，評(píng)估費(fèi)2000元，施救費(fèi)1000元，為孫艷妃墊付費(fèi)用23972.7元，共計(jì)81481.7元。綜上所述，閆XX的合理訴求，該院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司賠償閆XX保險(xiǎn)金81481.7元，于一審判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回閆XX的其他訴訟請(qǐng)求。如未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)960元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人圍繞爭(zhēng)議事實(shí)依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人閆XX提交滬Ｃ×××××車輛維修清單和更正后的交通事故認(rèn)定書各一份，證明滬Ｃ×××××車輛系由本案交通事故所致，該車已經(jīng)實(shí)際維修，被上訴人閆XX先行支付了修車費(fèi)用，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)被上訴人閆XX提交的更正后的交通事故認(rèn)定書及維修清單真實(shí)性沒有異議，但更正后的交通事故認(rèn)定書無(wú)法證明孫艷妃車輛的受損狀況，維修清單不能證明該修車費(fèi)用是由本案交通事故所致，且無(wú)法確定維修費(fèi)用和車輛維修的真實(shí)性和必要性。結(jié)合雙方當(dāng)事人對(duì)上訴人提交證據(jù)發(fā)表的意見，本院對(duì)該證據(jù)認(rèn)定如下：被上訴人閆XX提交的滬Ｃ×××××車輛維修清單加蓋維修機(jī)構(gòu)印章，能夠與維修發(fā)票相互印證。更正后的交通事故認(rèn)定書加蓋交通警察印章，能夠證明更改前的車牌號(hào)系交管部門失誤所致，現(xiàn)已更正。同時(shí)，上訴人對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故本院對(duì)該兩份證據(jù)予以采信。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1.上訴人以被上訴人未提供車輛檢驗(yàn)合格的證據(jù)為由要求商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)是否有事實(shí)和法律依據(jù)；2.被上訴人閆XX為案外人孫艷妃墊付的22000元是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于上訴人以被上訴人未提供車輛檢驗(yàn)合格的證據(jù)為由要求商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)是否有事實(shí)和法律依據(jù)。本案中，上訴人并未明確提出被上訴人需要提供哪些車輛檢驗(yàn)合格的證據(jù)，也沒有提供證據(jù)證明其將保險(xiǎn)條款交付給了被上訴人，更沒有證據(jù)證明其對(duì)被保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格不予賠償?shù)拿庳?zé)條款履行了提示和明確的說(shuō)明義務(wù)，故其主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)沒有依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人閆XX為案外人孫艷妃墊付的22000元是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。閆XX駕駛豫Ｎ×××××號(hào)小型轎車與孫艷妃駕駛的滬Ｃ×××××號(hào)小型轎車追尾相撞，造成了兩車損壞及孫艷妃受傷的道路交通事故。經(jīng)虞城縣公安局交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)，作出虞公交認(rèn)字[2018]第122708號(hào)事故認(rèn)定書，閆XX負(fù)此次事故的全部責(zé)任。閆XX所有的豫Ｎ×××××號(hào)小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故依照保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同約定，閆XX為案外人孫艷妃墊付的22000元，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。同時(shí)，被上訴人提供了施救費(fèi)和維修費(fèi)發(fā)票、案外人孫艷妃出具的收條、維修清單和更正后的交通事故認(rèn)定書，能夠證明該項(xiàng)費(fèi)用是被上訴人的實(shí)際支出，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，一審法院判決被上訴人為案外人孫艷妃墊付的22000元由上訴人承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1837元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　徐亞超
審判員　　李　強(qiáng)
審判員　　陳光應(yīng)
二〇二〇年二月十八日
書記員　　楊　寧