湖北衅匮贸易有限公司

（2020）浙06民終31號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2020-02-25

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地紹興市柯橋區(qū)-114,209-214室。
主要負(fù)責(zé)人：陳XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魯XX，女，公司員工。
被上訴人(原審原告)：紹興健潤(rùn)針紡織品有限公司，住所地紹興市柯橋區(qū)。
法定代表人：方XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：章XX，浙江理論律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人紹興健潤(rùn)針紡織品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)健潤(rùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2019）浙0603民初4618號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢(xún)問(wèn)，決定不開(kāi)庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.根據(jù)交警認(rèn)定書(shū)記載，案外人陳良受傷與許燕駕駛的車(chē)輛有直接的因果關(guān)系，故許燕應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)賠付陳良損失1.2萬(wàn)元，一審法院應(yīng)當(dāng)扣減該款項(xiàng)。2.根據(jù)健潤(rùn)公司提供的陳良病例資料，無(wú)其他傷情影響陳良右膝關(guān)節(jié)，但紹興明鴻司法鑒定所出具的傷殘鑒定報(bào)告顯示的陳良右膝關(guān)節(jié)曲度小于其兩次住院的出院記錄，明顯不合常理。且，某保險(xiǎn)公司一審中提出了對(duì)傷殘等級(jí)的重新鑒定，因陳良不配合而無(wú)法鑒定，更能證明該傷殘等級(jí)存在問(wèn)題。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
健潤(rùn)公司辯稱(chēng)，1.關(guān)于案外人許燕1.2萬(wàn)元的賠付。事故發(fā)生后，健潤(rùn)公司已經(jīng)賠付了許燕的車(chē)輛損失，但不清楚是否處理過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的情況。某保險(xiǎn)公司在一審中未提出無(wú)責(zé)賠付，且投保時(shí)未向健潤(rùn)公司釋明該事實(shí)。即使確實(shí)存在無(wú)責(zé)賠付，也應(yīng)由某保險(xiǎn)公司向許燕追償。2.關(guān)于傷殘等級(jí)。紹興明鴻司法鑒定所出具的傷殘等級(jí)報(bào)告認(rèn)為陳良已經(jīng)構(gòu)成傷殘。一審中，健潤(rùn)公司多次與陳良聯(lián)系，但陳良不肯配合，所以無(wú)法重新鑒定。在某保險(xiǎn)公司提交不出相關(guān)依據(jù)的情況下，該司法鑒定具有法律效力。一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
健潤(rùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司支付健潤(rùn)公司保險(xiǎn)賠償款389486元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月17日20時(shí)40分許，王立峰駕駛健潤(rùn)公司所有的車(chē)牌號(hào)為浙ＤXXXXX的車(chē)輛沿八柯線由東往西行駛至杭州市蕭山區(qū)瓜瀝鎮(zhèn)八柯線與環(huán)鎮(zhèn)東路叉口車(chē)頭與前方同向停放的許燕駕駛的車(chē)牌號(hào)為浙ＡXXXXX的車(chē)輛車(chē)尾相碰，后浙ＡXXXXX號(hào)車(chē)與車(chē)頭前站立的陳良及與浙ＡXXXXX號(hào)車(chē)同向停放的車(chē)牌號(hào)為浙ＤXXXXX的車(chē)輛車(chē)尾相碰，造成三車(chē)受損、陳良受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王立峰負(fù)事故全部責(zé)任，許燕無(wú)責(zé)任，陳良無(wú)責(zé)任。陳良因本次事故在紹興市柯橋區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院24天，在浙江省中醫(yī)院住院14天共計(jì)38天，共支出醫(yī)藥費(fèi)74839元。浙ＤXXXXX車(chē)輛因本次事故支出修理費(fèi)7135元。2017年10月18日，陳良委托紹興明鴻司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，該所于2017年10月30日作出紹明司鑒所（和）[2017]臨鑒字第B1204號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1.被鑒定人陳良于2015年1月17日在交通事故中受傷，致右股骨髁上粉碎性骨折的損傷，經(jīng)治療，其目前遺留的右下肢喪失功能10%以上（未達(dá)25%）的后遺癥構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；2.被鑒定人車(chē)輛2015年1月17日的交通事故傷后所需的護(hù)理期擬為120日；營(yíng)養(yǎng)期擬為90日。2018年1月2日，陳良出具收條一份，載明：今收到交通事故賠償款38萬(wàn)元。一審審理過(guò)程中，經(jīng)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，一審法院依法委托浙江法會(huì)司法鑒定所對(duì)陳良的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間進(jìn)行鑒定，2019年11月6日，該所出具退案函一份，載明：浙江法會(huì)司法鑒定所多次聯(lián)系陳良及其代理人安排檢查（鑒定）事宜，但其屢次推脫因故不能前來(lái)檢查（鑒定），故我所無(wú)法完成委托要求，決定予以退案處理。
一審法院另查明，健潤(rùn)公司為車(chē)牌號(hào)為浙ＤXXXXX肇事車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及相應(yīng)不計(jì)免賠險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)車(chē)輛造成交通事故，其對(duì)該次事故負(fù)全部責(zé)任及肇事車(chē)輛向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等事實(shí)，證據(jù)充分，該院應(yīng)予認(rèn)定。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)首先在于本案事故應(yīng)使用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案事故系發(fā)生于2015年1月，健潤(rùn)公司與陳良賠償?shù)臅r(shí)間為2018年1月2日，陳良依照法律規(guī)定能獲得的賠償金額在雙方達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)即已確定，健潤(rùn)公司多賠償部分應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)陳良的補(bǔ)償，該補(bǔ)償責(zé)任不符合雙方之間關(guān)于保險(xiǎn)合同的約定，亦不符合責(zé)任保險(xiǎn)的損失彌補(bǔ)原則，故該院認(rèn)為本案中陳良所能獲得的賠償金額的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2018年1月2日時(shí)公布的上一年度的居民收入等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。
因本次事故造成陳良受傷，故陳良可以獲得賠償該院分述如下：1.殘疾賠償金102522元，某保險(xiǎn)公司對(duì)陳良的傷殘等級(jí)提出異議，但是未能提供有效證據(jù)予以反駁，該院確認(rèn)陳良因本次事故最終導(dǎo)致十級(jí)傷殘。2.醫(yī)療費(fèi)72455.20元，雙方一致陳述，陳良因本次事故支出醫(yī)藥費(fèi)總額為74839元，該院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司提出應(yīng)當(dāng)扣除伙食費(fèi)1272元，收據(jù)、發(fā)票中沒(méi)有陳良抬頭與本案無(wú)關(guān)的費(fèi)用等共計(jì)1111.80元，該院對(duì)此亦予以準(zhǔn)許；某保險(xiǎn)公司提出應(yīng)當(dāng)在本案中扣除非醫(yī)保用藥14967元，但是未能提供證據(jù)證明其已就相關(guān)免責(zé)條款向健潤(rùn)公司盡到提示并且明確說(shuō)明義務(wù)，該院對(duì)此不予支持。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元，健潤(rùn)公司主張陳良實(shí)際住院38天，每天伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元，該院酌情調(diào)整為每天20元。4.護(hù)理費(fèi)11585.25元，健潤(rùn)公司主張陳良因本次事故的護(hù)理時(shí)間為75天，每天護(hù)理費(fèi)用為154.47元，未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，該院對(duì)此予以支持，健潤(rùn)公司相應(yīng)計(jì)算錯(cuò)誤該院予以糾正。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，健潤(rùn)公司主張營(yíng)養(yǎng)期為90天，每天30元，該院酌情調(diào)整為20元每天。6.誤工費(fèi)20086.80元，健潤(rùn)公司主張陳良因本次事故產(chǎn)生誤工時(shí)間360天，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為時(shí)間過(guò)長(zhǎng)且其提供的醫(yī)療診斷證明書(shū)亦存在相應(yīng)問(wèn)題，該院酌情調(diào)整為120天，標(biāo)準(zhǔn)按每天167.39元計(jì)算。7.精神損害撫慰金5000元。某保險(xiǎn)公司抗辯稱(chēng)應(yīng)為3000元，該院酌情確認(rèn)陳良的精神損害撫慰金為5000元。8.交通費(fèi)500元，雖然健潤(rùn)公司并未提供相應(yīng)證據(jù)證明，但是交通費(fèi)是陳良就醫(yī)過(guò)程中必然產(chǎn)生的費(fèi)用，該院酌情確認(rèn)為500元。9.鑒定費(fèi)1900元，某保險(xiǎn)公司抗辯稱(chēng)該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，但是未能提供有效證據(jù)予以證明，該院對(duì)該金額予以確認(rèn)。10.車(chē)輛修理費(fèi)7135元，雖然某保險(xiǎn)公司抗辯稱(chēng)該費(fèi)用不合理，但是未能提供相反證據(jù)予以證明，該院對(duì)此金額予以確認(rèn)。結(jié)合上述認(rèn)證的費(fèi)用，陳良實(shí)際能獲得的賠償應(yīng)為102522元+72455.20元+760元+11585.25元+1800元+20086.80元+5000元+500元+1900元+7135元=223744.25元。健潤(rùn)公司主張其他治療費(fèi)1750元，但是未能提供有效證據(jù)予以證明，該院對(duì)此不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給健潤(rùn)公司保險(xiǎn)賠償金人民幣223744.25元，款限于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回健潤(rùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。某保險(xiǎn)公司向本院申請(qǐng)調(diào)查健潤(rùn)公司與陳良的關(guān)系，但某保險(xiǎn)公司未能明確調(diào)查的具體范圍，亦未提交初步證據(jù)證實(shí)前述調(diào)查與本案爭(zhēng)議事實(shí)的關(guān)聯(lián)，本院對(duì)此不予準(zhǔn)許。
經(jīng)審理，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二：一是某保險(xiǎn)公司賠付金額是否應(yīng)當(dāng)扣除其主張的許燕應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付范圍內(nèi)賠付的1.2萬(wàn)元；二是一審法院對(duì)陳良的傷殘認(rèn)定是否合理。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付指保險(xiǎn)公司在投保車(chē)輛無(wú)責(zé)的情況下也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向第三方進(jìn)行賠付，該規(guī)定主要適用于受害人請(qǐng)求賠償?shù)那樾?，其目的是為了使受害人更快獲得賠償，而并非減輕肇事方的賠付責(zé)任。同理，有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付的規(guī)定也不能免除保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的賠付責(zé)任。健潤(rùn)公司作為肇事車(chē)輛的所有人，在交警部門(mén)認(rèn)定事故全責(zé)的情況下，已經(jīng)向陳良直接進(jìn)行了賠付，某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求在賠付金額中扣除無(wú)責(zé)方交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額1.2萬(wàn)元，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審期間，因陳良未配合導(dǎo)致無(wú)法重新鑒定，但該情況并非健潤(rùn)公司所致，且在陳良首次鑒定時(shí)，紹興明鴻司法鑒定所系具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定時(shí)某保險(xiǎn)公司亦派員在場(chǎng)，其對(duì)鑒定經(jīng)過(guò)、鑒定程序等均應(yīng)知曉，且未提出異議。綜合上述情況，在第三人無(wú)法配合重新鑒定的情況下，一審法院最終采納該鑒定結(jié)論，并無(wú)明顯不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)據(jù)實(shí)調(diào)整為2590元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孫世光
審判員　　王晗莉
審判員　　徐燕飛
二〇二〇年二月二十五日
法官助理孫禾允
書(shū)記員虞悅悅