湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇1323民初5341號 保險人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 泗陽縣人民法院 2020-01-17

原告：某保險公司，住所地遼寧省葫蘆島市。
負責人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢XX，國浩律師（南京）事務(wù)所。
被告：泗陽縣興運輪船運輸有限公司，住所地江蘇省泗陽縣。
法定代表人：孫XX，該公司總經(jīng)理。
被告：郭XX，男，住泗陽縣。
以上兩被告共同委托訴訟代理人：佴XX，江蘇金邦律師事務(wù)所律師。
以上兩被告共同委托訴訟代理人：沈XX，江蘇金邦律師事務(wù)所律師。
被告：新沂市新航運輸有限公司，住所地江蘇省新沂市。
法定代表人：葛XX，該公司總經(jīng)理。
被告：李XX，男，住新沂市。
委托訴訟代理人：葛XX，男，住新沂市。現(xiàn)住宿遷市宿豫區(qū)。
原告與被告泗陽縣興運輪船運輸有限公司（以下簡稱泗陽興運公司）、新沂市新航運輸有限公司（以下簡稱新沂新航公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月17日立案后，先依法適用簡易程序、后轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。審理過程中，原告某保險公司申請追加郭XX、李XX為本案共同被告，本院依法準許。原告某保險公司的委托代理人錢XX、被告泗陽興運公司法定代表人孫XX、被告郭XX以及他們的共同委托訴訟代理人沈XX、被告新沂新航公司法定代表人葛XX、被告李XX的委托訴訟代理人葛XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司向本院提出訴訟請求：1、四被告連帶支付原告墊付的保險賠償款525765.04元、公估費26400元，合計552165.04元并承擔利息（自原告賠付之日為2018年1月9日起按同期銀行貸款利率計算至實際給付之日止）；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年6月29日，綏中縣九江糧貿(mào)有限公司（以下簡稱綏中九江糧貿(mào)公司）在某保險公司處投保水路貨物運輸保險。2017年6月29日，綏中九江糧貿(mào)公司委托大連和船務(wù)代理有限公司簽訂了航次代理租賃合同，約定軒祥3輪運輸玉米至靖江或南通。2017年7月1日，變更運輸船舶為旗祥3。2017年7月14日，貨物運輸至靖江龍威港。同日，泗陽興運公司經(jīng)營的蘇某運貨222輪在靖江龍威港裝運其中的698.72噸玉米，目的地宿遷碼頭。
2017年7月17日，蘇某運貨222輪與被告新沂新航公司的蘇徐州拖698輪發(fā)生碰撞，致蘇某運貨222輪沉沒及船舶船首右舷部分受損，蘇徐州拖698輪所屬駁船魯濟寧駁10701沉沒及舶船首右舷部分受損。經(jīng)楚州地方海事局認定，蘇某運貨222輪負事故的主要責任，蘇徐州拖698輪負事故的次要責任。該兩船的船主確認玉米損失為980000元、搶險費用59091元。上海悅之保險公估有限公司公估認定貨物損失959648.40元、搶險費用55241元。后某保險公司根據(jù)保險合同賠付損失525765.04元，并支付公估費26400元。根據(jù)保險合同以及法律規(guī)定，某保險公司有權(quán)追償。
泗陽興運公司辯稱：某保險公司主體不適格，涉案的保險合同由中國人民保險股份有限公司綏中支公司出單制單，該公司與某保險公司是兩個獨立的主體。蘇某運貨222號船舶的實際所有人是郭XX，其與泗陽興運公司系掛靠關(guān)系，泗陽興運公司不是實際侵權(quán)人。本案某保險公司不應當承擔賠償責任，故不存在追償權(quán)基礎(chǔ)。本案的保險標的經(jīng)過轉(zhuǎn)讓，即使原告應當承擔賠償責任也應當向標的物的實際所有權(quán)人進行賠償。某保險公司賠付的金額應當按照事故責任進行劃分，本起事故經(jīng)海事部門認定，蘇某運貨222號船舶在本起事故中承擔主要責任而非全部責任。對于事故發(fā)生后損失總額后的核定，是某保險公司應當履行的義務(wù)，但其將此項工作委托給公估公司，因此產(chǎn)生公估費用不應由被告承擔。請求駁回某保險公司對泗陽興運公司的請求。
郭XX辯稱：涉案保險合同約定的航線在靖江龍威港，旗祥6號船舶在靖江龍威港將玉米裝入倉庫后，保險合同已經(jīng)履行完畢。岳猛從倉庫將涉案玉米提出后并進行航運而發(fā)生的事故，已經(jīng)不在涉案保險合同的保險范圍原告不應當進行賠償。
新沂新航公司、李XX共同辯稱：請求依據(jù)事故責任依法判決。
原、被告圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人沒有異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，據(jù)此以及當事人陳述，認定如下事實：
2019年6月29日，案外人綏中九江糧貿(mào)公司作為投保人、被保險人在某保險公司投保國內(nèi)水路貨物運輸保險合同，主要約定：啟運地鲅魚圈港（中轉(zhuǎn)）；目的地南通或靖江港；船名軒祥3；啟運日期2019年6月30日；聯(lián)運方式國內(nèi)水路；貨物名稱玉米；保險金額6800000元。2019年7月7日、2019年7月12日、2019年7月19日，經(jīng)綏中九江糧貿(mào)公司申請，某保險公司同意將裝載運輸工具軒祥3批改為旗祥6，將保險金額6800000元批改為7578225元，將特別約定“每次事故絕對免賠額為1000元或損失金額的5%，取高。船名旗祥6，起運地鲅魚圈港，中轉(zhuǎn)靖江港，到達港南通港，裝貨1600噸。起運地鲅魚圈港，中轉(zhuǎn)靖江港，到達港鹽城，裝貨1600噸。起運地鲅魚圈港，中轉(zhuǎn)靖江港，到達港湖北港，裝貨1257.78噸?！迸臑椤懊看问鹿式^對免賠額為1000元或損失金額的5%，取高。船名旗祥6，起運地鲅魚圈港，中轉(zhuǎn)靖江港，到達港南通港，裝貨1600噸。起運地鲅魚圈港，中轉(zhuǎn)靖江港，到達港鹽城，裝貨1600噸。起運地鲅魚圈港，中轉(zhuǎn)靖江港，到達港湖北港，裝貨1257.78噸。旗祥6到達目的地之后換小船：豫信貨11030，目的地荊州，卸貨1410.34噸。蘇鹽貨94936，目的地鹽城，卸貨234.38噸。蘇鹽城貨060790，目的地鹽城，卸貨365.4噸。鹽城機30668，目的地鹽城，卸貨356.46噸。蘇鹽城貨216918，目的地鹽城，卸貨500.42噸。蘇某運貨222，目的地宿遷，卸貨698.72噸。蘇郵333，目的地淮安，卸貨823.16噸。入庫房68.9噸?！?br>2017年6月29日，綏中九江糧貿(mào)公司與案外人大連和船務(wù)代理有限公司簽訂航次代理租賃合同，約定大連和船務(wù)代理有限公司提供軒祥3船舶為綏中九江糧貿(mào)公司從鲅魚圈港托運玉米至南通或靖江。2017年7月1日，雙方協(xié)商由旗祥6輪替代軒祥3輪。
2017年7月13日，綏中九江糧貿(mào)公司與案外人南通穗和糧油貿(mào)易有限公司簽訂產(chǎn)品購銷合同，約定南通穗和糧油貿(mào)易有限公司向某九江糧貿(mào)公司購買玉米4457.78噸。后南通穗和糧油貿(mào)易有限公司將所購玉米轉(zhuǎn)賣給案外人岳猛698.72噸。
2017年7月14日，蘇某運貨222船舶在靖江龍威糧油港務(wù)有限公司將上述698.72噸玉米駛往宿遷。
2017年7月17日0時左右，郭XX駕駛泗陽興運公司蘇某運貨222船舶（江蘇靖江裝載玉米駛往江蘇宿遷），在經(jīng)過京杭運河淮安船閘下游遠調(diào)站向南約200米處遇李XX駕駛新沂新航公司蘇徐州拖698船舶（山東微山裝載煤炭駛往江蘇東臺），發(fā)生碰撞，導致蘇某運貨222船舶沉沒及船舶船首右舷部分受損，蘇徐州拖698船舶所屬駁船魯濟寧駁10701沉沒及船舶船首右舷部分受損。該起水上交通事故經(jīng)淮安市楚州地方海事處調(diào)查處理，認定蘇某運貨222船舶駕駛員郭XX疏于瞭望、錯誤選擇航路及單方面背離規(guī)則等應負本次事故的主要責任，蘇徐州拖698船舶駕駛員李XX疏于瞭望、違規(guī)航行等應負本次事故的次要責任。
郭XX系蘇某運貨222船舶所有人，該船舶掛靠于泗陽興運公司經(jīng)營。李XX系徐州拖698船舶所有人，該船舶掛靠于新沂新航公司經(jīng)營。郭XX與李XX每年均交納一定的掛靠管理費用。2017年8月7日，郭XX、李XX就本次事故總損失經(jīng)過協(xié)商共同簽字確認損失明細一份，就船舶打撈費、抓機費、租船費、船舶修理費、家財和工屬具損失、貨損等相關(guān)損失作出一致確認，雙方確認貨物玉米損失為980000元、搶救玉米殘值等搶險費59091元。
2017年7月19日，某保險公司委托上海悅之保險公估有限公司對案涉玉米損失進行保險公估。2017年7月26日，上海悅之保險公估有限公司出具編號為HW-HLD-RB-171422的公估報告一份，認定玉米損失貨物總值為1215772.8元（698.72噸×1740元/噸），扣除貨物殘值256124.4元（304.91噸×840元/噸），損失金額為959648040元；認定相關(guān)搶救費用為55241元，最終總損失為1014889.4元。另公估報告認為：因運輸航線不一致，被保險人存在過失，經(jīng)協(xié)商，保險人承擔65%賠償責任。因船舶存在超載，按超載比例，保險人承擔賠付比例為85.87%（600/698.72）。因保險申報貨物單價1700/噸，實際提供貨物購銷合同貨物單價為1740元/噸，存在不足額投保，投保比例為97.7%，即（4457.78元×1700元/噸）/（4457.78元×1740元/噸）。根據(jù)保單約定，該保單項下每次事故絕對免賠額為人民幣1000元或損失金額的5%。結(jié)合上述因素，本次事故最終的理算金額為525765.04元即1014889.4元×65%×85.87%×97.7%×（1-5%）。
2017年7月28日，綏中九江糧貿(mào)公司向某保險公司申請賠償損失1094739.40元.2018年1月9日，某保險公司轉(zhuǎn)賬支付綏中九江糧貿(mào)公司賠償款525765.04元。之后，綏中九江糧貿(mào)公司將上述賠償款支付給南通穗和糧油貿(mào)易有限公司，南通穗和糧油貿(mào)易有限公司又將該款給付岳猛。
在審理過程中，泗陽興運公司、郭XX對于某保險公司作為原告提起本案訴訟沒有異議。
原、被告存在的爭議焦點是：
一、某保險公司是否具有本案追償權(quán)；
二、公估費是否為某保險公司需支付的必要的合理的費用；
三、對于涉案事故的損失各被告如何賠償。
關(guān)于爭議焦點一，本院認為，按照《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，因為第三者給被保險人造成了侵權(quán)，依法負有侵權(quán)賠償責任，保險人賠償了被保險人以后，就應取得了代被保險人追償其侵權(quán)責任的權(quán)利。由此可見，代為求償權(quán)的成立，應滿足以下條件：1、被保險人因保險事故對第三者有損失賠償請求權(quán)，即發(fā)生的事故必須是保險責任范圍內(nèi)的事故；保險事故發(fā)生與第三者的過錯行為須有因果關(guān)系；被保險人必須對責任人有追償權(quán)。2、代位求償權(quán)的產(chǎn)生必須在保險人給付賠償金之后。本案中，綏中九江糧貿(mào)公司向某保險公司投保國內(nèi)水路貨物運輸保險，雙方對權(quán)利義務(wù)進行了明確約定,之后,根據(jù)綏中九江糧貿(mào)公司的申請，某保險公司同意對保險金額、保險船舶、運輸航線等予以批改。對于案涉事故，經(jīng)淮安市楚州地方海事處調(diào)查認定，蘇某運貨222船舶駕駛員郭XX負主要責任，蘇徐州拖698船舶駕駛員李XX負次要責任，因此，郭XX、李XX對案涉標的物的損失存在過錯應當賠償責任。在事故發(fā)生后，某保險公司按照保險合同的約定向某九江糧貿(mào)公司進行了賠償，而后綏中九江糧貿(mào)公司將賠償款支付給南通穗和糧油貿(mào)易有限公司，南通穗和糧油貿(mào)易有限公司又將該款款給付案涉標的的最終所有人岳猛。某保險公司同意將保險合同進行批改并向被保險人賠償保險金并未侵害本案被告的利息。該公司履行賠償義務(wù)后，有權(quán)向負有侵權(quán)賠償責任的事故責任人追償。
關(guān)于爭議焦點二，本院認為，在案涉事故發(fā)生后，由于案涉船載標的物沉沒水中，加之高溫天氣，如不能及時處置將會使損失擴大，為了盡快確定損失、避免爭議，某保險公司委托具有合法資質(zhì)以及處置經(jīng)驗的專業(yè)保險公估公司進行評估并無不當，雖然該公估結(jié)論與郭XX、李XX已經(jīng)一致確認貨物玉米損失為980000元、搶救玉米殘值等搶險費59091元相差不大，但是后者系在公估結(jié)論出具之后才予以確定。因此某保險公司所支付的公估費用系必須且合理的費用。
關(guān)于爭議焦點三，本院認為，因郭XX、李XX分別負案涉事故的主要責任、次要責任，結(jié)合雙方的違法行為、主觀過錯、責任認定等因素，本院確定對造成的第三人損失，由郭XX承擔70%的賠償責任，由李XX承擔30%的賠償責任。郭XX駕駛其所有的蘇某運貨222船舶掛靠于泗陽興運公司經(jīng)營，李XX駕駛其所有的徐州拖698船舶掛靠于新沂新航公司經(jīng)營，不論他們之間掛靠合同如何約定，但是考慮到雙方之間的風險與利益關(guān)系等，對于郭XX、李XX在案涉事故中侵權(quán)行為造成的損失所應承擔的賠償責任，泗陽興運公司、新沂新航公司應當分別承擔連帶責任。
綜上，本院認為，案外人綏中九江糧貿(mào)公司與某保險公司簽訂國內(nèi)水路貨物運輸保險合同、與南通穗和糧油貿(mào)易有限公司簽訂產(chǎn)品購銷合同簽訂的產(chǎn)品購銷合同、南通穗和糧油貿(mào)易有限公司與岳猛之間的買賣關(guān)系、郭XX與岳猛之間的貨物運輸合同符合法律規(guī)定，均為有效合同。郭XX、泗陽興運公司、李XX、新沂新航公司對涉案保險貨物造成損失負有全部責任，某保險公司在履行保險責任賠償保險金525765.04元后有權(quán)要求他們予以賠償，該公司支付的公估費26400元，亦應當由郭XX、泗陽興運公司、李XX、新沂新航公司承擔。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告郭XX、泗陽縣興運輪船運輸有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償某保險公司保險賠償款368035.53元、公估費18480元。
二、被告李XX、新沂市新航運輸有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償某保險公司保險賠償款157729.51元、公估7920元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9322元，由被告郭XX、泗陽縣興運輪船運輸有限公司負擔6525元，由被告李XX、新沂市新航運輸有限公司負擔2797元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省宿遷市中級人民法院。
審　判　長　　劉慧玲
人民陪審員　　谷士凱
人民陪審員　　葛少卿
二〇二〇年一月十七日
書　記　員　　劉小林