湖北衅匮贸易有限公司

（2020）湘0181民初673號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 瀏陽市人民法院 2020-02-27

原告：田XX，男，漢族，住湖南省瀏陽市。
被告：甲保險公司，住所地瀏陽市-6號房屋。
責(zé)任人：陶文鵬。
委托訴訟代理人：鄒X，湖南鼎忠律師事務(wù)所律師。
原告田XX與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由審判員羅玉泉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告田XX，被告甲保險公司的委托訴訟代理人鄒X均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田XX向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠付原告保險理賠金18750元（根據(jù)房屋受損面積250㎡×每平方修復(fù)費用75元）；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：原告于2007年在瀏陽市集鎮(zhèn)新建一棟住房，2018年10月為該棟房屋投保了被告公司旗下保險。2019年7月因連續(xù)暴雨導(dǎo)致原告房屋多處受損，原告于2019年7月6日向被告報損并申請理賠，隨后被告派人多次進行勘察。原告房屋實際受損面積為250㎡，每平方修復(fù)費用為75元，故原告向被告主張理賠款項金額為18750元。
被告辯稱：涉案房屋投保被告公司產(chǎn)品屬實，原告房屋受損后，被告已根據(jù)勘查結(jié)果做出理賠，并將理賠款3,000元支付至被告銀行賬戶；原告無證據(jù)證明房屋受損系暴雨引發(fā)，根據(jù)被告查詢的2019年7月初房屋所屬轄區(qū)內(nèi)的天氣情況，并無原告陳述的連續(xù)暴雨天氣發(fā)生。
本院經(jīng)審理認定如下事實：2018年10月18日，案外人邱靜為被告名下位于瀏陽市集鎮(zhèn)（房屋權(quán)證號為瀏房權(quán)證字第××號）的房屋投保了被告公司旗下名為“平安Ａ57家財保保障計劃”的產(chǎn)品，該保險項下房屋裝修損失保障保額為200000元，投保期限自2018年10月25日起至2019年10月24日止。原告稱，2019年7月初因連續(xù)暴雨造成投保房屋受損，原告遂于2019年7月6日向被告報損，被告工作人員進行核定后于2019年7月15日向原告支付3000元理賠款。因原告認為原告損失遠遠超過被告理賠款金額，故原告向本院提起訴訟。
本院認為，原、被告簽訂的財產(chǎn)保險合同，雙方主體適格，意思表示真實，內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認有效，雙方均應(yīng)誠信履行。本案中，雖被告辯稱原告房屋受損無證據(jù)顯示系連續(xù)暴雨造成，且向本院提交了網(wǎng)頁查詢結(jié)果的打印件予以證明上述辯稱內(nèi)容，但根據(jù)雙方的陳述，原告報損后，被告派人至原告房屋內(nèi)進行勘查，并于勘查后向原告支付了3,000元的理賠款，上述事實可以證明被告對于房屋受損及受損原因是認可的，故對于原告房屋符合雙方簽訂的保險合同的理賠情形這一事實，本院予以確認。
關(guān)于原告主張的理賠款是否能得到支持的問題本院認為，原告現(xiàn)并無證據(jù)證明原告損失大于被告已支付的理賠款金額，原告主張的金額的計算方式系自行算出，并未經(jīng)被告方的確認，且起訴之時距離房屋受損之時相隔半年之久，房屋是否能保持原有狀態(tài)，是否有其他原因加劇了房屋受損程度均無法界定，即便通過鑒定手段亦無法達到查明事實的目的。故因原告未提供相關(guān)證據(jù)來證明損失的合理性及與發(fā)生原因的關(guān)聯(lián)性，對于原告主張，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回田XX的全部訴訟請求。
本案受理費269元，減半收取134.5元，由田XX負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。
審判員　　羅玉泉
二〇二〇年二月二十七日
法官助理張丹楓
書記員張丹楓(兼)