湖北衅匮贸易有限公司

（2019）豫0184民初12808號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 新鄭市人民法院 2020-01-08

原告：宋XX，男，漢族，住河南省禹州市。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：鄭州市金水區(qū)、16層及東配樓1層。
負(fù)責(zé)人：賈XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，被告公司職工。
原告宋XX與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年12月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋XX、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、請求依法判決被告賠償原告車輛損失費(fèi)、評估費(fèi)等共計(jì)113530元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年8月11日17時(shí)01分，宋XX駕駛豫Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車在鄭州市航空港區(qū)××風(fēng)街與××路交叉口西南角正商工地內(nèi)發(fā)生側(cè)翻，民警到達(dá)現(xiàn)場后進(jìn)行查看，該車輛在行駛過程中由于路面下陷導(dǎo)致車輛側(cè)翻，該事故由鄭州市公安局航空港區(qū)分局治安管理服務(wù)大隊(duì)出具證明。事后，原被告就理賠事宜協(xié)商未果，原告訴至法院。
被告辯稱，肇事車輛在被告公司投保有車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，肇事車輛所有人不是第一受益人，本案賠償款應(yīng)由第一受益人委托或者授權(quán)。在本次事故中，車損評估是原告單方委托鑒定，評估價(jià)格過高，被告公司申請重新鑒定。肇事車輛更換罐體，被告公司要求勘驗(yàn)車輛。被告公司不承擔(dān)評估費(fèi)、訴訟費(fèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年8月11日17時(shí)01分，鄭州市公安局航空港區(qū)分局治安管理服務(wù)大隊(duì)接到宋XX報(bào)警，稱：駕駛員王文創(chuàng)（身份證號(hào)），在鄭州市航空港區(qū)××風(fēng)街與××路交叉口西南角正商工地內(nèi)車牌號(hào)為豫Ａ×××××號(hào)車輛發(fā)生側(cè)翻。民警到達(dá)現(xiàn)場后進(jìn)行查看，該車輛在行駛過程中由于路面下陷，導(dǎo)致車輛側(cè)翻。2019年8月14日，鄭州市公安局航空港區(qū)分局治安管理服務(wù)大隊(duì)為上述事實(shí)出具《接警證明》。
鄭州明豐價(jià)格評估咨詢有限公司受鄭州鑫鑫順運(yùn)輸有限公司委托，作出鄭價(jià)估鑒[2019]314號(hào)《道路交通事故車物損失估價(jià)鑒定結(jié)論書》，確認(rèn)豫Ａ×××××號(hào)重型罐式貨車在本次事故中總損失為110230元。宋XX支付評估費(fèi)3300元。
另查明，1、豫Ａ×××××號(hào)重型罐式貨車登記所有人為鄭州鑫鑫順運(yùn)輸有限公司，宋XX為該車輛實(shí)際車主；
2、王文創(chuàng)系宋XX雇傭的司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)具有合法的駕駛資格。
3、豫Ａ×××××號(hào)重型罐式貨車在被告處投保有機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額為360400元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為1000000元及不計(jì)免賠率險(xiǎn)），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。商業(yè)保險(xiǎn)特別約定第一受益人為鄭州銀行股份有限公司中州大道小微支行。
以上事實(shí)，有原、被告雙方陳述、身份證、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、《道路交通事故車物損失估價(jià)鑒定結(jié)論書》等證據(jù)予以證明。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。第十八條第三款規(guī)定，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。從上述規(guī)定可知，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人只能是被保險(xiǎn)人，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人關(guān)于以被保險(xiǎn)人以外的第三人為受益人并賦予其保險(xiǎn)金請求權(quán)的約定，沒有法律依據(jù)，豫Ａ×××××號(hào)重型罐式貨車在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定第一受益人為鄭州銀行股份有限公司中州大道小微支行的條款，違反法律規(guī)定，屬于無效條款。因此，被告應(yīng)當(dāng)在約定的責(zé)任限額范圍內(nèi)對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
對于原告要求被告賠償其機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金的訴訟請求，原告提交的《道路交通事故車物損失估價(jià)鑒定結(jié)論書》能夠證明豫Ａ×××××號(hào)重型罐式貨車的車輛損失費(fèi)為110230元，對原告的該訴訟請求，本院予以支持。雖然被告認(rèn)為車損費(fèi)系原告單方委托鑒定并申請重新鑒定，但其均未能提交相關(guān)證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對該鑒定結(jié)論予以采信，對被告的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。
對于原告主張的評估費(fèi)3300元。根據(jù)規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告為確定豫Ａ×××××號(hào)重型罐式貨車的損失向評估鑒定機(jī)構(gòu)支付的評估費(fèi)3300元，屬于上述必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，其主張某保險(xiǎn)公司依據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)評估費(fèi)為3300元，于法有據(jù)，本院予以支持。以上費(fèi)用共計(jì)113530元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宋XX保險(xiǎn)金113530元。
二、駁回原告宋XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2570元，減半收取1285元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員　　敬志敏
二〇二〇年一月八日
書記員　　唐晨紅