湖北衅匮贸易有限公司

（2019）魯13民終9826號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2020-01-07

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省臨沂經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負責人：何XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾XX，某保險公司職工。
被上訴人（原審原告）：宋XX，男，漢族，住山東省蘭陵縣。
委托訴訟代理人：岳XX，山東蘭陵律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人宋XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服蘭陵縣人民法院(2019)魯1324民初375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法改判上訴人不承擔賠償款項共計21368元或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔本案的一審、二審的訴訟費用。事實和理由：一、一審程序不合法，判決錯誤。該案原審時，上訴人對被上訴人提交的評估報告提出異議，經(jīng)法院允許并委托，選定臨沂齊信價格評估有限公司對路產(chǎn)相關損失進行重新評估，上訴人安排工作人員與評估機構(gòu)工作人員前往事故發(fā)生地進行重新核驗損失。經(jīng)過重新評估，認定案涉事故路產(chǎn)損失為62146元。所有重新評估程序均合法有效，評估過程公開透明，但一審法院以鑒定價格與江蘇當?shù)貎r格存在差異為由否定了二次評估報告，以第一次評估報告判決，明顯與案件審理程序不符。被上訴人在質(zhì)證時指出二次評估金額下浮較大是因為臨沂與江蘇地區(qū)差異導致，但并未提交證據(jù)證實，且二次評估過程系在江蘇進行，二次評估報告就是按照當?shù)貎r格，根據(jù)實際損失評估?，F(xiàn)場核驗損失時，據(jù)事故發(fā)生已近5個月時間，但所有損毀路產(chǎn)大部分均未修復，62146元價格已經(jīng)超過實際損失。二、一審法院以被上訴人已支付三者路產(chǎn)損失為由，判決上訴人應承擔被上訴人損失，與法理不符。
宋XX辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
宋XX向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告損失共計89150元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年11月11日0時21分許，案外人許貴銅駕駛事故車輛行駛至事故地點，因操作不當撞至紅綠燈桿，致使紅綠燈桿監(jiān)控、探頭等被撞壞。后經(jīng)案外人寶應縣公安局交通警察大隊曹旬中隊委托評估，上述物品損失合計83514元，原告將寶應縣公安局交通警察大隊曹旬中隊的上述損失賠付完畢，且寶應縣公安局交通警察大隊曹旬中隊己將相關損失的正式發(fā)票交付給原告。該次事故造成原告支出施救費5600元。
某保險公司辯稱，事故發(fā)生屬實，交強險和三者險100萬并投保不計免賠，承保屬實。在落實無免賠情形的情況下同意賠付原告合理損失，訴訟費及程序性費用不承擔。
一審法院認定事實：魯ＱXXXXX（魯ＱXXXXX）號車登記所有人為臨沂市華瑞順翔運輸有限公司。2019年1月10日，臨沂市華瑞順翔運輸有限公司出具證明，原告宋XX為魯ＱXXXXX號車實際車主。2018年3月12日，原告為魯ＱXXXXX號貨車在被告處投保一份交強險和一份商業(yè)險，其中商業(yè)險的機動車第三者責任保險限額為100萬元、機動車損失保險限額為163584元、車上人員責任險（司機）限額為20萬元、車上人員責任險（乘客）限額為20萬元X2座，均投保不計免賠，保險期限自2018年4月26日0時起至2019年4月25日24時止。
2018年11月11日0時21分許，案外人許貴銅駕駛事故車輛行駛至事故地點，因操作不當撞至紅綠燈桿，致使紅綠燈桿監(jiān)控、探頭等被撞壞。該事故經(jīng)寶應縣公安局交通警察支隊認定，許貴銅負事故全部責任。事故發(fā)生后，原告宋XX向?qū)殤h新翔汽車救援服務中心支付施救費5600元。
寶應縣公安局交通警察大隊曹旬中隊委托北京匯明保險公估有限公司鎮(zhèn)江分公司對畫川路與G233國道交叉路口道路設施進行損失評估，北京匯明保險公估有限公司鎮(zhèn)江分公司于2018年11月26日作出公估報告，評估結(jié)論為：信號燈損失為38476.3元、路牌損失為7844元、路球機損失為19822元、路面損失為17371.64元，合計83514元（取整）。2018年12月3日，原告宋XX向揚州市國強計算機工程有限公司支付勞務費（路牌維修）7844元、公共安全設備費（監(jiān)控維修）19822元、勞務費（路面維修）17371.64元。同日，原告宋XX向揚州創(chuàng)格信息科技工程有限公司支付公共安全設備費（紅綠燈維修）38476.30元。
一審庭審中，被告某保險公司對北京匯明保險公估有限公司鎮(zhèn)江分公司作出的公估報告有異議，申請重新評估，一審法院委托臨沂齊信價格評估有限公司進行重新評估，臨沂齊信價格評估有限公司于2019年4月11日作出臨齊價評字[2019]第02016號價格評估報告書，評估結(jié)論為：畫川路與G233國道交叉路口道路設施損失價格為62146元。另原告支出郵寄費35元。
一審法院認為，臨沂市華瑞順翔運輸有限公司與被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司之間簽訂的保險合同關系明確、合法有效，依法應受法律保護。原告所有的車輛在被告某保險公司處投保了交強險和商業(yè)險，被告某保險公司應對涉案事故承擔保險理賠責任。關于原告提交的北京匯明保險公估有限公司鎮(zhèn)江分公司的公估報告，被告對該評估報告有異議，并申請進行重新鑒定。經(jīng)一審法院委托，臨沂齊信價格評估有限公司對該次事故造成的路產(chǎn)損失進行價值評估，認定損失價格為62146元，并對路產(chǎn)價格認定標準予以說明。原告針對臨沂齊信價格評估有限公司評估認定的路產(chǎn)價格提出質(zhì)證意見，認為事發(fā)地點并非臨沂地區(qū)，以臨沂地區(qū)物品價格確定事發(fā)地（江蘇省寶應縣）設備及維修價格，與實際不符，且原告確已實際賠付相關路產(chǎn)損失83514元，有揚州市國強計算機工程有限公司、揚州創(chuàng)格信息科技工程有限公司開具的發(fā)票為證。一審法院認為兩次評估數(shù)額差距較大，兩份評估報告的評估內(nèi)容及參照標準存在地域價格差異，該案中事故發(fā)生地位于江蘇省，且路產(chǎn)損失原告已經(jīng)實際支付，故對于原告主張的路產(chǎn)損失，予以支持。關于被告某保險公司抗辯路產(chǎn)損失的發(fā)票開票人系揚州市國強計算機工程有限公司，無法落實路產(chǎn)損失真實所有人或管理人，發(fā)票中明確表明貨物或應稅勞務、服務名稱為“公共安全設備：紅綠燈維修、監(jiān)控維修，勞務：路牌維修、路面維修”，說明發(fā)票確是原告維修受損路產(chǎn)的支出而開具，銷售方（勞務提供方）系揚州市國強計算機工程有限公司，故對于被告某保險公司的抗辯，不予采信。關于施救費用，被告某保險公司抗辯施救費用應對主掛車進行分攤，該案中掛車未投保車損險，故對于被告某保險公司的抗辯，予以采信，施救費用主掛車酌定均攤。原告為該次事故支付的施救費、送達費,系為處理事故、采取必要措施防止或者減少損失所支付的必要的、合理的費用，故原告對其支付的合理費用的請求，予以支持。
綜上，原告經(jīng)濟損失應為路產(chǎn)損失83514元、主車施救費2800元、郵寄費35元，共計86349元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告宋XX路產(chǎn)損失2000元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告宋XX路產(chǎn)損失81514元（83514元-2000元）、施救費2800元、郵寄費35元，共計84349元，于判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告宋XX其他訴訟請求。（款請匯入蘭陵縣人民法院中國銀行股份有限公司蘭陵東城支行的賬號20XXX22，并注明本案案號，如不注明后果自負）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2029元，由原告宋XX負擔70元，被告某保險公司負擔1959元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致，予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險合同關系，雙方均應按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司上訴請求范圍進行審查，無爭議的問題不予審查。
關于路產(chǎn)損失數(shù)額的認定問題。事故發(fā)生后，寶應縣公安局交通警察大隊曹旬中隊即委托北京匯明保險公估有限公司鎮(zhèn)江分公司對路產(chǎn)損失進行評估，該評估系事故第一時間委托做出，且被上訴人根據(jù)該評估價格進行了賠償，該評估結(jié)論應作為定案依據(jù)。一審法院再次同意上訴人提出的重評申請確有不妥之處，但在臨沂齊信價格評估有限公司出具評估報告后，一審法院經(jīng)審查認為兩次評估數(shù)額差距較大，其評估內(nèi)容及參照標準存在地域價格差異，以被上訴人實際賠償數(shù)額予以認定并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2029元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇二〇年一月七日
書記員　　李　敏