湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀02民終1064號 財產保險合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地唐山市路北區(qū)、10-11層、12層部分區(qū)域。
負責人：黎X，該公司經理。
委托訴訟代理人：劉X甲，河北王玉海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司，住所地唐山市開平區(qū)。
法定代表人：田XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：劉X乙，河北品思律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司財產保險合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2019）冀0283民初4112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人劉X甲、被上訴人唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司委托訴訟代理人劉X乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1、判令撤銷河北省遷安市人民法院（2019）冀0283民初4112號民事判決書，發(fā)回重審或者依法改判。2、由被上訴人承擔本案的訴訟費用。事實與理由：一、涉案車輛維修過程及配件造假，維修清單價格嚴重超過市場價，經過一審法院準許，上訴人委托河北創(chuàng)信機動車鑒定評估有限公司對涉案車輛進行了復勘并出具了復勘評估鑒定結論書，復勘結果為該車損失總值為人民幣99856元。復勘鑒定結果比凱順維修清單內容低近50%，凱順維修清單價格嚴重超過市場價格；二、一審法院在被上訴人訴請基礎上減20000元判決，沒有事實依據和法律依據。復勘機構出具的涉案車輛維修價格為99856元，比被上訴人訴請價格少近50%，被上訴人提交的維修清單為修理廠單方出具的，且該維修清單確定的損失項目及價格不客觀、不真實，轉賬憑證的轉賬金額與被上訴人訴請并不相符，不能證明與本案有關。被上訴人提交的維修清單、發(fā)票、轉賬憑證高于市場最高價近50%，不可以作為本案的判決依據。法院在被上訴人訴請基礎上減20000元說明已經認可被上訴人訴請不客觀，不真實，但上訴人認為法院僅減損20000元沒有任何事實和法律依據。
被上訴人唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司答辯稱，某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
被上訴人唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司向一審法院起訴請求：1、判決被告賠償原告各項損失192780元；2、判決被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：×××號重型半掛牽引車的登記權人為唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司?！痢痢撂栔匦桶霋鞝恳囋谀潮ｋU公司處投保了機動車損失險附加不計免賠，保險金額為350000元；合同載明本保單第一受益人為一汽租賃有限公司；保險期間自2017年10月14日0時起至2018年10月13日24時止。2018年7月6日1時48分，陳立勇駕駛唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司所有的×××/×××號車輛由南向北行駛至平青樂線225公里遷安市××路口，與前方同車道內王新駕駛的正在等候信號燈的×××/×××號車輛追尾相撞，造成雙方車輛受損，陳立勇受傷的交通事故。經遷安市公安交通警察大隊認定，陳立勇負事故的全部責任，王新無責任。事故發(fā)生后，唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司將×××號車輛拖至遷安市凱順汽車修理廠進行修理，開支修理費用190430元，施救費2350元。以上合計192780元。某保險公司參與了事故車輛的拆解，進行了定損，金額為93698元。庭后，某保險公司對事故車輛進行了復勘，并提交了評估鑒定結論書，損失金額為99856元，該鑒定結論書與唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司提交的維修清單中的配件更換項目基本一致。2019年8月13日，一汽租賃有限公司出具證明：同意由×××登記車主即唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司與某保險公司辦理有關賠償事宜并領取保險賠款。另查明：田XX曾就事故車輛的損失起訴某保險公司，2019年6月4日，遷安市人民法院作出（2019）冀0283民初1794號民事裁定書，認為田XX作為原告起訴不符合法定條件，駁回田XX的起訴。一審法院認為：×××號車輛在某保險公司處投保車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間內，某保險公司應按照法律規(guī)定和合同約定承擔賠償責任。唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司為該車輛的登記車主且第一受益人同意由唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司領取保險理賠款，故某保險公司應當將保險理賠款給付唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司。施救費系唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司為此次事故支出的必要、合理費用，某保險公司應予承擔。唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司提交了增值稅發(fā)票、修理廠維修清單、轉賬憑證等證據證明其實際開支維修費用情況，某保險公司不予認可；某保險公司的定損報告和某保險公司復勘后提交的事故車輛評估鑒定結論書，唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司亦不認可；考慮維修清單與評估鑒定結論書的配件更換項目基本一致，只在單價上存在差異，一審法院酌定唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司的車輛維修費扣減20000元。某保險公司其他之抗辯，理據不足，一審法院不予支持。判決：一、被告某保險公司給付原告唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司保險理賠款172780元，于本判決書生效后三日內履行；二、駁回原告唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4156元，減半收取2078元，由原告唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司負擔216元，由被告某保險公司負擔1862元。
本院二審期間，當事人沒有提交有效的新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審法院判決認定事實予以確認。
本院認為，本案公安交警部門出具的事故認定書依法應予采納，本案保險合同有效，唐山市開平區(qū)銀生通達運輸有限公司主張的合理損失依法應得到賠償。上訴人對本案事故的真實性并無異議，本案爭議焦點是車損定價問題，上訴人主張涉案車輛損失認定過高。本案中上訴人向一審法院提交的復勘評估鑒定書和被上訴人提交的修理明細、轉賬憑證等證據證實其實際損失，雙方均互相不予認可。一審法院依據修理明細、轉賬憑證、維修票據等證據結合實際情況扣減之后確認的本案車損數額并無不妥；上訴人認為涉案車輛維修過程及配件存在造假，如有證據可另案主張向被上訴人追償不當得利或更換下的配件，上訴人如有證據證實被上訴人存在騙保行為可依法向有關部門報案解決。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3756元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 趙陽利
審判員 畢作寶
審判員 吳　凡
二〇二〇年二月二十四日
法官助理 王　濤
書記員 李　瑩