湖北衅匮贸易有限公司

（2019）粵0703民初5888號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 江門市蓬江區(qū)人民法院 2020-01-20

原告：臺(tái)山康達(dá)電器實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省臺(tái)山市。
法定代表人：伍XX。
委托訴訟代理人：劉XX、趙XX，均系廣東森德律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地江門市蓬江區(qū)、502、503、505、506、507、508室。
負(fù)責(zé)人：吳XX。
委托訴訟代理人：楊XX，男，該公司員工。
原告臺(tái)山康達(dá)電器實(shí)業(yè)有限公司（下簡(jiǎn)稱康達(dá)公司）訴被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，于2019年7月30日、2020年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告康達(dá)公司的委托訴訟代理人劉XX、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人楊XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康達(dá)公司起訴稱：2017年6月15日，原告就車牌粵Ｊ×××××號(hào)小型轎車向被告投保，購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)（保單號(hào)：63005080220170006586）。2017年7月23日，黃健源駕駛粵Ｊ×××××號(hào)小型面包車，由沖萎（東）往交警大隊(duì)（西）方向行駛，0時(shí)30分行駛至臺(tái)山市××路臺(tái)沖路口時(shí)，與伍超明駕駛由東方豪苑（北）往新寧體育館（南）方向行駛的粵Ｊ×××××號(hào)小型轎車相遇，發(fā)生碰撞，致車輛JQZ283小型轎車損失。經(jīng)臺(tái)山市公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，由黃健源承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，伍超明承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。后該事故車輛經(jīng)江門市南方價(jià)格鑒證有限公司的車輛損失鑒定，JQZ283小型轎車損失費(fèi)用總計(jì)82918元（其中車損79418元，車損價(jià)格鑒定費(fèi)3500元）。其后原告向被告進(jìn)行理賠，但是被告卻遲遲未進(jìn)行定損,且拒絕賠償。原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，原告的損失理應(yīng)由被告全部賠償。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴請(qǐng)法院判令：1.被告某保險(xiǎn)公司向原告支付保險(xiǎn)理賠金82918元（其中車損79418元，車損價(jià)格鑒定費(fèi)3500元）；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告康達(dá)公司在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：1.原告企業(yè)信用信息公示報(bào)告；2.被告企業(yè)信用信息公示報(bào)告；3.保險(xiǎn)單；4.情況說明函；5.粵Ｊ×××××小轎車行駛證；6.交通事故認(rèn)定書；7.粵Ｊ×××××小轎車車損價(jià)格鑒定費(fèi)發(fā)票；8.廣東省道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒定報(bào)告；9.粵Ｊ×××××小轎車車損相關(guān)圖片；10.江門市南方價(jià)格鑒證有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照；11.江門市南方價(jià)格鑒證有限公司價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書；12.黃文偉價(jià)格鑒證師證書；13.黃文輝價(jià)格鑒證師證書；14.預(yù)收款單；15.結(jié)算單；16.放行條；17.發(fā)票9份；18.交易回單。
被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：1.粵Ｊ×××××小轎車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為88102元，以及第三者責(zé)任險(xiǎn)；2.不認(rèn)可原告提供的江門市南方價(jià)格鑒證有限公司鑒定報(bào)告，申請(qǐng)重新鑒定，內(nèi)容與重新鑒定申請(qǐng)書一致，事故后保險(xiǎn)公司已出具定損單，維修費(fèi)以保險(xiǎn)公司定損單為準(zhǔn)；3.根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本案原告承擔(dān)次責(zé)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按責(zé)任承擔(dān)損失；4.對(duì)原告訴求的鑒定費(fèi)不認(rèn)可。
被告某保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)向本院提交以下證據(jù)：1.聊天記錄1份；2.定損單1份。
經(jīng)審理查明：2017年7月23日0時(shí)30分，黃健源駕駛粵Ｊ×××××號(hào)小型面包車行駛至臺(tái)山市××路臺(tái)沖路口時(shí)與伍超明駕駛的粵Ｊ×××××號(hào)小型轎車相遇，發(fā)生碰撞，造成兩車受損、黃健源受損的交通事故。臺(tái)山市公安局交通警察大隊(duì)出具第2017B00111號(hào)《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定黃健源承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，伍超明承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
伍超明駕駛的粵Ｊ×××××號(hào)小型轎車的車主是伍XX，實(shí)際使用人是康達(dá)公司，伍超明系康達(dá)公司的員工，該車由某保險(xiǎn)公司承保機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)（下簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn)），被保險(xiǎn)人系康達(dá)公司，商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為88102元及不計(jì)免賠條款，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
事故后某保險(xiǎn)公司對(duì)粵Ｊ×××××號(hào)小型轎車核定損失為38000元并已通知康達(dá)公司，康達(dá)公司認(rèn)為該定損金額過低，與某保險(xiǎn)公司協(xié)商無果后自行委托江門市南方價(jià)格鑒證有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，該公司于2017年10月9日出具南方鑒字2017年第XHXXX7100226號(hào)《廣東省道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒定報(bào)告》（下簡(jiǎn)稱《車損鑒定報(bào)告》），認(rèn)定粵Ｊ×××××號(hào)小型轎車的損失價(jià)值合計(jì)79418元（其中修理項(xiàng)目共26項(xiàng)，價(jià)值11900元，更換配件項(xiàng)目共84項(xiàng)，價(jià)值67518元）?？颠_(dá)公司為此支付車損鑒定費(fèi)3500元。粵Ｊ×××××號(hào)小型轎車后經(jīng)江海區(qū)恒發(fā)汽車修理廠維修完畢，產(chǎn)生車輛維修費(fèi)79418元并由康達(dá)公司于2019年1月21日向該修理廠支付完畢。
因某保險(xiǎn)公司對(duì)粵Ｊ×××××號(hào)小型轎車的損失金額提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，本院審查后予以準(zhǔn)許，并啟動(dòng)重新鑒定程序，依法搖珠選定及委托廣東泰誠(chéng)保險(xiǎn)公估有限公司。該公估公司于2019年12月26日作出第TCXXX90046號(hào)《保險(xiǎn)公估報(bào)告》，核定粵Ｊ×××××號(hào)小型轎車因本次事故需要維修項(xiàng)目共5項(xiàng)，工時(shí)費(fèi)8850元，換件項(xiàng)目共76項(xiàng)，材料費(fèi)44257元，總計(jì)評(píng)估損失金額53107元。某保險(xiǎn)公司為此支付公估費(fèi)5320元。
本院認(rèn)為，本案屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。某保險(xiǎn)公司對(duì)《事故認(rèn)定書》無異議，本院依法予以采納。
（一）關(guān)于涉案事故造成康達(dá)公司的損失問題。
1.車輛損失?？颠_(dá)公司所舉《車損鑒定報(bào)告》雖認(rèn)定其車輛損失金額為79418元，但因該鑒定僅基于康達(dá)公司單方自行委托所作；而經(jīng)康達(dá)公司和某保險(xiǎn)公司雙方參與見證下依法搖珠選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的第TCXXX90046號(hào)《保險(xiǎn)公估報(bào)告》評(píng)估該車輛損失金額53107元。本院認(rèn)為，康達(dá)公司所舉鑒定報(bào)告僅基于其單方自行委托所作；而重新鑒定報(bào)告系經(jīng)康達(dá)公司和某保險(xiǎn)公司雙方參與見證下依法搖珠選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，委托程序的完善性和當(dāng)事人參與度均較前者高，且康達(dá)公司和人保公司對(duì)該重新鑒定報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，故本院依法采納該重新鑒定結(jié)論，并認(rèn)定粵Ｊ×××××號(hào)小型轎車的車輛損失金額為53107元。對(duì)康達(dá)公司主張的車輛損失79418元中超出該部分的訴求，本院依法不予支持。
2.車損價(jià)格鑒定費(fèi)。關(guān)于康達(dá)公司請(qǐng)求的車損鑒定費(fèi)3500元，如前所述，本院對(duì)其單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的《車損鑒定報(bào)告》并未予以采納作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故對(duì)其因此而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)3500元，本院依法不予支持。
(二)關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)問題。
康達(dá)公司駕駛的涉案車輛向某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)車損險(xiǎn)88102元及不計(jì)免賠，粵Ｊ×××××號(hào)小型轎車的駕駛員在涉案事故中負(fù)次責(zé)，現(xiàn)該車輛損失53107元未超出商業(yè)車損險(xiǎn)的賠償限額，某保險(xiǎn)公司依約應(yīng)向康達(dá)公司全額賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告臺(tái)山康達(dá)電器實(shí)業(yè)有限公司支付保險(xiǎn)賠償款53107元；
二、駁回原告臺(tái)山康達(dá)電器實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1872.95元，減半收取936.475元，由原告臺(tái)山康達(dá)電器實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)336.475元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)600元；重新鑒定費(fèi)5320元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省江門市中級(jí)人民法院，并在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴受理費(fèi)。如不上訴，義務(wù)人拒不在判決書規(guī)定的期限內(nèi)履行義務(wù)的，權(quán)利人可在判決書發(fā)生法律效力后，上述履行期限屆滿的次日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
審判員　　李小紅
二〇二〇年一月二十日
書記員　　鄭心越