湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀02民終1020號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2020-02-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：唐山市路北區(qū)、10-11層、12層部分區(qū)域。
負(fù)責(zé)人：黎X，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：谷XX，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：畢XX，男，漢族，住唐山市。
上訴人因與被上訴人畢XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2019）冀0207民初3990號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷豐南區(qū)人民法院（2019）冀0207民初3990號(hào)民事判決書，依法改判或發(fā)回重審。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案車輛所有人即被上訴人畢XX在本次交通事故中無(wú)責(zé)任，故被上訴人的車輛損失應(yīng)向侵權(quán)人即冀B782A的無(wú)證、逃逸駕駛?cè)说詷渖蛙囕v所有人董連新按照事故責(zé)任比例主張，上訴人非本案適格的訴訟主體，所以，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。二、被上訴人修理車輛時(shí)并未通知上訴人參與定損，修理后并未通知上訴人復(fù)勘，程序不合法且不能確定損失的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，上訴人在一審中提出重新鑒定未獲準(zhǔn)許，所以，一審程序不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人畢XX答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
畢XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣76620元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年7月18日3時(shí)許，被告翟樹森駕駛×××轎車沿疏港公路由北向南行至縱橫鋼鐵7號(hào)門處時(shí)，與路旁停放由原告畢XX駕駛的×××、馬強(qiáng)駕駛的×××轎車發(fā)生交通事故。致車輛受損。事故發(fā)生后，被告翟樹森棄車逃逸。此事故經(jīng)豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具第130207120190000291號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告翟樹森承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告董連新承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告畢XX不承擔(dān)責(zé)任，馬強(qiáng)不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，×××轎車車輛駕駛?cè)撕捅槐ｋU(xiǎn)人均為原告畢XX，其持有效C1駕駛證。一審法院對(duì)被告某保險(xiǎn)公司自認(rèn)×××轎車車輛在其處投保保險(xiǎn)金額為142257.6元的事實(shí)予以確認(rèn)。原告畢XX支付唐山朗基倫汽車銷售有限公司關(guān)于×××車輛維修費(fèi)共計(jì)人民幣74500元。原告支付唐山市豐南區(qū)順通汽車救援服務(wù)處關(guān)于×××車輛施救費(fèi)人民幣960元、支付唐山市豐南區(qū)安達(dá)服務(wù)處施救費(fèi)、拖車作業(yè)費(fèi)合計(jì)人民幣560元、支付唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)藍(lán)盔汽車救援隊(duì)關(guān)于×××車輛施救費(fèi)人民幣600元。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容履行賠償義務(wù)。豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具第130207120190000291號(hào)道路交通事故認(rèn)定書于法無(wú)悖，且雙方均未提出異議，故一審法院對(duì)該認(rèn)定書中認(rèn)定的此事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任的認(rèn)定均予以確認(rèn)。原告提交了具體的維修費(fèi)和配件費(fèi)發(fā)票及明細(xì)予以證實(shí)其實(shí)際車損，被告保險(xiǎn)公司雖不予認(rèn)可但并未提供反駁證據(jù)，故一審法院對(duì)其車損主張予以支持。原告主張施救費(fèi)和拖車作業(yè)費(fèi)提交了正規(guī)發(fā)票，且該支出系原告為減少標(biāo)的物損失所支出的合理必要費(fèi)用，一審法院對(duì)該主張予以支持。原告所有的×××轎車車輛發(fā)生碰撞受損，同時(shí)該車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由該公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋二》第十九條的規(guī)定，對(duì)被告某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)向其他責(zé)任人承擔(dān)損失的辯稱不予支持，對(duì)原告主張?jiān)摫桓娉袚?dān)全部責(zé)任的訴請(qǐng)予以支持，同時(shí)依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，被告某保險(xiǎn)公司按照100%的責(zé)任比例賠付原告后，在賠償金額范圍內(nèi)取得向此事故其他責(zé)任人的追償權(quán)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋二》第十九條的規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告畢XX各項(xiàng)損失人民幣76620元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1716元，減半收取計(jì)858元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定的事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)，并記錄在卷。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按合同約定履行相關(guān)義務(wù)。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償。上訴人上訴稱尚不能確定涉案車輛損失的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)查，一審判決依據(jù)被上訴人提交的維修費(fèi)和配件費(fèi)發(fā)票及明細(xì)確定車輛實(shí)際損失、判令上訴人承擔(dān)給付義務(wù)并無(wú)不當(dāng)，上訴人對(duì)上述證據(jù)雖不認(rèn)可，但并未提出其他相反證據(jù)，故本院對(duì)其主張不予采信。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1716元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉江靜
審判員 李　健
審判員 吳　凡
二〇二〇年二月二十一日
法官助理 董桂彬
書記員 張　倩