湖北衅匮贸易有限公司

（2020）魯1312民初355號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院 2020-02-25

原告：張X甲，男，漢族，住臨沂市蒼山縣。
委托訴訟代理人：張X乙，山東瑯琊律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地臨沂市蘭山區(qū)-2號。
負責人：宋XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董XX，女，漢族，住山東省梁山縣。
原告張X甲與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2020年1月13日立案后，依法適用簡易程序，使用微信視頻及文字的方式，公開開庭進行了審理。原告張X甲的委托訴訟代理人張X乙、被告某保險公司的委托訴訟代理人董XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張X甲向本院提出訴訟請求：1、請求貴院依法判令被告賠償原告損失14607元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2019年6月23日，原告駕駛其所有的魯ＱXXXXX號車輛行駛至事故地點時，因操作不當與路中間的隔離帶發(fā)生碰撞，造成車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，原告在本次事故中負全部責任。事故發(fā)生前，原告在被告處投保車輛損失險及不計免賠等險種，故被告對原告的損失負有賠償義務(wù)。但被告卻于2019年6月25日向原告發(fā)出拒賠通知書，拒絕承擔車輛及護欄損失。原告為維護自己的合法權(quán)益，依據(jù)上述事實和相關(guān)法律規(guī)定向貴院提起訴訟，請判如所求。
被告某保險公司辯稱：1、涉案車輛魯ＱXXXXX在我司投保車損險，保險金額為121000元，附加不計免賠險屬實，魯ＱXXXXX車的被保險人為臨沂豐豪汽車銷售有限公司，原告起訴保險合同，不具有訴訟主體資格。2、本案保險單特別約定部分約定了第一受益人為海通恒信國際租賃股份有限公司，當一次事故的理賠金額超過人民幣伍仟元時，保險人須征得第一受益人同意后方可對被保險人支付。故原告應(yīng)當提供第一受益人證明，證實其有權(quán)獲得賠款支付的權(quán)利。3、魯ＱXXXXX車車輛使用性質(zhì)為出租、租賃營業(yè)車，原告在事故發(fā)生時，尚未取得網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證，根據(jù)商業(yè)車損險除外責任規(guī)定，原告駕駛涉案車輛發(fā)生車輛損失，屬于車損險的除外責任，我司不應(yīng)當承擔任何賠償責任，同時不承擔本案的訴訟費等程序性費用，請求貴院依法駁回原告對我司的起訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告張X甲向法庭提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1，原告的身份證一份，證明原告的主體資格。
證據(jù)2，行駛證一份，實際車主的證明，證實原告為實際車主。
證據(jù)3，事故認定書一份，證實事故發(fā)生屬實。
證據(jù)4，發(fā)票一份，證實修車費用為13707元，施救費360元。
證據(jù)5，拒賠通知一份，證實原被告雙方間存在保險合同關(guān)系。
證據(jù)6，駕駛證、營運證一份，證實張X甲具有合法的駕駛資格。
證據(jù)7，判決書兩份，證實被告應(yīng)予賠償。
被告某保險公司對上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認為，對證據(jù)1、3、5均無異議。對證據(jù)2有異議，應(yīng)當提供被保險人營業(yè)執(zhí)照和法定代表人身份證明，且該證明上應(yīng)當有經(jīng)辦人簽字，以證實其真實性和客觀性。對證據(jù)4的車損13707元，應(yīng)當提供具體的維修明細，或是評估報告予以佐證實際損失情況，對施救費360元無異議，但是并不構(gòu)成保險公司對賠償責任的承諾。對證據(jù)6無異議，但是涉案車輛使用性質(zhì)為出租租賃網(wǎng)上預(yù)約車，應(yīng)當提供網(wǎng)上網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證。對證據(jù)7只是個案判例，不能作為證據(jù)使用，一審法院應(yīng)當結(jié)合本案實際情況作出公平公正的判決。
被告某保險公司向法庭提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、商業(yè)車損險保險條款一份，證明根據(jù)商業(yè)險保險合同車損險責任免除部分第八條第（二）項第6條之規(guī)定：在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其證據(jù)一、車損險保險條款一份，證明根據(jù)商業(yè)險保險合同車損險責任免除部分第八條第（二）項第6條之規(guī)定：在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；
證據(jù)2、保險單、投保單、特別約定一份，證明保險公司對證據(jù)1的免責情形進行了明確說明，且保險單第一受益人為海通恒信國際租賃股份有限公司為保單的第一受益人，原告應(yīng)當提供第一受益人證明。
證據(jù)3、原告在事故發(fā)生后獲取了網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證，證實其自身明知駕駛涉案車輛應(yīng)當獲取相應(yīng)的從業(yè)資格證書。
原告張X甲對上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認為：對證據(jù)1有異議，該條款系格式條款，被告應(yīng)盡到足以引起投保人注意的提示義務(wù)和明確的說明義務(wù)才有法律效力，而被告主張適用的條款僅是籠統(tǒng)說了許可證或必備證書而沒有明確許可證和必備證書具體指什么，所以其未盡到明確的說明義務(wù)，其主張適用的免責條款不具有法律效力。對證據(jù)二有異議，投保人聲明也系格式條款，根據(jù)保監(jiān)會的要求，該部分應(yīng)條款應(yīng)采用紅色四號以上字體并要求投保人進行手書才具有法律效力，而該投保人聲明處字體不符合上述要求，投保人聲明處無經(jīng)辦人簽字，更無經(jīng)辦人手書，被告實際也未向原告交付保險條款，所以該組證據(jù)不能證實原告主張。對證據(jù)三有異議，保險合同中的免責條款應(yīng)以保險人是否盡到了明確的提示和告知義務(wù)來確定是否有效，原告對其主張的免責條款不知情，被告也未盡到明確說明義務(wù)，被告應(yīng)承擔賠償責任。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2019年6月23日03時許，原告張X甲駕駛魯ＱXXXXX號“東風(fēng)日產(chǎn)”牌小型汽車，沿濱河?xùn)|路由北向南行駛至事故路段時，因采取措施不當與路中間的隔離護欄相撞，造成車輛損壞及隔離設(shè)施不同程序受損的道路交通事故。該事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊河?xùn)|大隊出具第201906230340號的道路交通事故認定書認定，原告張X甲負事故全部責任。事故發(fā)生前，原告在被告處投保車輛損失險及不計免賠等險種，故被告對原告的損失負有賠償義務(wù)。但被告卻于2019年6月25日向原告發(fā)出拒賠通知書，拒絕承擔車輛及護欄損失。魯ＱXXXXX號“東風(fēng)日產(chǎn)”小型汽車登記在臨沂豐豪汽車銷售有限公司名下，實際車主為原告張X甲，有臨沂豐豪汽車銷售有限公司出具的證明為證。2019年2月21日，張X甲以臨沂豐豪汽車銷售有限公司的名義在被告某保險公司為魯ＱXXXXX號車投保機動車損失保險（保險金額121000元）、機動車第三者責任保險（責任限額1000000元）等商業(yè)險險種，同時為上述險種投保不計免賠險，商業(yè)險的保險期間自2019年2月21日16點30分時起至2020年2月21日23點59分59秒時止；該事故造成原告張X甲的車輛損失13707元，有臨沂易華汽車銷售服務(wù)有限公司出具的山東增值稅專用發(fā)票為證。同時，為施救車輛，原告支出施救費360元，有臨沂市至美汽車救援服務(wù)有限公司出具的山東增值稅普通發(fā)票為證。
本院認為，原告張X甲以臨沂豐豪汽車銷售有限公司的名義與被告某保險公司簽訂的保險合同未違反有關(guān)規(guī)定，該保險合同合法有效，雙方應(yīng)當按照保險合同的約定履行己方義務(wù)。原告作為魯ＱXXXXX號車的實際車主，對該車享有保險權(quán)益，有權(quán)向被告主張保險權(quán)利。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生道路交通事故，屬于保險合同約定的保險事故，被告應(yīng)按照合同約定承擔保險理賠責任。關(guān)于被告提出的該保險事故的第一受益人為海通恒信國際租賃股份有限公司，須征得第一受益人同意后方可對被保險人支付的辯解，本院認為，即使保險合同中約定了第一受益人也是為了充分保障相關(guān)組織的債權(quán)。而按照《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，張X甲作為實際經(jīng)營者、保險權(quán)益擁有者依據(jù)涉案保險合同亦享有相應(yīng)的權(quán)利。本案中的車輛因保險事故受損，原告張X甲必然要維修車輛使得車輛恢復(fù)原狀并實際支付維修費。財產(chǎn)保險合同以損失補償為基本原則，因此，在沒有證據(jù)證明原告有危害上述債權(quán)實現(xiàn)的前提下，張X甲作為被保險人和實際支付維修費和施救費的主體，有權(quán)獲得保險賠償金。因此，原告的訴訟主體資格適格。對被告認為原告沒有取得網(wǎng)上網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證而拒賠的辯解，本院認為，該證僅僅是對從事相關(guān)運輸行業(yè)駕駛職業(yè)素養(yǎng)的基本評價，而非對駕駛機動車能力的認定，原告已取得了與準駕車型一致的駕駛證，且網(wǎng)約汽車駕駛證與事故的發(fā)生并不存在必然的因果關(guān)系，也不能顯著增加機動車發(fā)生交通的概率，進而增大保險公司的理賠風(fēng)險，故不能成為保險公司免除其承擔賠償?shù)拿庳熓掠伞ｔ敚裍XXXX號車因本次事故造成車輛損失13707元，被告應(yīng)在機動車損失保險的保險金額內(nèi)全額予以賠付。原告支出的施救費360元系為減少車輛損失而支出的費用，對施救費360元，本院予以支持。
綜上所述，被告應(yīng)賠償原告張X甲車輛損失13707元，施救費360元，共計14067元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十五條規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告張X甲車輛損失費13707元、施救費360元，共計14067元。于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費165元，減半收取計82.5元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院
遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，向本院預(yù)交上訴案件受理費165元（開戶行：建設(shè)銀行河?xùn)|支行戶名：臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院賬號：37XXX81）。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未繳納的，按自動撤回上訴處理。
審判員　　崔建國
二〇二〇年二月二十五日
書記員　　喬　妮