湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀06民終123號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 保定市中級(jí)人民法院 2020-02-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河北省保定市高新區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130600796567XXXX。
負(fù)責(zé)人：曹XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：孟XX，女，漢族，住河北省阜平縣。
委托訴訟代理人：付XX，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孟XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2019）冀0624民初439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人趙XX，被上訴人孟XX的委托訴訟代理人付XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷河北省阜平縣人民法院（2019）冀0624民初439號(hào)民事判決第一項(xiàng)，不服金額15000元；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.被上訴人未通知上訴人對(duì)車輛進(jìn)行復(fù)檢，對(duì)車輛損失不認(rèn)可。公估報(bào)告對(duì)車輛損失僅是一個(gè)評(píng)估和預(yù)測(cè)，不是實(shí)際損失。被上訴人始終沒(méi)有提供修理發(fā)票，也沒(méi)有讓上訴人對(duì)修復(fù)后的車輛進(jìn)行復(fù)檢，我司在沒(méi)有對(duì)于車輛實(shí)際更換的損目進(jìn)行勘驗(yàn)復(fù)檢的前提下，對(duì)其估損金額不予認(rèn)可。2.被上訴人無(wú)權(quán)單方處理“更換下來(lái)的損失部件”。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》中第十七條被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商處理。如殘值歸被保險(xiǎn)人的，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值并在賠款中扣除。被上訴人無(wú)權(quán)單方處理“更換下來(lái)的損失部件”，上訴人有權(quán)回收，防止被上訴人“明換實(shí)修”不當(dāng)?shù)美?.根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
孟XX辯稱，1.一審法院依法向上訴人郵寄了勘驗(yàn)車輛通知書(shū)，上訴人的工作人員也在勘驗(yàn)筆錄上簽了字，故一審鑒定程序合法，且維修發(fā)票不是確定車輛損失的唯一證據(jù)，因此鑒定機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告可以作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。2.公估報(bào)告中的定損金額已經(jīng)扣除了損失部件的殘值部分。3.一審法院判令上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
孟XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償孟XX車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)、三者賠償金等共計(jì)8萬(wàn)元，后變更該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為85585元；2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：孟XX所有的冀Ｆ×××××車輛在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約條款等，保險(xiǎn)期限為2017年12月1日至2018年11月30日。2018年11月27日21時(shí)45分許，孟XX司機(jī)劉銀明駕駛“冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××”大貨車，行駛至阜平縣臺(tái)路段時(shí)與李金剛駕駛的“冀Ａ×××××/冀Ｆ×××××”機(jī)動(dòng)車發(fā)生追尾，造成兩車受損的交通事故，事故經(jīng)阜平交警大隊(duì)認(rèn)定劉銀明負(fù)此事故的全部責(zé)任。此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)可孟XX在本案中主張的事故事實(shí)及車輛投保情況。
一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可孟XX在本案中主張的事故事實(shí)及車輛投保情況，故對(duì)孟XX主張的事故事實(shí)及車輛投保情況予以確認(rèn)。本案保險(xiǎn)合同的簽訂系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依約履行。劉銀明駕駛的車輛因事故受損，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，陽(yáng)光財(cái)保保定支公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定，對(duì)孟XX損失予以賠付。經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，損失情況如下：1.由孟XX申請(qǐng)，在賦予各方自由選擇鑒定機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)做出車輛損失76685元，依法予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司雖有異議，但未向一審法院提交證據(jù)支持其主張，對(duì)其辯論意見(jiàn)依法不予采納，對(duì)其口頭重新鑒定申請(qǐng)不予受理；2.評(píng)估費(fèi)5400元系確定保險(xiǎn)事故車輛損失程度所支付的必要費(fèi)用，屬保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍，依法予以支持；3.施救費(fèi)一審法院根據(jù)合理的施救里程及施救手段等因素，酌定2500元。以上損失合計(jì)84585元，未超出保險(xiǎn)限額，依法由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五條、第十條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告孟XX支付賠償款84585元（上述款項(xiàng)匯至：阜平縣人民法院執(zhí)行款專戶，賬號(hào)：50×××63，開(kāi)戶銀行：河北省阜平縣農(nóng)行中興分理處，并注明案號(hào)）；二、駁回原告孟XX的其他訴訟請(qǐng)求?！?br>本院二審期間，被上訴人提交了河北省阜平縣人民法院（2019）冀0624委評(píng)317號(hào)通知書(shū)、2019年6月25日的勘驗(yàn)筆錄及送達(dá)回證，用以證明一審鑒定程序合法。上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明目的不持異議，故本院予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院2019年6月19日向某保險(xiǎn)公司發(fā)出（2019）冀0624委評(píng)317號(hào)通知書(shū)后、于2019年6月25日組織相關(guān)人員進(jìn)行車輛勘驗(yàn)。本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人與上訴人簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被上訴人向其主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。一審法院依據(jù)被上訴人鑒定申請(qǐng)，于2019年6月19日向上訴人發(fā)出（2019）冀0624委評(píng)317號(hào)通知書(shū)，通知其參加選擇鑒定機(jī)構(gòu)和勘驗(yàn)案涉車輛，2019年6月25日上訴人與被上訴人及其他相關(guān)人員共同對(duì)案涉車輛進(jìn)行了勘驗(yàn)。上訴人雖對(duì)案涉鑒定結(jié)論持有異議，但其未能提供證據(jù)予以反駁，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”的規(guī)定，一審法院對(duì)該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。車輛維修與否是當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的自由處分，并不影響案涉車輛損失的實(shí)際發(fā)生。維修發(fā)票、維修清單既不是雙方約定的賠償依據(jù)，亦不是法律所規(guī)定的必要證據(jù)，上訴人提出被上訴人應(yīng)提供維修發(fā)票和維修清單的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。案涉估損數(shù)額已扣除了殘值部分，上訴人在訴訟中未能證實(shí)被上訴人持有殘損部件或已將殘損部件出售，上訴人是否收回殘損部件是對(duì)自身權(quán)利的處分，本院不予評(píng)判。本案公估費(fèi)是為查明和確定案涉車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定，故本院對(duì)上訴人關(guān)于訴訟費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)合同約定賠償范圍的主張不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　白　月
審判員　鄭金梁
審判員　陳　寧
二〇二〇年二月十三日
法官助理臧海月
書(shū)記員王溪溪