湖北衅匮贸易有限公司

（2020）湘0381民初97號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 湘鄉(xiāng)市人民法院 2020-03-05

原告：謝X甲，男，
委托訴訟代理人：謝X乙，湘潭縣新城法律服務所法律工作者。
被告：某保險公司，住所地：湘潭市雨湖區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91430300884695XXXX。
負責人：李XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，湖南潭州律師事務所律師。
原告謝X甲與被告某保險公司（以下簡稱某保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2020年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。雙方當事人或委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝X甲向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告某保險公司賠償原告汽車施救費及車輛修理費合計55,836元；2、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2017年3月31日，原告在被告處投保了機動車強制責任險以及車輛損失險、第三者責任保險、車上人員責任險、不計免賠率等保險。2017年4月6日，原告駕駛湘CXXX35號小型轎車在湘鄉(xiāng)市毛田鎮(zhèn)水府新村洞樹組大興塘下坡路段，由于車輛故障、方向剎車突然失靈致使車輛下滑不慎掉入池塘中，造成車輛多處受損。原告向被告報告了保險事故，被告也到場進行了現(xiàn)場勘查。事故發(fā)生后，原告支付了施救費1,700元并鑒定車輛修復費需54,136元。被告拒絕賠償原告損失。
被告某保險公司辯稱：原告未提供事故認定書，也未舉證車輛受損的原因，經(jīng)答辯人調(diào)查，本次事故系原告故意墜水導致的車損，根據(jù)保險法規(guī)定，答辯人不承擔賠償責任。本案答辯人無需賠償原告任何損失。其次，事故車輛購買了車損險限額為53,060.2元，即便本案符合理賠條件，答辯人僅在保險限額內(nèi)對原告的合理合法損失進行賠償，本次事故發(fā)生在2017年4月6日，至今近3年，原告主張的車輛修復價格為54,136元，遠遠超出車輛受損時的實際價值。原告應將車輛實際修復后，提供相應的修理清單、發(fā)票等，若至今未實際修復車輛，則不能按修復價格確定車輛損失，否則將導致原告獲取不當?shù)美Ｕ埛ㄔ厚g回原告的全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對雙方有爭議的證據(jù)，本院認證如下：原告提交的證據(jù)3評估書、證據(jù)4施救費發(fā)票、證據(jù)5馮鼎出具證明一份，均不能達到原告的證明目的，不予采用。被告提交的證據(jù)1投保單、投保人聲明、保險條款，原告稱非本人簽名，但原告向本院提交的保單正本與被告提交的內(nèi)容相符，且原告未提供相應的證據(jù)予以反駁，本院予以采信。證據(jù)2《司法鑒定意見書》，系有相應資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，內(nèi)容客觀真實，鑒定程序合法，予以采信。
根據(jù)當事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定本案事實如下：
原告謝X甲所有的吉利牌湘CXXX35號小型轎車（車架號LBXXX44Z4BXXXX139）在被告某保險公司處投保了限額為53,060.2元的機動車損失險，附加不計免賠險，保險期間為2017年3月31日0時至2018年3月30日24時。被告向原告出具了《機動車商業(yè)保險保險單（正本）》。
2017年4月6日，原告駕駛湘CXXX35號小型轎車在湘鄉(xiāng)市毛田鎮(zhèn)水府新村洞樹組大興塘下坡路段行駛時，墜入池塘中，造成車輛受損。事故發(fā)生后，原告向被告報險并聯(lián)系施救，被告某保險公司及時到事故現(xiàn)場查勘，拍攝了現(xiàn)場照片，詢問了事故情況。原告未向交警部門報警。
2017年12月27日，被告委托湖南明鑒司法鑒定所對湘CXXX35號車墜入池塘的事故進行鑒定，該機構(gòu)出具【2017】技鑒字第545號《司法鑒定意見書》認定：車輛在池塘中的位置與車輛從坡道下滑的速度不符；車輛從坡道自由下滑的速度與塘基路面邊緣痕跡不符；當事駕駛員對險情的處理方法與當事駕駛員19年駕齡的經(jīng)驗和對汽車知識的了解、應急處置原則及避重就輕的原則不符；當事駕駛員對車輛狀態(tài)和事故經(jīng)過的描述是虛假的。因此，湘CXXX35號小型轎車墜入池塘的事故特征與正常道路交通事故的特點不符，屬于主觀因素導致的故意墜水事件。原告對該鑒定結(jié)論提出異議，本院向原告釋明其可申請重新鑒定的權(quán)利，原告表示不愿申請。
2018年1月5日，被告以本次事故保險標的車湘CXXX35號車駕駛員故意碰撞，導致被保險機動車損壞為由出具《拒賠通知書》。
本院認為，本案的爭議焦點是原告是否存在故意制造事故的行為，被告某保險公司是否能夠免賠。
原告與被告簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容真實合法有效，雙方應按合同履行各自義務。法律規(guī)定：投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除合同，不承擔賠償或者給付保險金的責任。原告駕駛投保車輛墜入池塘中后報險。被告接到報險后到達現(xiàn)場，進行了現(xiàn)場勘驗。被告委托湖南明鑒司法鑒定所對涉案車輛落水是否為故意行為進行鑒定，認定：湘CXXX35號小型轎車墜入池塘的事故特征與正常道路交通事故的特點不符，屬于主觀因素導致的故意墜水事件。鑒定人員在鑒定過程中對事故現(xiàn)場拍攝的照片，所作出的車輛離開路面邊緣的實際速度及在塘基、路面邊緣痕跡分析、汽車相關(guān)原理分析、駕駛理論關(guān)于應急處理原則分析、避重就輕的原則分析、車輛打撈起來的狀態(tài)分析并對事故進行了模擬再現(xiàn)的分析等客觀痕跡分析可作為裁判依據(jù)。綜合全案證據(jù)，被告主張原告故意制造案涉事故的事實具有高度蓋然性。
綜上所述，原告的訴訟請求本院依法不予支持。<依照《中華人民共和國保險法》第二十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告謝X甲的訴訟請求。
案件受理費減半收取597.95元，由原告謝X甲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院直接遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省湘潭市中級人民法院。
審判員　章麥豐
二〇二〇年三月五日
法官助理　朱美娟
書記員　尹　韻