湖北衅匮贸易有限公司

（2020）豫09民終34號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 濮陽市中級人民法院 2020-02-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河南省濮陽市。
負(fù)責(zé)人：丁XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范XX，河南長庚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：單XX，男，漢族，住河南省濮陽市華龍區(qū)。
委托訴訟代理人：耿XX，濮陽市華龍區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人單XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服濮陽市華龍區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）（2019）豫0902民初5187號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人范XX，被上訴人單XX委托訴訟代理人耿XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審法院（2019）豫0902民初5187號民事判決，改判某保險公司不予賠償發(fā)動機(jī)損失部分，共計(jì)金額40,000元，上訴費(fèi)用由單XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．一審判決中所述暴雨是發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞的近因認(rèn)定事實(shí)錯誤；2．單XX未投保發(fā)動機(jī)涉水損失險，按照機(jī)動車損失保險條款約定，其主張的發(fā)動機(jī)損失屬于免責(zé)情形，一審認(rèn)定發(fā)動機(jī)損失屬于車損險應(yīng)當(dāng)賠償錯誤，二者事實(shí)上屬于不同險種，賠付范圍不同；3．“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”屬于保險條款第十條規(guī)定的免責(zé)情形，不應(yīng)由保險公司負(fù)擔(dān)。
單XX答辯稱，本案免責(zé)條款系格式條款，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供方即保險公司的解釋，暴雨是本次發(fā)動機(jī)損失的原因，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)維持。
單XX向一審法院起訴請求：某保險公司賠償單XX車輛損失費(fèi)65,050元；本案訴訟費(fèi)用由某保險公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月19日10時54分，單XX駕駛豫Ｊ×××××號小型轎車在雨中行駛至濮陽市××區(qū)××與××路交叉口時，造成上述車輛損壞的單方事故。事故發(fā)生后，單XX立即向某保險公司報案，某保險公司出險后，在報案信息中出險經(jīng)過記載：“單方事故，出險原因：行駛受損-涉水行駛，本車車損”。2018年9月10日，濮陽市氣象局資料室出具《證明信》：據(jù)濮陽市氣象局氣象資料，2018年8月19日8時到2018年8月20日8時，區(qū)政府自動雨量站降水量68.7mm，達(dá)到暴雨級別。（氣象學(xué)上24小時內(nèi)降水量50.0-99.9mm為暴雨標(biāo)準(zhǔn)）。經(jīng)單XX與某保險公司協(xié)商選定，由一審法院委托河南博恒評估有限公司對豫Ｊ×××××號小型轎車的損失進(jìn)行評估。2019年3月31日，該評估機(jī)構(gòu)作出河南博恒（2019）第F027號評估意見書，評估結(jié)論為確定該車評估基準(zhǔn)日的更換、維修部分費(fèi)用為65,050元。又查明，單XX為豫Ｊ×××××號小型轎車在某保險公司處投保機(jī)動車損失保險，責(zé)任限額為129,494.4元，保險期間為2018年1月31日00：00至2019年1月30日24：00。單XX與某保險公司的保險合同中，在機(jī)動車損失保險責(zé)任條款中約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人負(fù)責(zé)賠償；同時還約定被保險機(jī)動車發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
一審法院認(rèn)為，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。單XX在某保險公司處為其所有豫Ｊ×××××號小型轎車投保了機(jī)動車損失保險，某保險公司向單XX簽發(fā)了保險單，雙方之間的保險合同成立且有效，對雙方均具有約束力。根據(jù)某保險公司對本次事故的報案、出險記錄，濮陽市氣象局資料室出具的《證明信》，可以認(rèn)定單XX的車輛在暴雨天氣中涉水行駛，導(dǎo)致車輛損壞。案件中暴雨系車輛涉水的主要原因，是導(dǎo)致事故發(fā)生的最有效、起決定性作用的原因，故暴雨是引發(fā)事故的有效近因。關(guān)于因暴雨造成被保險機(jī)動車發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任，保險合同并沒有明確約定，雙方當(dāng)事人對此有完全不同的理解?！吨腥A人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”本案的保險合同系某保險公司為所有客戶提供的格式合同，該合同約定因暴雨造成的被保險機(jī)動車損失，保險人負(fù)責(zé)賠償，同時又約定被保險機(jī)動車發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償，根據(jù)上述規(guī)定，因暴雨造成被保險機(jī)動車發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)作出不利于某保險公司的解釋，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司辯稱，單XX未投保發(fā)動機(jī)涉水險，且發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞屬于保險公司車輛損失保險責(zé)任的免責(zé)事由，對發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞不應(yīng)賠償，一審法院不予采納。根據(jù)河南博恒評估有限公司作出的河南博恒（2019）第F027號評估意見書，單XX要求某保險公司賠償其車輛損失65,050元的訴訟請求，一審法院予以支持。綜上所述，平安財險濮陽支公司應(yīng)根據(jù)保險合同約定在機(jī)動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠付單XX保險金65,050元。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，一審判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付單XX保險金65,050元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1,427元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。關(guān)于車輛在暴雨中行駛，發(fā)動機(jī)進(jìn)水造成損失，保險公司是否承擔(dān)保險責(zé)任問題。本案中，保險條款雖然約定保險人對發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞不負(fù)責(zé)賠償，但亦約定對因暴雨造成被保險機(jī)動車損失負(fù)責(zé)賠償，在對合同條款理解存在兩種解釋情況下，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，應(yīng)作出有利于被保險人的解釋，且涉案車輛是在正常行駛中突遇暴雨，涉水行駛并非故意，被保險車輛的發(fā)動機(jī)因此進(jìn)水受損，暴雨是發(fā)動機(jī)進(jìn)水的首要和直接原因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險事故的原因是暴雨，故某保險公司不能引用發(fā)動機(jī)進(jìn)水的免責(zé)條款拒絕承擔(dān)責(zé)任。一審據(jù)此認(rèn)定某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任正確，本院予以維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　楊慶安
審判員　　張慧勇
審判員　　李光勝
二〇二〇年二月十七日
書記員　　徐　斌