湖北衅匮贸易有限公司

（2020）豫14民終625號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2020-02-13

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司。住所地：河南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（鄭東）金水東路51號(hào)楷林商務(wù)中心北區(qū)一單元6層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91410100796774XXXX。
負(fù)責(zé)人：李X，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石XX，河南晅旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐XX，男，漢族，住河南省商丘市。
委托訴訟代理人:馬XX，河南弘勛律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人徐XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省商丘市梁園區(qū)人民法院（2019）豫1402民初11768號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年1月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人石XX，被上訴人徐XX的委托訴訟代理人馬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，河南寶特機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出寶特車鑒估字（2019）第071號(hào)鑒定評(píng)估意見書中鑒定結(jié)論過高，我方要求對(duì)駕駛室總成是否更換情況進(jìn)行核實(shí)，被上訴人亦未提供實(shí)際修復(fù)發(fā)票，另依據(jù)合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用。
徐XX辯稱：本案鑒定程序系經(jīng)法院委托，程序合法，鑒定意見可以作為定案依據(jù)，且鑒定費(fèi)用是必要的合理支出，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
徐XX一審訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償徐XX車損、施救費(fèi)等共計(jì)141219元。2、本案的訴訟費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年05月24日7時(shí)00分許，張玉清駕駛豫Ｎ×××××號(hào)徐工牌重型半掛牽引車沿金橋路由北向南行駛時(shí)，因躲避其他車輛，撞在路中間的隔離花壇上，造成車輛損壞的交通事故。該起事故經(jīng)商丘市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)做出第411403420190001358號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定張玉清負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，豫Ｎ×××××號(hào)徐工牌重型半掛牽引車損失情況經(jīng)法院委托河南寶特機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估鑒定，該公司作出寶特車鑒估字（2019）第071號(hào)關(guān)于豫Ｎ×××××號(hào)徐工牌重型半掛牽引車損失價(jià)值的價(jià)格鑒定評(píng)估意見書，評(píng)定豫Ｎ×××××號(hào)徐工牌重型半掛牽引車損失價(jià)值為131719元，徐XX因本次事故支付評(píng)估費(fèi)3000元，支付施救費(fèi)6500元。另查明：豫Ｎ×××××號(hào)徐工牌重型半掛牽引車實(shí)際所有人為徐XX，該車登記在商丘市八方運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營。豫Ｎ×××××號(hào)徐工牌重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)責(zé)任限額297330元)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年9月22日至2019年9月21日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為：案涉機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定嚴(yán)格履行義務(wù)。徐XX作為案涉事故車輛的所有人，獨(dú)立承擔(dān)該車輛在營運(yùn)中所產(chǎn)生的所有法律后果，并依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)是保險(xiǎn)車輛的實(shí)際投保人和受益人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。徐XX所有的豫Ｎ×××××號(hào)徐工牌重型半掛牽引車在平安財(cái)險(xiǎn)商丘公司處投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，對(duì)徐XX的損失，依照保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)商丘公司在車損險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于施救費(fèi)6500元，結(jié)合本案實(shí)際情況，施救費(fèi)的支出具有相對(duì)的合理性，予以支持。評(píng)估費(fèi)3000元是查明涉案車輛損失程度支出的合理費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由平安財(cái)險(xiǎn)商丘公司承擔(dān)。平安財(cái)險(xiǎn)商丘公司對(duì)河南寶特機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出寶特車鑒估字（2019）第071號(hào)關(guān)于豫Ｎ×××××號(hào)徐工牌重型半掛牽引車損失價(jià)值的價(jià)格鑒定評(píng)估意見書有異議，因涉案車輛損失價(jià)值評(píng)估報(bào)告系法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且平安財(cái)險(xiǎn)商丘公司沒有任何有效證據(jù)證明該鑒定存在瑕疵，對(duì)鑒定報(bào)告的效力予以認(rèn)定，對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)商丘公司的異議理由不予支持。根據(jù)法定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，徐XX應(yīng)得到賠付保險(xiǎn)金的數(shù)額為：車輛損失131719元、評(píng)估費(fèi)3000元、施救費(fèi)用6500元，共計(jì)141219元。綜上所述，徐XX的合理訴求，予以支持。原審依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償徐XX車輛損失、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)141219元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1560元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，需滿足：1.鑒定人不具備相應(yīng)資格的；2.鑒定程序嚴(yán)重違法的；3.鑒定意見明顯依據(jù)不足的；4.鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形。關(guān)于案涉車輛損失數(shù)額，本案鑒定意見系由一審法院委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，上訴人雖主張鑒定結(jié)論過高，申但未提交有效證據(jù)證明鑒定意見存在上述情形，亦未提交足以推翻一審鑒定結(jié)論的反證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于本案評(píng)估費(fèi)用，評(píng)估費(fèi)用是查明涉案車輛損失程度支出的必要合理費(fèi)用，對(duì)上訴人主張其不應(yīng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用的理由，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　戴　蕙
審判員　劉玉杰
審判員　李　鑫
二〇二〇年二月十三日
書記員　林　添