湖北衅匮贸易有限公司

（2019）魯0305民初2800號(hào) 合同糾紛 一審 民事 淄博市臨淄區(qū)人民法院 2020-01-20

原告：于X，男，漢族，現(xiàn)住淄博市臨淄區(qū)。
委托訴訟代理人：張X，北京市京師（淄博）律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：山東省淄博市臨淄區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，男，漢族，某保險(xiǎn)公司經(jīng)理，現(xiàn)住本單位宿舍。
委托訴訟代理人：王XX，山東魯杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳XX，女，漢族，某保險(xiǎn)公司職工，現(xiàn)住本單位宿舍。
原告于X訴被告某保險(xiǎn)公司合同糾紛一案，本院于2018年9月26日作出（2018）魯0305民初1938號(hào)民事判決。被告某保險(xiǎn)公司不服該判決，向山東省淄博市中級(jí)人民法院提起上訴。山東省淄博市中級(jí)人民法院于2019年1月30日作出（2018）魯03民終4019號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告于X的委托訴訟代理人張X、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王XX、吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于X向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法判決被告立即返還原告墊付款883500元及從2015年6月1日計(jì)算至實(shí)際償還之日的經(jīng)濟(jì)損失（以883500元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類銀行貸款利率計(jì)算）；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年7月至2015年4月30日原告于X在某保險(xiǎn)公司任經(jīng)理，系某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人，被告為了開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，原告用其個(gè)人的銀行卡為被告墊付保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)883500元。從2015年5月開(kāi)始原告多次向被告主張返還上述墊付款及其經(jīng)濟(jì)損失未果。為此，原告提起訴訟。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，一、原告之訴無(wú)事實(shí)依據(jù)，懇請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。于X任的負(fù)責(zé)人時(shí)，某保險(xiǎn)公司是太保山東分公司的直屬支公司，某保險(xiǎn)公司賬目核算等均由太保山東分公司負(fù)責(zé)。于X2015年從某保險(xiǎn)公司調(diào)任至太保山東分公司工作長(zhǎng)達(dá)一年半，即使于X尚有與某保險(xiǎn)公司的經(jīng)濟(jì)糾紛，也早應(yīng)在太保山東分公司工作期間解決。二、于X對(duì)于所訴883500元是如何計(jì)算及產(chǎn)生的，前后陳述矛盾。于X在（2018）魯0305民初1938號(hào)案件庭后向法庭陳述及在（2018）魯03民終4019號(hào)案件庭審中，于X陳述“自2014年1月6日至2015年4月24日于X共向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司刷卡支付4323749.97元，于X墊付了其中的30%即1297125元，答辯人返還了413625元，尚欠883500元”。但在（2018）魯0305民初1938號(hào)庭審中，于X及其證人在陳述該883500元的計(jì)算方式時(shí)稱，其中690900元是于X墊付的保費(fèi)差額，另外192600元是電銷(xiāo)業(yè)務(wù)中用于購(gòu)買(mǎi)向客戶贈(zèng)送的禮品的款項(xiàng)。該前后兩種陳述明顯矛盾，如果192600元也包含在于X刷的信用卡之中，莫非是于X將購(gòu)買(mǎi)禮品的192600元刷卡支付給太保山東分公司，然后由太保山東分公司統(tǒng)一采購(gòu)用于向客戶贈(zèng)送的禮品這顯然是不符合事實(shí)及常理的。另外，根據(jù)原告提交的證據(jù)，一份投保清單明細(xì)上證人王某書(shū)寫(xiě)“2015年1-4月份客戶交凈費(fèi)產(chǎn)生差額690900元”，于X所稱的“向太保山東分公司支付4323749.97元，于X墊付了其中的30%即1297125元”，于X向太保山東分公司支付該4323749.97元的時(shí)間是2014年1月6日至2015年4月24日。因此于X個(gè)人的陳述與王某書(shū)寫(xiě)的該證據(jù)也明顯矛盾。于X前后陳述的這兩種計(jì)算方式明顯矛盾，唯一合理的解釋便是于X所訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。否則，涉案價(jià)值高達(dá)883500元，于X作為完全民事民事能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己如此巨大重要的個(gè)人事務(wù)了解且清晰，不可能出現(xiàn)前后如此矛盾、荒唐的兩種陳述。三、于X沒(méi)有任何客觀真實(shí)的證據(jù)用于佐證其所訴。僅憑自己陳述和兩個(gè)證人制作的書(shū)證及證言就要證明答辯人欠原告于X883500元，顯然缺乏事實(shí)依據(jù)。于X所提交的書(shū)面證據(jù)的核實(shí)人、簽字人，主要為“王某”、“孫某”及于X本人，而于X的另一主要證據(jù)是“王某”、“孫某”的證人證言。即書(shū)面證據(jù)的制作人又作為證人來(lái)自證其言。于X所提交的書(shū)面證據(jù)，沒(méi)有答辯人及上級(jí)公司的確認(rèn)，即于X提交的書(shū)面證據(jù)在本質(zhì)上是證人“王某”、“孫某”的證言及于X本人的陳述。四、答辯人與于X之間并無(wú)墊付保險(xiǎn)費(fèi)的法律關(guān)系。答辯人作為被告主體不適格，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。答辯人系保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的保險(xiǎn)人，客戶即投保人在答辯人處進(jìn)行投保時(shí)，投保人將保費(fèi)支付至保險(xiǎn)人后，出具相應(yīng)的保單。保險(xiǎn)合同關(guān)系中，投保人的義務(wù)是向保險(xiǎn)人支付保費(fèi)，原告于X稱其墊付的是保險(xiǎn)費(fèi)，則顯而易見(jiàn)的于X是替投保人墊付的保險(xiǎn)費(fèi)，而不可能是替答辯人即保險(xiǎn)人墊付。因此答辯人與原告之間并無(wú)墊付保險(xiǎn)費(fèi)的法律關(guān)系，原告對(duì)答辯人并無(wú)實(shí)體意義上的訴權(quán)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年7月至2015年4月30日原告于X在某保險(xiǎn)公司任經(jīng)理即負(fù)責(zé)人（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司），為了開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，原告為被告代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，多次墊付差額保費(fèi)1297125元，被告返還413625元，其中被告尚欠墊付保險(xiǎn)費(fèi)690900元，墊付返還客戶電商采購(gòu)禮品款192600元。業(yè)務(wù)發(fā)生在2014年12月26日至2015年3月17日期間，原告提交了代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)明細(xì)表五張，凈費(fèi)差額款為690900元，共計(jì)229筆業(yè)務(wù)。又提交信用卡交易明細(xì)表六張，交易時(shí)間發(fā)生在2014年1月6日至2015年6月24日期間，證明原告通過(guò)自己的信用卡向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司上繳保費(fèi)資金4342327.30元（簡(jiǎn)稱山東分公司）。原告提供“領(lǐng)導(dǎo)干部離任物品及債權(quán)債務(wù)交接表”一份，債務(wù)欄第六項(xiàng)記載：2015年客戶交凈費(fèi)差額690900元，第七項(xiàng)：1-4月份電商平臺(tái)業(yè)務(wù)費(fèi)差額192600元，該表無(wú)人名簽字，無(wú)記載時(shí)間。原告提供一份“關(guān)于2015年電銷(xiāo)平臺(tái)業(yè)務(wù)禮品采購(gòu)及返現(xiàn)操作流程的請(qǐng)示”，證明了兩項(xiàng)業(yè)務(wù)的開(kāi)展有流程規(guī)定。被告針對(duì)原告提供的代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)五張明細(xì)表，按照內(nèi)容、時(shí)間等對(duì)應(yīng)順序，提交了229筆業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)表，證明保單經(jīng)辦人分別是崔紅艷、李國(guó)玲、李國(guó)紅、李國(guó)梅、齊治國(guó)、唐元效、孫某、王某、姜文婧、李國(guó)梅等九人，沒(méi)有一筆保單業(yè)務(wù)是記載原告于X名下的，同時(shí)還出具了229筆業(yè)務(wù)基本信息電腦截圖，證實(shí)了229筆業(yè)務(wù)經(jīng)辦人為上述九名人員以及業(yè)務(wù)來(lái)源、代理點(diǎn)等信息，電腦截圖為系統(tǒng)原始資料。被告對(duì)上述“交接表”和“請(qǐng)示”兩份證據(jù)不認(rèn)可。原告還提交了離任審計(jì)等資料一宗，沒(méi)有印章，山東分公司也沒(méi)有明確確認(rèn)原告所訴883500元的記載。上述事實(shí)，由原、被告提交的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，經(jīng)本院審查，予以確認(rèn)。
另查明，原告提交的代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)明細(xì)表五張，凈費(fèi)差額款690900元，是按實(shí)收保費(fèi)35%的比例提取的，并不是原告陳述的30%。信用卡交易明細(xì)支出金額正確數(shù)為4342327.30元，與原告陳述的4323749.97元不相符。證人王某、孫某、徐某、姜文婧證實(shí)電商返還客戶禮品或返現(xiàn)金以及業(yè)務(wù)員代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)提取凈費(fèi)差額都沒(méi)有文件規(guī)定，只是口頭傳達(dá)，是行業(yè)通行做法。2015年4月至2015年5月6日返還客戶現(xiàn)金明細(xì)表記錄的簽字人是本人的簽字，其中李洪偉是電銷(xiāo)渠道業(yè)務(wù)經(jīng)理，崔婷婷是該部門(mén)工作人員，王某、路金萍是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作人員。證人姜文婧證實(shí)如果業(yè)務(wù)員沒(méi)帶信用卡，可以用別人的信用卡刷卡繳納保險(xiǎn)費(fèi)，但業(yè)務(wù)還是記錄在該業(yè)務(wù)員名下。代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分為兩種形式：一種是被告公司職工代理業(yè)務(wù)；另一種是非被告職工營(yíng)銷(xiāo)員直銷(xiāo)業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)必須簽訂代理合同。崔紅艷、孫某、王某、姜文婧、唐元效是被告公司職工，其可以代辦各種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，如設(shè)代理點(diǎn)、普通專業(yè)代理、直銷(xiāo)等。庭后原告于X針對(duì)229筆九名業(yè)務(wù)經(jīng)辦人明細(xì)表提交八份“情況說(shuō)明”，其中淄博國(guó)林物流有限公司、淄博齊魯化學(xué)工業(yè)區(qū)物流有限公司、山東正迪物流有限公司、淄博鑫泰物流有限公司、淄博玉川物流有限公司、淄博中威物流有限公司六家公司“情況說(shuō)明”投保車(chē)險(xiǎn)是原告于X聯(lián)系的，凈值差額是于X墊付的，落款有公司印章、經(jīng)辦人簽字；其他兩份為孫某、姜文婧個(gè)人提供的，說(shuō)明其名下的保單業(yè)務(wù)實(shí)際經(jīng)辦人是原告于X，車(chē)險(xiǎn)投保業(yè)務(wù)是其聯(lián)系的，本人沒(méi)有墊付凈值差額，也沒(méi)有收到公司返還款。被告對(duì)六家公司出具的“情況說(shuō)明”質(zhì)證意見(jiàn)是該證據(jù)的合法性、內(nèi)容真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，對(duì)孫某、姜文婧個(gè)人提供的“情況說(shuō)明”質(zhì)證意見(jiàn)是其兩人代辦業(yè)務(wù)均是代理點(diǎn)山東美德瑞保險(xiǎn)代理有限公司的，與原告于X無(wú)關(guān)。上述事實(shí)，經(jīng)本院審查予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式、和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。本案原告作為被告公司的負(fù)責(zé)人，在開(kāi)展代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)健全各項(xiàng)規(guī)章制度，加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理，做到賬目清晰。從本案原告提供的各項(xiàng)證據(jù)可以看出，被告賬目不清晰，原告作為負(fù)責(zé)人具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。第一、原告離任審計(jì)，山東分公司并沒(méi)有出具正式文件確認(rèn)其訴求883500元的墊付款。第二、原告提供的代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)五張明細(xì)表229項(xiàng)業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)單記載的經(jīng)辦人不是原告于X本人，也沒(méi)有確鑿證據(jù)證明保單經(jīng)辦人（包含保險(xiǎn)代理公司）自愿將保單業(yè)務(wù)讓與給原告于X本人，原告提供的八份“情況說(shuō)明”不足以證明涉案業(yè)務(wù)是原告的，也不能明證原告于X墊付凈值差額款，原告作為訴訟主體不適格。第三、原告主張的提取保費(fèi)凈額690900元，表中是按收取保費(fèi)35%的比例計(jì)算的，與其主張按照30%的比例不相符。第四、原告提供的信用卡交易明細(xì)表支出金額正確數(shù)為4342327.3元，與原告陳述的4323749.97元不相符。第五、原告提供的信用卡交易明細(xì)表記載的上繳保費(fèi)4342327.3元與其提供的代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)229筆保費(fèi)數(shù)額，不能從時(shí)間、金額一一對(duì)應(yīng)，也不能排除刷卡業(yè)務(wù)有為本公司職工、客戶代刷卡行為，更不能排除本公司職工或客戶將代刷卡金額已歸還其本人的可能。第五、原告主張為被告墊付192600元電商返現(xiàn)款，提供的《2015年4月返現(xiàn)明細(xì)》及《電銷(xiāo)返現(xiàn)往來(lái)款匯總表》，并不能直接證明原告自己墊付該款項(xiàng)，該表顯示經(jīng)辦人都是崔婷婷，審核人是路金萍、李夢(mèng)林和王某，沒(méi)有顯示原告于X是借款人。辦理電商返現(xiàn)款其程序是先有業(yè)務(wù)人到財(cái)務(wù)部門(mén)借款，返現(xiàn)后再到財(cái)務(wù)結(jié)算。原告陳述自己先行墊付該款，不符合被告電商返現(xiàn)流程規(guī)定，原告的陳述不能自圓其說(shuō)，前后矛盾。綜合分析上述事實(shí)，原告提供的證據(jù)賬賬不符，人名不符，不具有排他性，不能充分證實(shí)自己的訴求符合客觀事實(shí)。對(duì)原告于X請(qǐng)求被告返還墊付款883500元及其經(jīng)濟(jì)損失的主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條、第六條、第十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告于X請(qǐng)求被告某保險(xiǎn)公司返還墊付款883500元及其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12636元（該項(xiàng)原告已預(yù)付），由原告于X負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級(jí)人民法院。
審　判　長(zhǎng)　　鄭川峰
人民陪審員　　曹雪燕
人民陪審員　　唐元軍
二〇二〇年一月二十日
法官助理 高 飛
代理書(shū)記員　　馬海燕