湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇05民終9879號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 蘇州市中級(jí)人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：蘇州市天域機(jī)XX，住所地蘇州高新區(qū)。
投資人：陶XX，該廠負(fù)責(zé)人。
上訴人（原審被告）：陶XX，男，漢族，住蘇州市虎丘區(qū)。
上述兩上訴人共同委托訴訟代理人：王XX，江蘇虎丘律師事務(wù)所律師。
上述兩上訴人共同委托訴訟代理人：孫XX，江蘇虎丘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：黃X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：厲X，江蘇新天倫律師事務(wù)所律師。
上訴人蘇州市天域機(jī)XX（以下簡(jiǎn)稱天域機(jī)械廠）、陶XX因與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服蘇州市虎丘區(qū)人民法院(2018)蘇0505民初5747號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天域機(jī)械廠、陶XX上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，查清事實(shí)后依法改判；2.訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月8日，天域機(jī)械廠被臨時(shí)通知對(duì)優(yōu)科豪馬公司混合3號(hào)機(jī)的除臭設(shè)備進(jìn)行增加點(diǎn)檢口的切割作業(yè)。切割過(guò)程中，產(chǎn)生火花引燃設(shè)備中留存粉塵引起火災(zāi)，事后優(yōu)科豪馬公司需要完備理賠手續(xù)要求天域機(jī)械廠補(bǔ)簽了訂購(gòu)合同和施工安全協(xié)議書。根據(jù)施工安全協(xié)議書，切割作業(yè)屬于安全用火的范疇。由于天域機(jī)械廠是動(dòng)火作業(yè)，不適用規(guī)定在安全用電項(xiàng)下的約定。優(yōu)科豪馬公司的施工安全協(xié)議書采用的是格式條款，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，但本案中安全協(xié)議顯然沒(méi)有提醒注意，所以該條約定無(wú)效。其次，根據(jù)緊急事態(tài)發(fā)生報(bào)告書和火災(zāi)報(bào)告中可知，優(yōu)科豪馬分析火災(zāi)的五個(gè)原因任一都不是天域機(jī)械廠的責(zé)任。對(duì)于發(fā)生火災(zāi)的三號(hào)機(jī)設(shè)備的狀況，清理粉塵是設(shè)備使用人該做的維護(hù)事宜，不是天域機(jī)械廠的責(zé)任。天域機(jī)械廠在施工前應(yīng)做的危險(xiǎn)預(yù)知只是預(yù)告登高作業(yè)要求。天域機(jī)械廠對(duì)于設(shè)備內(nèi)留有粉塵是無(wú)法預(yù)知的，也不可能在現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)及相關(guān)情況。而且優(yōu)科豪馬消防栓無(wú)水出來(lái)是火災(zāi)損失擴(kuò)大的原因，對(duì)此天域機(jī)械廠也是無(wú)法預(yù)知的。天域機(jī)械廠的專業(yè)能力是切割機(jī)械，不是應(yīng)當(dāng)知道每一個(gè)機(jī)械設(shè)備構(gòu)造。天域機(jī)械廠按照動(dòng)火作業(yè)要求進(jìn)行了消防安全設(shè)施準(zhǔn)備，應(yīng)該是盡了自己所能盡的義務(wù)了。綜上，天域機(jī)械廠并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
某保險(xiǎn)公司辯稱，天域機(jī)械廠是一個(gè)專業(yè)的有生產(chǎn)、加工工程資質(zhì)的單位,自己所操作的工程應(yīng)有獨(dú)立專業(yè)判斷。優(yōu)科豪馬公司是一個(gè)工廠,對(duì)設(shè)備加工只起到普通工作人員的提示義務(wù)。天域機(jī)械廠稱所簽協(xié)議是為了補(bǔ)全手續(xù)，但其與被保險(xiǎn)人長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)合作，對(duì)所簽工程合同以及施工安全協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)完全知曉，并不能因?yàn)槠涫掷m(xù)可能存在后簽的情況而減輕或者免除其事故責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令天域機(jī)械廠向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款273570.68元；陶XX承擔(dān)共同償還責(zé)任；2.本案全部訴訟費(fèi)用由天域機(jī)械廠、陶XX承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月，案外人優(yōu)科豪馬公司作為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司處投保了財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址為蘇州新區(qū)，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)為全部地址，項(xiàng)目包含建筑物及附屬設(shè)備、機(jī)器設(shè)備、在庫(kù)（75%），特殊附加險(xiǎn)項(xiàng)目地震險(xiǎn)，地震風(fēng)險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額40萬(wàn)元，其他風(fēng)險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為2000元，保險(xiǎn)期限自2016年6月1日0時(shí)起至2017年5月31日24時(shí)止，總保險(xiǎn)費(fèi)158381.29元。保險(xiǎn)條款約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的直接物質(zhì)損壞或滅失（以下簡(jiǎn)稱損失），保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。前款原因造成的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，為搶救保險(xiǎn)標(biāo)的或防止災(zāi)害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定也負(fù)責(zé)賠償。
2017年3月8日15時(shí)05分，位于蘇州高新區(qū)華橋路158號(hào)的優(yōu)科豪馬公司廠房三樓混合三號(hào)機(jī)發(fā)生火災(zāi)事故。蘇州市虎丘區(qū)出具《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書》記載：經(jīng)調(diào)查，起火部位位于廠房三樓混合三號(hào)機(jī)內(nèi)部，起火原因?yàn)樵诮o混合三號(hào)機(jī)最里面的網(wǎng)孔鐵板使用手持切割機(jī)進(jìn)行切除時(shí)，產(chǎn)生的火花引燃內(nèi)部留存的粉塵引起火災(zāi)，火災(zāi)燒毀廠房三樓混合三號(hào)機(jī)內(nèi)部及管道?，F(xiàn)場(chǎng)調(diào)查走訪情況：1.賀傳福（報(bào)警人、設(shè)備保全科科長(zhǎng)）：施工人員開始切除混合三號(hào)機(jī)最里面的網(wǎng)孔鐵板時(shí)，我去電梯里面拿噴涂罐，拿過(guò)來(lái)時(shí)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)著火，現(xiàn)場(chǎng)施工人員和我公司監(jiān)督人員已經(jīng)在拿滅火器滅火，隨即我去最近的消火栓取水，連接好水帶后，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有水，然后我就撥打了119，并電話通知了部長(zhǎng)，然后就參與到滅火救援中……3.劉雪根（切割員）：得到對(duì)方同意我們開始施工，我當(dāng)時(shí)在一臺(tái)設(shè)備上用電動(dòng)切割機(jī)進(jìn)行切割，我切割了第一層不銹鋼板，第二層保溫棉，切割到設(shè)備第三層的網(wǎng)格板的時(shí)候，切割了5分鐘左右，就發(fā)現(xiàn)切割的設(shè)備里面有火苗出來(lái)，我們就滅火，沒(méi)滅掉，接著就冒出很大的煙，蔓延到整個(gè)車間，后來(lái)消防員就來(lái)滅火了。
某保險(xiǎn)公司提供的平量行保險(xiǎn)公估（上海）有限公司南京分公司出具的《保險(xiǎn)公估終期報(bào)告》記載：……定損金額290786.31元，殘值金額15215.63元，理算金額275570.68元……扣除免賠額2000元后，我司建議貴司以273570.68元作為本案的最終理賠金額。
后某保險(xiǎn)公司向優(yōu)科豪馬公司支付保險(xiǎn)理賠款273570.68元。
另，天域機(jī)械廠成立于2008年5月28日，注冊(cè)資本40萬(wàn)元，投資人陶XX，企業(yè)類型個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。
優(yōu)科豪馬公司與天域機(jī)械廠簽訂的《訂購(gòu)合同》中記載：訂購(gòu)日期2017年4月29日，品名PC混合3#機(jī)除臭裝置增加消毒劑改造，總價(jià)4900元。優(yōu)科豪馬公司與天域機(jī)械廠簽訂的《施工安全協(xié)議書》中記載：因施工人員施工而引起的火災(zāi)，施工單位必須全數(shù)賠償由此引起的一切損失。
事故發(fā)生后，優(yōu)科豪馬公司員工賀傳福發(fā)給天域機(jī)械廠的火災(zāi)報(bào)告中記載：為什么會(huì)發(fā)生火災(zāi)1.對(duì)設(shè)備內(nèi)部結(jié)構(gòu)不了解，只對(duì)施工表面及周邊的易燃物品做了確認(rèn)；2.此收集箱為全封閉式，切割時(shí)無(wú)法對(duì)內(nèi)部進(jìn)行防護(hù)措施；3.當(dāng)時(shí)判斷排風(fēng)機(jī)的風(fēng)量是25515M3/h,725pa（風(fēng)壓）應(yīng)該會(huì)把粉塵全部帶走，收集箱及管道里面不會(huì)殘留炭黑，后期需要對(duì)風(fēng)管內(nèi)殘留物進(jìn)行分析；4.臭氧是助燃物，設(shè)備停止后多長(zhǎng)時(shí)間分解完成未知里面有多少量不知；5.火勢(shì)蔓延太快，使用安裝公司自帶滅火器及器材無(wú)法控制火勢(shì)。
訴訟中，一審法院至蘇州市虎丘區(qū)調(diào)取了案涉火災(zāi)事故相關(guān)材料。詢問(wèn)優(yōu)科豪馬公司設(shè)備部班長(zhǎng)仇華軍的詢問(wèn)筆錄中記載，問(wèn)：請(qǐng)你講述一下火災(zāi)經(jīng)過(guò)答：發(fā)生火災(zāi)的現(xiàn)場(chǎng)在三樓的混合三號(hào)機(jī)，我公司混合三號(hào)機(jī)需要添加除臭劑噴頭，請(qǐng)的外包單位的切割員工在給混合三號(hào)機(jī)內(nèi)部鐵板進(jìn)行切割時(shí)，產(chǎn)生的火星引燃裝置內(nèi)的粉塵，并引燃內(nèi)部保溫層的保溫棉。發(fā)現(xiàn)起火后我們立即拿起隨身攜帶的兩具滅火器進(jìn)行滅火，因?yàn)槭茄b置內(nèi)部起火，發(fā)現(xiàn)滅火器無(wú)法完全撲滅，立即采用邊上的消火栓進(jìn)行滅火，但是今天三樓的消火栓沒(méi)有水……問(wèn)：作業(yè)前混合三號(hào)機(jī)內(nèi)部粉塵是否有過(guò)清理答：只在混合三號(hào)機(jī)外部有過(guò)清理。問(wèn)：混合三號(hào)機(jī)內(nèi)有保溫棉和存在粉塵你們是否清楚答：混合三號(hào)機(jī)內(nèi)部結(jié)構(gòu)我并不清楚。
訴訟中，一審法院向優(yōu)科豪馬公司發(fā)函調(diào)查案涉事故相關(guān)情況，該公司回函稱：一、對(duì)于2017年3月8日的火災(zāi)具體情況我司已在當(dāng)時(shí)申報(bào)保險(xiǎn)的申請(qǐng)材料中向保險(xiǎn)公司出具了詳細(xì)的情況說(shuō)明；另我司與蘇州天域機(jī)械廠在火災(zāi)過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度，我司只能提供客觀的事實(shí)陳述，無(wú)法判定過(guò)錯(cuò)程度，請(qǐng)貴院予以了解。二、火災(zāi)事故涉及的工事為緊急實(shí)施的工事，在有了臨時(shí)停機(jī)機(jī)會(huì)時(shí)決定實(shí)施，故而是臨時(shí)緊急實(shí)施的。因我司所有交易涉及的書面資料如訂購(gòu)合同、申請(qǐng)書等蓋章文件均需按規(guī)定進(jìn)行流程審批，所以無(wú)法在此次工事緊急實(shí)施之前就完成全部所有的文件審批。簽訂文件有滯后的情況我司偶爾是會(huì)有的。三、本次工事實(shí)施前我司已告知了蘇州天域機(jī)械廠有關(guān)本工事實(shí)施的具體內(nèi)容、要求及施工目的，并正式施工前蘇州天域機(jī)械廠的安全員也對(duì)現(xiàn)場(chǎng)及作業(yè)目標(biāo)設(shè)備進(jìn)行了確認(rèn)。我司的相關(guān)規(guī)定中明確了我司施工時(shí)的動(dòng)火作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備并具備的消防器械。蘇州天域機(jī)械廠亦按照我司要求準(zhǔn)備了相關(guān)消防器械。我司消防設(shè)施的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)情況因從未實(shí)際啟用過(guò)，所以對(duì)設(shè)施的具體情況并不了解，也未專門進(jìn)行說(shuō)明。
一審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司陳述如下：關(guān)于火災(zāi)原因，根據(jù)天域機(jī)械廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍，天域機(jī)械廠應(yīng)當(dāng)有資質(zhì)有能力進(jìn)行案涉施工作業(yè)。雖然被保險(xiǎn)人在判斷施工管道內(nèi)是否有粉塵留存上可能存在誤差，但天域機(jī)械廠作為一個(gè)長(zhǎng)期專業(yè)的施工方應(yīng)當(dāng)審慎詢問(wèn)和進(jìn)一步操作，應(yīng)該有自己的專業(yè)判斷，而不是聽別人說(shuō)沒(méi)有或者有。關(guān)于天域機(jī)械廠提供的電子郵件及附件，只是被保險(xiǎn)人工作人員事后的一個(gè)總結(jié)，但并不能說(shuō)總結(jié)就完全正確。火災(zāi)調(diào)查認(rèn)定書記載賀傳福當(dāng)時(shí)說(shuō)消防栓沒(méi)有水然后打了119，但火災(zāi)報(bào)告記載是仇華軍打開消防栓沒(méi)有水，因此到底是誰(shuí)打開消防栓在證據(jù)上存在矛盾，事后經(jīng)我們核實(shí)，當(dāng)時(shí)并不是消防栓沒(méi)有水，只是一時(shí)沒(méi)有馬上出水。切割的操作人員為天域機(jī)械廠方工作人員，天域機(jī)械廠也準(zhǔn)備了自己的滅火工具，因此某保險(xiǎn)公司認(rèn)為火災(zāi)造成的原因就是實(shí)際施工人即天域機(jī)械廠的工作人員在具體操作，因?yàn)橄嚓P(guān)準(zhǔn)備不足，而導(dǎo)致了火災(zāi)并且擴(kuò)大了火災(zāi)造成的損失。
天域機(jī)械廠陳述如下：優(yōu)科豪馬公司是為了開孔安裝除臭噴頭用于試驗(yàn)使用除臭液后排出的氣體符合規(guī)定才叫我司人員去作業(yè)的，作業(yè)內(nèi)容就是在管道上切割方孔。對(duì)于方孔的尺寸大小位置都是在現(xiàn)場(chǎng)由賀傳福、仇華軍確定的，之前我司未為優(yōu)科豪馬公司做過(guò)類似的作業(yè)，優(yōu)科豪馬公司自己也沒(méi)做過(guò)類似的改造，優(yōu)科豪馬公司出具的報(bào)告中有說(shuō)明。當(dāng)時(shí)沒(méi)有談價(jià)格，之后2017年4月29日優(yōu)科豪馬公司認(rèn)為我司沒(méi)有責(zé)任，故給了我司4900元改造費(fèi)。關(guān)于火災(zāi)原因，根據(jù)優(yōu)科豪馬公司的內(nèi)部分析，是因?yàn)閷?duì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)不了解，只清理了施工表面的易燃物，當(dāng)時(shí)判斷排風(fēng)機(jī)的風(fēng)量足夠大，能夠帶走粉塵，而實(shí)際并沒(méi)有帶走全部粉塵，里面的炭黑粉塵較多而導(dǎo)致了火災(zāi)，是起火的最主要原因。優(yōu)科豪馬公司自我認(rèn)定火災(zāi)的主要原因在他們這邊而不是天域機(jī)械廠操作不當(dāng)引起的。優(yōu)科豪馬公司的火災(zāi)分析里提到了當(dāng)時(shí)的消防栓存在一定的問(wèn)題，可能是因?yàn)闆](méi)有水，也可能是因?yàn)樗畨翰粔蚨鴮?dǎo)致沒(méi)有第一時(shí)間出水，從而造成了損失的擴(kuò)大。從報(bào)告上能看出來(lái)，14:43我們做了工事前KY預(yù)知，就是施工前危險(xiǎn)預(yù)知，就是要求優(yōu)科豪馬公司將施工危險(xiǎn)告知我們，對(duì)于管道內(nèi)是否有粉塵的問(wèn)題沒(méi)有專門問(wèn)過(guò)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)優(yōu)科豪馬公司判斷風(fēng)量和風(fēng)壓，認(rèn)為粉塵全部帶走了，不會(huì)有殘留的粉塵。當(dāng)時(shí)大家都沒(méi)有注意到管道內(nèi)粉塵這個(gè)問(wèn)題，我們沒(méi)有專門問(wèn)，優(yōu)科豪馬公司也沒(méi)有專門說(shuō)。我們會(huì)將周邊能看得見(jiàn)的可燃物清理掉，但本案涉及的粉塵是看不到的。
一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司作為案涉事故所涉優(yōu)科豪馬公司相關(guān)財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定在向優(yōu)科豪馬公司賠付了保險(xiǎn)金后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，如何認(rèn)定天域機(jī)械廠對(duì)案涉事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍
首先，案涉事故系在天域機(jī)械廠使用手持切割機(jī)進(jìn)行切除時(shí)產(chǎn)生，天域機(jī)械廠應(yīng)當(dāng)具備進(jìn)行該項(xiàng)作業(yè)的專業(yè)能力；天域機(jī)械廠在作業(yè)過(guò)程中，未注意到機(jī)器內(nèi)部可能存留粉塵的相關(guān)情況，也未就此進(jìn)行專門詢問(wèn)或清理，對(duì)案涉事故發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。
其次，案涉事故系天域機(jī)械廠作業(yè)產(chǎn)生的火花引燃內(nèi)部存留的粉塵引起，優(yōu)科豪馬公司在判斷管道內(nèi)是否有粉塵存留的問(wèn)題上存在誤差；事故現(xiàn)場(chǎng)消防栓“沒(méi)有水”的情況對(duì)案涉事故造成的損失大小有一定影響。
再次，優(yōu)科豪馬公司與天域機(jī)械廠簽訂的《施工安全協(xié)議書》中約定因施工人員施工而引起的火災(zāi)，施工單位必須全數(shù)賠償由此引起的一切損失；但天域機(jī)械廠施工并非是案涉事故發(fā)生的唯一原因，天域機(jī)械廠應(yīng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上，該院酌定天域機(jī)械廠應(yīng)對(duì)案涉事故所造成損失275570.68元的50%即137785.34元承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，陶XX系天域機(jī)械廠投資人，對(duì)天域機(jī)械廠財(cái)產(chǎn)不足以清償部分的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以清償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條的規(guī)定，判決：一、天域機(jī)械廠應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司支付賠償款137785.34元。二、陶XX對(duì)天域機(jī)械廠的上述債務(wù)不能清償部分承擔(dān)清償責(zé)任。當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5404元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2682元，由天域機(jī)械廠、陶XX負(fù)擔(dān)2722元。
二審經(jīng)審理查明，《保險(xiǎn)公估終期報(bào)告》中載明：“根據(jù)我司向被保險(xiǎn)人了解，起火點(diǎn)位于臭氧反應(yīng)塔的風(fēng)管……根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)了解，該風(fēng)管主要用于傳送橡膠料產(chǎn)生的臭氣，因輪胎生產(chǎn)過(guò)程中使用橡膠料會(huì)產(chǎn)生含有苯乙烯、丁二烯、丙烯酸、丁苯橡膠、丙烯晴、苯、汽油、硫化煙氣、二氯乙烷等成分的氣體，其中成分含有易燃物質(zhì)?！?br>二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定,保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人優(yōu)科豪馬公司賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谌臈l第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，優(yōu)科豪馬公司將臭氧反應(yīng)塔風(fēng)管除臭裝置增加消毒機(jī)改造項(xiàng)目發(fā)包給天域機(jī)械廠，由天域機(jī)械廠切割作業(yè)。天域機(jī)械廠作為專業(yè)施工單位，對(duì)于施工對(duì)象及其安全隱患具有安全施工保障義務(wù)，其未核實(shí)施工設(shè)備內(nèi)部情況即進(jìn)行操作，導(dǎo)致切割火花遇設(shè)備內(nèi)部可燃?xì)怏w引發(fā)火災(zāi)，其對(duì)于火災(zāi)的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！币騼?yōu)科豪馬公司作為設(shè)備的控制人，亦未能事先確認(rèn)施工環(huán)境的安全性，其采取的防火措施也不足以對(duì)火源進(jìn)行有效的控制。綜合火災(zāi)事故原因及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，一審法院認(rèn)定天域機(jī)械廠、陶XX應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，天域機(jī)械廠、陶XX的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3056元，由蘇州市天域機(jī)XX、陶XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　趙　　　新　　　華
審判員　　柏　　　宏　　　忠
審判員　　丁　　　　　　　兵
二〇二〇年三月十日
法官助理　　沈可堯書記員馬歆愨