湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇12民終3355號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 泰州市中級(jí)人民法院 2020-01-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地?fù)P州市維揚(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯X，江蘇韻合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周XX，女，漢族，住泰州市海陵區(qū)。
委托訴訟代理人：趙XX，江蘇碧泓律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人周XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服泰州市海陵區(qū)人民法院（2019）蘇1202民初19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月14日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并依法改判；上訴費(fèi)由周XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：事故認(rèn)定書及一審已經(jīng)明確周XX屬于逃逸。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十條的規(guī)定，違反法律禁止性規(guī)定的，保險(xiǎn)公司需要盡的是提示義務(wù)，不需要盡明確告知義務(wù)。根據(jù)我公司提供的保險(xiǎn)合同，已在重要提示項(xiàng)目中寫明提示周XX需要注意的相關(guān)免責(zé)事由，故我公司已經(jīng)盡到提示義務(wù)，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
周XX答辯稱，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
周XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司立即給付我保險(xiǎn)理賠款134280.63元；2、案件訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：周XX系蘇Ｋ×××××汽車的車主，并為該車向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)166438.80元、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額100萬元，并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年12月16日至2018年12月15日。
2018年8月13日01時(shí)46分，周XX駕駛蘇Ｋ×××××汽車沿江洲路由南向北行駛至江洲路揚(yáng)州路口時(shí)未按交通信號(hào)燈指示通行，進(jìn)入路口后與吳小進(jìn)駕駛的，沿?fù)P州路由西向東行駛的蘇Ｍ×××××汽車相撞，隨后蘇Ｋ×××××汽車又沖上路口，與停放在泊位內(nèi)的蘇Ｍ×××××轎車、蘇Ｍ×××××轎車相撞，事故致吳小進(jìn)、袁鵬、朱愛國(guó)、陳榮亮不同程度受傷，上述四輛汽車不同程度受損。事發(fā)后，周XX在事故現(xiàn)場(chǎng)未報(bào)警，并藏匿于其男友車內(nèi)，待勘查現(xiàn)場(chǎng)的民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后乘車潛逃。泰州市公安局交通警察支隊(duì)海陵大隊(duì)認(rèn)定周XX負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司對(duì)上述四輛車輛進(jìn)行了定損，認(rèn)定蘇Ｋ×××××的損失為47100元，蘇Ｍ×××××的損失為21200元，蘇MXXX0AR損失為14000元，蘇Ｍ×××××的損失為3200元。
受害人陳榮亮于2018年8月13日到泰州市第四人民醫(yī)院就診，在門診花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)1688.6元，之后于當(dāng)日3月23分入院治療，于2018年9月4日出院，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)42587.03元。受害人吳小進(jìn)于2018年8月13日到泰州市第四人民醫(yī)院就診，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1302元；受害人朱愛國(guó)于2018年8月13日到泰州市第四人民醫(yī)院就診，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1203元。
一審中，因雙方對(duì)兩張投保單是否是“周XX”本人簽字產(chǎn)生爭(zhēng)議，經(jīng)周XX申請(qǐng)，一審委托南京康寧司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為上述簽名非“周XX”本人所簽。周XX為此支付了鑒定費(fèi)3200元。
一審法院認(rèn)為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)理賠的數(shù)額，及某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)理賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及理賠的金額。
一審法院認(rèn)為，周XX與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)綜合險(xiǎn)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。周XX按月繳納了保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司即應(yīng)當(dāng)按照合同要求給付保險(xiǎn)金。周XX投保的交強(qiáng)險(xiǎn)，在事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者人身?yè)p害范圍內(nèi)賠償11萬元，在第三者財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償2000元，故確認(rèn)某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償周XX損失合計(jì)48780.63元。
就案涉機(jī)動(dòng)車輛和第三者車輛損失超出2000元的部分，周XX與某保險(xiǎn)公司訂立了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。本案中，周XX已經(jīng)履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)公司即應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司主張周XX在事故發(fā)生后存在棄車逃逸行為，屬于保險(xiǎn)條款約定的免賠情形，其不應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”本案訴爭(zhēng)免責(zé)條款內(nèi)容屬于法律禁止性規(guī)定的逃逸行為，根據(jù)上述規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其就本案免責(zé)條款在周XX投保時(shí)已經(jīng)盡到了提示義務(wù)。本案中，某保險(xiǎn)公司提交的投保單，經(jīng)鑒定投保人處的“周XX”簽名并非其本人所簽，因此某保險(xiǎn)公司不能以該份證據(jù)證明其已經(jīng)向周XX履行了提示義務(wù)。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司未能向一審提交證據(jù)證明其已經(jīng)向周XX交付了保險(xiǎn)條款，而周XX起訴時(shí)提交給法院的保險(xiǎn)單后并未附保險(xiǎn)條款，因此，無法認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了提示義務(wù)。綜上，某保險(xiǎn)公司主張免于賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，其?yīng)當(dāng)承擔(dān)向周XX給付車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償周XX85500元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)立即支付周XX保險(xiǎn)金134280.63元；二、駁回周XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2986元、鑒定費(fèi)3200元，合計(jì)6186元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（此款周XX已經(jīng)預(yù)交，某保險(xiǎn)公司在判決生效后逕交周XX）。
二審中雙方均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：對(duì)本起事故某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保單，保險(xiǎn)單或其它保險(xiǎn)憑證上作出足以令投保人注意的提示，并就該條款的內(nèi)容向投保人做明確說明，未作提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，對(duì)交通肇事逃逸免賠的合同條款屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司有義務(wù)在訂立合同時(shí)向周XX進(jìn)行提示，對(duì)此，保險(xiǎn)公司負(fù)有舉證責(zé)任。一審經(jīng)鑒定，投保單上的簽名并非周XX本人所簽，某保險(xiǎn)公司未能提交證據(jù)證明其已經(jīng)就本案免責(zé)條款在周XX投保時(shí)盡到了提示義務(wù)，故駕駛?cè)苏厥绿右菝赓r的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司主張免責(zé)其理由不能成立。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)2986元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　冒金山
審判員　　俞愛宏
審判員　　陳霄燕
二〇二〇年一月十九日
書記員　　徐莉昀