湖北衅匮贸易有限公司

（2019）湘09民終2611號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 益陽市中級人民法院 2020-01-16

上訴人（原審原告）：某保險公司。營業(yè)場所：廣東省廣州市天河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：郁XX，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊X，湖南金州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王XX，男，漢族，住湖南省沅江市。
上訴人因與被上訴人王XX追償權(quán)糾紛一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初1962號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月25日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人楊X、被上訴人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷（2019）湘0981民初1962號民事判決，本案發(fā)回重審或改判由王XX承擔(dān)全部損失77664.5元。2.一、二審訴訟費(fèi)用由王XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)無過錯責(zé)任。王XX作為承運(yùn)人，負(fù)有將貨物安全送至指定地點(diǎn)的義務(wù)，現(xiàn)王XX未將貨物安全送至指定地點(diǎn)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)全部損失。2.本案貨損主要原因是承運(yùn)人管貨不妥，與臺風(fēng)導(dǎo)致的大雨并無必然關(guān)系。目前的科技水平能對近海范圍內(nèi)臺風(fēng)登陸后可能引發(fā)的氣象災(zāi)害作出準(zhǔn)確預(yù)測，王XX不僅沒有采取措施，反而強(qiáng)行冒雨將貨物拉至目的地，暴雨不屬于不可抗力情形。一審法院認(rèn)定王XX只承擔(dān)40%的責(zé)任沒有法律依據(jù)，王XX應(yīng)承擔(dān)全部損失。
王XX辯稱，在運(yùn)輸前看了天氣預(yù)報，采取了相應(yīng)避雨措施，將貨物蓋了4層油布，但廣東臺風(fēng)預(yù)報不準(zhǔn)，車輛差不多到惠東才開始有臺風(fēng)。貨物損失是臺風(fēng)天氣大雨導(dǎo)致，屬于不可抗力，王XX不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.判令王XX支付某保險公司代償款77664.5元；2判令王XX承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月7日，廣東娜菲實(shí)業(yè)股份有限公司（甲方）、惠州市成萬達(dá)物流有限公司（乙方）簽訂了《貨物運(yùn)輸合同》。同日，王XX（乙方）與案外人惠州市成萬達(dá)物流有限公司（甲方）簽訂了《貨物運(yùn)輸合同》，惠州市成萬達(dá)物流有限公司將承運(yùn)的該業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給王XX，合同約定：乙方按甲方要求在汕尾市海豐縣的20噸價值85萬元的俏妃牌（衛(wèi)生巾）送至湖南長沙，乙方運(yùn)輸途中，正常情況下，確保貨物安全。該承運(yùn)的貨物由惠州市成萬達(dá)物流有限公司的代表人蔡新沛在某保險公司處投保，保單號為AGXXX7704118E0192617，保險金額為850000元。2018年6月7-8日，受臺風(fēng)暴雨天氣的影響，運(yùn)輸過程中一直暴雨不斷導(dǎo)致車上貨物被打濕。事故發(fā)生后，案外人惠州市成萬達(dá)物流有限公司向某保險公司報案，某保險公司即派出工作人員趕赴現(xiàn)場查勘，涉險的衛(wèi)生巾318箱，經(jīng)某保險公司確認(rèn)該批貨物最終定損金額為91370元，根據(jù)保單約定，免賠率為損失金額的15%，最終理算金額為77664.5元。案外人惠州市成萬達(dá)物流有限公司向某保險公司遞交了索賠申請書后，2018年8月22日，某保險公司向案外人惠州市成萬達(dá)物流有限公司支付了上述賠償款費(fèi)用共計77664.5元。
一審法院認(rèn)為，王XX、案外人惠州市成萬達(dá)物流有限公司簽訂的《貨物運(yùn)輸合同》及某保險公司與蔡新沛簽訂的財產(chǎn)保險合同均是各方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，各方當(dāng)事人應(yīng)該按照合同約定履行自己的義務(wù)?；葜菔谐扇f達(dá)物流有限公司將貨物交由王XX承運(yùn)且向其支付運(yùn)輸費(fèi)用，王XX作為實(shí)際承運(yùn)人，負(fù)有保證貨物安全送至指定地點(diǎn)的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，某保險公司向案外人蔡新沛支付保險金77664.5元后，基于王XX可能存在違約的事實(shí)，依法取得相應(yīng)的保險代位求償權(quán)。
本案中，當(dāng)事人對托運(yùn)貨物因水淋濕受損表示認(rèn)可，而某保險公司的定損數(shù)額可作為定案的依據(jù)。王XX提出損失系臺風(fēng)天氣影響所致，而臺風(fēng)所引發(fā)的暴雨屬于不可抗力，其不存在錯過，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，但目前的科技水平已經(jīng)可對近海范圍內(nèi)臺風(fēng)的形成、等級、登陸時間及登陸后可能會引發(fā)的氣象災(zāi)害等作出準(zhǔn)確的預(yù)測，王XX作為物流運(yùn)輸經(jīng)營者，可在獲取相關(guān)氣象信息后，對臺風(fēng)過境可能引發(fā)的強(qiáng)降雨和洪水應(yīng)有合理的預(yù)見性，并提前采取措施應(yīng)對和防范避免遭受損失，而王XX未做出相應(yīng)的應(yīng)對措施防止損失的擴(kuò)大，酌情認(rèn)定王XX承擔(dān)40%的賠償責(zé)任為宜，故對某保險公司要求王XX支付代償款77664.5元訴訟請求，依法予以部分支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中國人民共和國合同法》第一百一十七條、第三百一十一條規(guī)定，判決：一、王XX于判決生效之日起十日內(nèi)支付某保險公司代償款31065.8元；二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。如果未按判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)871元，由某保險公司負(fù)擔(dān)523元，由王XX負(fù)擔(dān)348元。
二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，王XX作為承運(yùn)方（乙方）的代表與惠州市成萬達(dá)物流有限公司（甲方）于2018年6月9日簽訂的《貨物運(yùn)輸合同》第十條規(guī)定：“在符合法律合同規(guī)定條件下的運(yùn)輸，由于下列原因造成的貨損貨差，乙方不必承擔(dān)責(zé)任：1.不可抗力；2.貨物本身的自然屬性；3.貨物合理損耗；4.物品本身質(zhì)量問題導(dǎo)致；5.不合規(guī)格的包裝；6.委托方或收貨人本身的過錯；7.危險品；8.走私等不合法物品?！?br>本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：臺風(fēng)引發(fā)的暴雨是否系不可抗力，王XX針對某保險公司77664.5元的理賠金是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如要承擔(dān)，應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任
《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”；《中華人民共和國合同法》第一百一十七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！钡谌僖皇粭l規(guī)定：“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?br>本案中，《保險合同》與《貨物運(yùn)輸合同》均系合同各方的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立，合法有效。依據(jù)上述法律規(guī)定，因保險標(biāo)的發(fā)生貨損，某保險公司賠償后，依法享有在賠償范圍內(nèi)代位行使請求賠償?shù)臋?quán)利。因王XX與惠州市成萬達(dá)物流有限公司簽訂的《貨物運(yùn)輸合同》規(guī)定由于不可抗力造成的貨損貨差，王XX不必承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)雙方對臺風(fēng)引發(fā)的暴雨是否系不可抗力有爭議。王XX主張臺風(fēng)引發(fā)的暴雨系不可抗力，其在運(yùn)輸前看了天氣預(yù)報，采取了相應(yīng)避雨措施，將貨物蓋了4層油布，但廣東臺風(fēng)不準(zhǔn)時，出發(fā)時沒有下雨，車輛差不多到惠東才開始有暴雨，損失無法避免，其不應(yīng)承擔(dān)損失責(zé)任。某保險公司主張現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)已經(jīng)能夠?qū)ε_風(fēng)引發(fā)的暴雨作出科學(xué)預(yù)測，不屬于不可抗力，王XX應(yīng)該承擔(dān)保險公司全部損失。因《貨物運(yùn)輸合同》對臺風(fēng)引發(fā)的暴雨是否系不可抗力沒有約定，且王XX事前采取了防雨措施，途中偶遇暴雨無法躲避，停車亦不能減小損失，只能冒雨將貨物運(yùn)輸至目的地。在當(dāng)事人對暴雨導(dǎo)致的貨損是否屬于不可抗力意思表示不明確的情況下，結(jié)合王XX已經(jīng)采取必要的措施仍無法避免貨物損失的客觀情況，根據(jù)公平責(zé)任原則，酌情認(rèn)定王XX承擔(dān)某保險公司損失的40%公平合理。另，某保險公司上訴稱，本案貨損主要原因是承運(yùn)人管貨不妥，與臺風(fēng)導(dǎo)致的大雨并無必然關(guān)系，沒有提供證據(jù)支持，且與貨損系貨物淋濕的事實(shí)不符，該理由本院不予采信。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)871元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　曾艷紅
審判員　周佑明
審判員　彭　青
二〇二〇年一月十六日
法官助理　薛笑梅
書記員　姚　瑜