湖北衅匮贸易有限公司

（2020）魯05民終174號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2020-03-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地東營市。
法定代表人：燕XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟XX，山東正義之光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊XX，山東正義之光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，初中畢業(yè)，居住地山東省東營市東營區(qū)。
委托訴訟代理人：門XX，東營市東營君安法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人王XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服山東省東營市東營區(qū)人民法院(2019)魯0502民初6080號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月17日立案后，依法組成合議庭，對案件進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷東營市東營區(qū)人民法院(2019)魯0502民初6080號民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。2、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，應(yīng)撤銷原判后依法發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。一、被上訴人車輛魯ＥXXXXX所受損失系其人為錯誤操作造成，一審法院認定被上訴人損失系因暴雨造成，認定事實不清、證據(jù)不足。第一，保險合同條款明確約定機動車車輛損失險的賠付范圍僅限暴雨天氣造成的直接損失，且不包括發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞。因此機動車車輛損失險僅賠付車輛因暴雨導致積水淹沒時的直接損失。第二，被上訴人在一審中提交的車輛涉水照片能夠證明，被上訴人駕駛車輛駛?cè)敕e水較深的路面時，其已有將車輛置于一定危險性的主觀僥幸狀態(tài)。因此被上訴人所受車輛損失不具有發(fā)生的必然性，而是因被上訴人冒險駕車涉水導致車輛熄火后，又錯誤操作、重新啟動車輛所致，不屬于機動車損失保險范圍。第三，被上訴人在訴狀中自認其所受損失系人為操作不當造成，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，在被上訴人自認存在人為操作導致發(fā)動機受損的情況下，上訴人無需再對此提供證據(jù)，而是應(yīng)由被上訴人舉證證明存在相反事實。在此情況下，一審判決要求上訴人提交相應(yīng)證據(jù)，加重了上訴人的舉證責任，明顯認定事實不清、證據(jù)不足。二、上訴人在一審中的舉證能夠證明投保時上訴人已盡到了提示義務(wù)，一審法院認定上訴人承擔保險責任系適用法律錯誤。第一，上訴人在一審中提交的投保人臉識別截圖，機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）、機動車綜合商業(yè)保險投保單（投保人聲明部分）等證據(jù)能夠證明被上訴人通過電子投保方式投保時，上訴人已充分告知了機動車損失保險相關(guān)免責情形及附加險中發(fā)動機涉水損失險的保險范圍，盡到了提示義務(wù)，上訴人在一審中對投保過程亦不持異議。第二，被上訴人在對保險范圍、保險險種及免責情形充分了解的情況下，仍選擇不投保發(fā)動機涉水損失險，系真實意思表示，其在明知涉水后發(fā)動機進水產(chǎn)生的損失不屬于保險范圍的情況下，依舊冒險駕車涉水造成車輛損失，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十一條，應(yīng)由被上訴人自行承擔相應(yīng)損失。
王XX向一審法院起訴請求：判令平安財險東營支公司賠償王XX車輛維修費68480元、鑒定費3000元，共計71480元；訴訟費由平安財險東營支公司承擔。
一審法院認定事實：2018年12月4日，王XX所有的魯ＥXXXXX號小型轎車在平安財險東營支公司處投保機動車損失保險、第三者責任保險等保險并投保不計免賠率險，保險期間自2018年12月30日0時起至2019年12月29日24時止。機動車損失保險金額為195102.60元。
2019年8月15日，東營市氣象臺出具的氣象證明載明：受臺風“利奇馬”影響，2019年8月10日20時至11日20時，東營市轄區(qū)內(nèi)普降大暴雨，部分地區(qū)降特大暴雨，全市平均降水量246.0毫米。2018年8月11日東營市轄區(qū)氣象站降水量（毫米）分布情況，東營平均272.6毫米，東營區(qū)東城285.7毫米，東營區(qū)西城314.7毫米。2019年8月26日東營市氣象臺出具氣象資料證明信載明：據(jù)東營市氣象臺實際測得：2019年8月11日16：00時-12日16：00時在西城區(qū)出現(xiàn)降水天氣現(xiàn)象，實際測量24小時累計降水量為69.2mm。2019年8月12日16時19分許，王XX駕駛投保車輛魯ＥXXXXX號小型轎車在東營市東營區(qū)交叉路口處時，因突降暴雨導致路面積水車輛無法啟動，16時21分王XX撥打平安財險東營支公司客服電話95XX1報案，平安財險東營支公司對事故現(xiàn)場進行了查勘。
關(guān)于車輛損失。經(jīng)王XX申請，一審法院依法委托濱州正信鑒定評估認證有限公司對涉案車輛損失進行司法鑒定。經(jīng)評估鑒定，涉案車輛損失為68480元，王XX支付鑒定費3000元。
一審法院認為，王XX與平安財險東營支公司簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。案涉車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，平安財險東營支公司應(yīng)承擔賠償責任。王XX提供的氣象資料證據(jù)能夠證實在案涉事故發(fā)生前，東營市區(qū)域范圍內(nèi)存在降雨過程且降雨量特別大，在某些區(qū)域內(nèi)形成路面積水屬客觀事實，且路面積水的消退需要合理的時間，王XX的車輛因涉水行駛發(fā)生事故后及時向平安財險東營支公司報告出險，且平安財險東營支公司派工作人員對現(xiàn)場進行了查勘，平安財險東營支公司并未舉證證實車輛損失系由于駕駛?cè)斯室饣蛑卮筮^失所致，且保險車輛是在暴雨等惡劣天氣的情況下導致受損，平安財險東營支公司亦未舉證證實存在免責事由，平安財險東營支公司提出的“涉案車輛未投保單獨涉水險，其對發(fā)動機造成的損失不應(yīng)承擔賠償責任”抗辯意見，一審法院認為，保險合同訂立時，保險人對被保險車輛的實際價值及保險費率進行了合理核算，其對車輛損失的保險責任限額已包含了車輛發(fā)動機的價值，涉案車輛因暴雨導致發(fā)動機受損，屬于雙方合同約定的因暴雨導致車輛損失，對平安財險東營支公司的抗辯，一審法院不予采信。平安財險東營支公司提出發(fā)動機的損壞是人為操作不當而導致，不應(yīng)承擔保險責任，但其未提供證據(jù)，一審法院不予采信。濱州正信鑒定評估認證有限公司出具的涉案車輛損失價值的價格評估結(jié)論書，程序合法，結(jié)論有效，能夠反映涉案車輛的損失情況，可以認定王XX車輛損失為68480元。綜上，王XX請求平安財險東營支公司賠償車輛維修費68480元，證據(jù)充分，理由正當，一審法院予以支持。鑒定費3000元，系查明與確定車輛損失程度所支付的必要的合理費用，王XX主張由平安財險東營支公司承擔，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王XX車輛維修費68480元、鑒定費3000元，共計71480元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1587元，減半收取794元，由被告某保險公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的一致。
本案的焦點問題是：原審判令上訴人支付被上訴人車輛損失68480元有無事實及法律依據(jù)。
本院認為，一審法院對上訴人與被上訴人之間保險合同關(guān)系合法有效的認定正確，本院予以確認。上訴人與被上訴人訂立保險合同，即應(yīng)當按照合同條款全面履行各自義務(wù)。保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失應(yīng)承擔賠償保險金的責任。本案被上訴人依據(jù)保險合同就自己損失部分向上訴人提出理請求符合合同約定及法律規(guī)定。
上訴人提出“涉案車輛未投保單獨涉水險，其對發(fā)動機造成的損失不應(yīng)承擔賠償責任”，一審法院對此已作出詳細闡述，二審不再贅述，被上訴人依合同約定要求保險公司承擔賠償責任并無不當，本院予以確認。涉案車輛系在暴雨中行駛導致?lián)p壞，該情形有別于涉水險種，發(fā)動機及發(fā)動機以外的損失均是因涉案車輛遭遇暴雨而導致的損失，上訴人應(yīng)一并承擔賠償責任。上訴人該項上訴意見不成立，依法不予支持。
一審法院采信的價格評估結(jié)論書是根據(jù)被上訴人通過一審法院依法委托濱州正信鑒定評估認證有限公司對涉案車輛損失進行的車損鑒定結(jié)論認定書，程序合法，結(jié)論有效，該報告能夠反映涉案車輛的損失情況，可以作為定案依據(jù)。上訴人雖主張被上訴人所受損失系其人為錯誤操作造成,不應(yīng)承擔保險責任，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采納。上訴人的主張不能成立，依法不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1587元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　楊秀梅
審判員　　魏金吉
審判員　　晉　軍
二〇二〇年三月五日
書記員　　劉　楊