湖北衅匮贸易有限公司

（2019）魯0832民初6407號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 梁山縣人民法院 2020-02-04

原告：王XX，男，漢族，住梁山縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：楊嫻燕，梁山公明法律服務(wù)所法律服務(wù)工作。
被告：某保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼91370800735790XXXX，住所地濟寧市高新區(qū)、英萃路以東英萃國際中心。
負責(zé)人：趙XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：張營，山東恒正律師事務(wù)所律師。
原告王XX與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年11月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王XX的委托訴訟代理人楊嫻燕、被告某保險公司的委托訴訟代理人張營到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王XX向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付原告保險金109510元；2.訴訟費用等由被告負擔(dān)。事實和理由：原告實際所有的魯ＨXXXXX號重型半掛牽引車，以梁山眾鑫物流有限公司為被保險人在被告處投保機動車損失保險等商業(yè)保險，保險期間為2018年9月21日至2019年9月20日。2019年6月12日4時50分許，原告駕駛該車由東向西行駛至國道110線571公里處，與前方相對方向駛來的一輛重型半掛車碰撞，事故造成兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后，相對方向駛來的車輛逃逸，經(jīng)呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊勘查，出具公交認(rèn)字［2019］第018號《道路交通事故認(rèn)定書》。后原告到被告處要求理賠時，雙方未達成一致意見，為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院。
被告某保險公司辯稱，對于事故車輛在我公司投保機動車損失保險事實無異議，請求法庭依法核實保險責(zé)任，如不存在保險合同約定的免責(zé)事由，對原告方合理合法的經(jīng)濟損失，依法予以賠償，對原告訴求的訴訟費及鑒定費用不屬于交通事故直接經(jīng)濟損失，我公司不同意承擔(dān)。
原告王XX為支持其訴訟請求，向法庭提交以下證據(jù)：
1、機動車保險單（正本）1份、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書2份、車輛掛靠協(xié)議書1份、掛靠單位營業(yè)執(zhí)照1份、法定代表人身份證復(fù)印件、證明書各1份，證明涉案事故車輛魯ＨXXXXX號事故車輛實際車主為原告王XX，王XX對事故車輛享有保險利益，原告作為訴訟主體適格。同時證明原告車輛在被告保險公司投保了機動車損失及不計免賠等商業(yè)保險，機動車損失保險金額287000元，保險期間2018年9月21日至2019年9月20日止24時止。
2、呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊出具的公交認(rèn)字［2019］第018號《道路交通事故認(rèn)定書》1份、事故車輛魯ＨXXXXX號事故車輛行駛證1份、道路運輸證1份、駕駛?cè)送鮔X駕駛證1份、從業(yè)資格證1份，證明原告車輛于2019年6月12日發(fā)生了保險責(zé)任事故，事故發(fā)生時，駕駛員系持有效證件，駕駛年檢合法車輛，事故發(fā)生在保險期間，事故造成原告車輛損壞。
3、濟寧鵬程價格評估有限公司出具的濟鵬評字【2019】第19170號《價格評估報告書》1份，以證明在涉案事故中造成損失數(shù)額為95060元，原告為明確財產(chǎn)損失支出評估費3000元。
4、土默特左旗華太汽車修理部出具的電子普通發(fā)票1份，證明原告為使涉案事故車輛拖離事故現(xiàn)場支出施救費11450元。
綜上，車輛財產(chǎn)損失費95060元（評估結(jié)論）、評估費3000元、施救費11450元，合計109510元。
經(jīng)質(zhì)證，被告某保險公司質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2真實性無異議，但對于原告提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書未查明侵權(quán)責(zé)任方身份信息，屬于交通事故未查清，不符合交通事故認(rèn)定書做出的條件，同時事故認(rèn)定書已明確原告車輛駕駛員在本次交通事故中無責(zé)。對證據(jù)3真實性本身無異議，但對評估結(jié)論不予認(rèn)可，該評估結(jié)論不客觀，不公正，該評估系原告方單方委托，在審理過程中我方已經(jīng)對該份價格評估申請了重新評估，對評估費系原告方自行擴大損失不予認(rèn)可。對證據(jù)4真實性無異議，但認(rèn)為施救費數(shù)額過高，也不能證明該費用系原告方為防止或減少車輛損失而支出的必要合理的費用，原告并沒有提交相應(yīng)的施救清單及發(fā)票開具單位施救資質(zhì)。另車輛僅牽引車在我公司投保有車輛損失險，該次施救費包含掛車施救費，應(yīng)當(dāng)主掛分擔(dān)。
被告某保險公司為支持其主張，向法庭提交以下證據(jù)：
1、濟寧偉業(yè)價格評估有限公司出具的價格評估結(jié)論書1份，證明本次事故經(jīng)法院依法委托評估機構(gòu)對原告方的車輛損失作出評估，原告車輛損失為71100元，明顯改變了原告單方委托的評估結(jié)論，證實鵬程價格評估結(jié)論虛假。
2、保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合保險示范條款，根據(jù)該條款第一章第十一條第二款的規(guī)定，對于無法找到第三方的保險實行30%的絕對免賠，而且機動損失保險附加險種無法找到第三方特約險，原告在投保時并未購買，因此主張對于原告的車輛總損失部分我公司主張按30%實行絕對免賠，且該條款內(nèi)容與其他字體做出了明顯的加黑標(biāo)注，足以引起投保人注意。
3、事故車輛的投保單及投保人聲明各1份，證明在投保時我公司已經(jīng)向投保人就免責(zé)事項進行了告知及說明，并取得了投保人聲明。
經(jīng)質(zhì)證，原告王XX質(zhì)證意見為：對證據(jù)1真實性無異議。對證據(jù)2本身的真實性無異議，對被告證明的目的有異議，條款沒有投保人和被保險人的簽字和印章，不能證明該條款是涉案保險合同的一部分，也不能證明被告保險公司向投保人和被保險人送達了該份保險條款，不能證明保險公司就其中的免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)。對證據(jù)3投保單及投保人聲明真實性及證明的問題均有異議，投保人簽章處加蓋的是魚臺縣大順發(fā)物流有限公司的公章，但本案的被保險人及車輛登記所有人均為梁山眾鑫物流有限公司，被告保險公司未提交委托書等相應(yīng)證明。該份投保單不能證明系涉案保險合同的投保單，且在投保人蓋章處也沒有任何經(jīng)辦人的簽字，不能證明被告保險公司將其中的免責(zé)條款對投保人和被保險人盡到了明確說明義務(wù)。因被告保險公司提交的保險條款中所引用的免責(zé)條款屬于保險法第十九條規(guī)定的加重投保人和被保險人的責(zé)任的條款，屬于無效條款，并且被告保險公司也沒有向投保人和被保險人盡到明確說明義務(wù)，保險公司應(yīng)依法全部承擔(dān)保險金的給付義務(wù)。
經(jīng)審查，原告王XX提交的證據(jù)1、2內(nèi)容客觀真實，形式合法，且被告對其真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)3系單方委托，且被告提出異議，本院對該證據(jù)不予采信；證據(jù)4內(nèi)容客觀真實，形式合法，可證明原告主張，被告雖對施救費數(shù)額有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以采信。
被告某保險公司提交證據(jù)1濟寧偉業(yè)價格評估有限公司出具的價格評估結(jié)論書，系由本院委托評估機構(gòu)作出的，程序合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；證據(jù)2保險條款，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；證據(jù)3，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)原、被告雙方的陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年9月21日，原告王XX與梁山眾鑫物流有限公司簽訂《貨運汽車掛靠經(jīng)營合同》，約定原告王XX將其所有的車牌號為魯ＨXXXXX/魯ＨXXXXX重型倉柵式半掛車掛靠在梁山眾鑫物流有限公司處經(jīng)營汽車貨運業(yè)務(wù)，王XX自負盈虧，承擔(dān)因任何原因引起的法律責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任，掛靠期間為自2018年9月21日至2022年9月20日。
2018年9月20日，涉案魯ＨXXXXX號車輛在被告某保險公司投保機動車商業(yè)保險，其中包括機動車損失保險，保險金額為287000元，且不計免賠，保險期間為2018年9月21日0時至2019年9月20日24時。特別約定，第一受益人為山東梁山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司趙固堆支行。
2019年6月12日4時50分許，原告駕駛涉案魯ＨXXXXX號重型半掛牽引車牽引魯ＨXXXXX號重型倉柵式半掛車沿國道110線由東向西行駛至571公里處，與前方相對向行駛來的一輛重型半掛車碰撞，事故造成兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后，相對方向駛來的車輛逃逸，現(xiàn)場留有逃逸車輛左側(cè)防護杠。經(jīng)呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊勘查，出具公交認(rèn)字［2019］第018號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王XX無責(zé)。事故發(fā)生后，為使事故車輛脫離現(xiàn)場，原告支出車輛施救費11450元。
由被告提出申請經(jīng)本院委托濟寧偉業(yè)價格評估有限公司重新評估作出的濟偉價評字【2019】191001號《價格評估結(jié)論書》，認(rèn)定涉案魯ＨXXXXX號車輛損失為71100元。
2019年7月4日，梁山眾鑫物流有限公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，載明：我公司特將以我公司名義在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司享有的保險權(quán)益（機動車損失保險及車上人員責(zé)任保險）轉(zhuǎn)讓給該車的實際車主王XX，就本次事故，我公司不再向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司主張保險權(quán)益。
2019年7月4日，山東梁山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司趙固堆支行出具《保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，載明：我行將魯ＨXXXXX號重型半掛牽引車在該次事故中的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給該車的實際車主王XX，我行不向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司主張保險權(quán)益。
本院認(rèn)為，涉案車輛的登記車主梁山金鑫物流有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市分公司之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。本案中，被保險人梁山金鑫物流有限公司及雙方約定的第一受益人均同意將本案保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給本案車輛的實際所有人原告王XX，原告王XX取得魯ＨXXXXX重型半掛牽引車的保險利益，魯ＨXXXXX重型半掛牽引車發(fā)生的交通事故屬于保險合同約定的保險事故，被告作為保險人應(yīng)當(dāng)依照合同約定對該車輛的損失71100元予以賠償，且該損失數(shù)額亦未超過保險金額?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同內(nèi)容；對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”被告某保險公司主張根據(jù)保險條款第十一條第（二）項：被保險機動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負責(zé)賠償，無法找到第三方的，實行30%的絕對免賠率，被告應(yīng)當(dāng)扣除損失30%的免賠額，并提供了免責(zé)條款、投保單及投保聲明予以證明對該免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)。雖然被告提供的保險條款上的免賠率與免賠額條款部分已加黑，但字體與其他文字相同，未使用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示或強調(diào)。被告提供的證據(jù)不足以證明其向投保人盡到了提示說明義務(wù)，故該條款對投保人不產(chǎn)生效力。原告王XX要求被告某保險公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠付車輛損失71100元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。原告支出的施救費11450元是發(fā)生交通事故后為防止損失的擴大使事故車輛迅速脫離現(xiàn)場而支出的必要合理費用，該費用亦應(yīng)由被告承擔(dān)。被告辯稱該部分費用應(yīng)當(dāng)扣除掛車部分的費用，但涉案車輛在上路行駛過程中系作為整體連接使用的，被告的該主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告支出的車輛損失評估費3000元，因系原告單方委托鑒定評估，且重新評估后的結(jié)論明顯改變，本院不予支持。
綜上，原告王XX要求被告某保險公司賠付車輛損失71100元、車輛施救費11450元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持；原告的其他訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十五條第一款、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王XX車輛損失71100元、施救費11450元，共計82550元。
二、駁回原告王XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2490元，減半收取1245元，由被告某保險公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟寧市中級人民法院。
審判員　　叢瑩瑩
二〇二〇年二月四日
書記員　　呂童童