湖北衅匮贸易有限公司

（2020）蘇07民終22號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2020-02-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地連云港市海州區(qū)。
負責人：吳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于XX，江蘇漢平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X，男，漢族，漢族，住連云港市徐坪新區(qū)。
委托訴訟代理人：何X，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2019）蘇0706民初3116號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司的上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判；2.本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：首先，在本起交通事故中，根據(jù)交警部門出具的事故認定書認定，駕駛?cè)舜嬖谶`反“駕駛機動車上道路行駛前，應(yīng)當對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢驗；不得駕駛安全設(shè)施不全或機件不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車”之規(guī)定，根據(jù)雙方保險合同條款第八條第三款第一項約定，上訴人不應(yīng)承擔保險賠償責任。其次，根據(jù)庭審被上訴人自認，交強險財產(chǎn)限額內(nèi)2000元，已經(jīng)向被上訴人賠付完畢，但本案在認定本次交通事故損失時，并未將交強險財產(chǎn)限額2000元進行扣除。因此，請求二審法院查清事實依法改判。
被上訴人張X二審答辯稱，一、關(guān)于交強險限額的2000元，永安保險公司已經(jīng)將該費用賠償給被上訴人，因此我方同意扣除2000元。二、關(guān)于上訴人提出的第一點理由，在一審時并未提出，因此在二審中不應(yīng)予以審查。并且在保險條款中上訴人并未明確予以注明解釋。另，被上訴人是因為車輛爆胎而發(fā)生交通事故，屬于意外事件。因此并不屬于該條款適用范圍。
張X向一審法院起訴請求：1.請求某保險公司支付車輛車損、高速公路護欄費、施救費等共計60685元（其中車輛車損50300元，賠償高速公路護欄費8655元，施救費230元，公估費1500元），當庭變更訴訟請求為，減掉2000元交強險限額部分；2.判令某保險公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2018年12月4日11時15分，陳波駕駛車牌號為蘇Ｇ×××××的小型客車沿連霍高速行駛至連霍高速西行114公里865米時，因左后輪爆胎，采取措施不當，車輛失控，與高速公路護欄相撞，致車內(nèi)后排乘客何某、周某受傷，高速公路護欄損壞，蘇Ｇ×××××小型客車損壞的交通事故。2018年12月6日，經(jīng)徐州市公安局交通警察支隊高速公路三大隊認定：陳波負全部責任；何某無責任；周某無責任。事故發(fā)生時，涉案車輛的機動車行駛證及駕駛員陳波的機動車駕駛證均在有效期內(nèi)。涉案蘇Ｇ×××××小型客車所有權(quán)人系本案張X，張X因上述事故支出路產(chǎn)損失賠償費8655元、施救費225元，訴前委托南京金典保險公估連云港分公司進行評估并出具《保險公估報告書》，評估損失為50300元，張X支出公估費1500元。
張X為蘇Ｇ×××××小型客車在某保險公司處投保機動車損失險、第三者責任險、機動車損失保險無法找到第三方特約險、不計免賠率等保險，保險期間自2018年11月11日11:00時起至2019年11月11日24:00時至，其中機動車損失保險金額/責任限額為81016元，第三者責任保險金額/責任限額1000000元。
蘇Ｇ×××××小型客車因本案交通事故造成的損失，經(jīng)張X申請重新鑒定，該院依法委托連云港德澤機動車鑒定評估有限公司進行評估，2019年8月9日出具《評估報告》，評估損失為44500元，某保險公司支付公估費2225元。
一審法院認為，被保險人張X與某保險公司簽訂的保險合同合法有效，某保險公司應(yīng)按照保險合同約定履行合同義務(wù)。蘇Ｇ×××××小型客車因交通事故造成的車輛損失44500元、路產(chǎn)損失賠償費8655元、施救費225元，合計53380元，某保險公司應(yīng)向張X承擔賠償責任。關(guān)于張X訴前委托鑒定公估費1500元，因本案經(jīng)該院依法委托，出具評估報告，評估損失低于張X自行單方委托評估結(jié)果，故張X主張的鑒定公估費1500元，該院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，遂判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償張X53380元。一審案件受理費1317元（張X已預(yù)交），由張X承擔159元，其中1158元由某保險公司，于給付上述款項時一并付給張X。
二審中，當事人沒有提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點為：一、涉案保險合同的免責條款對被保險人是否已生效；如果已生效，本案事故造成的損失是否存在保險合同約定的免責事由；二、交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元是否應(yīng)當在某保險公司的賠款中予以扣除。
本院認為，張X與某保險公司之間的機動車商業(yè)保險合同是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。
關(guān)于爭議焦點一。本院認為，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人對履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。本案中，某保險公司認為事故車輛存在安全隱患，符合機動車商業(yè)保險條款第八條第（三）款第1項約定的免責情形，其不應(yīng)承擔賠償事故損失的責任。張X對某保險公司已就免責條款向投保人履行明確說明義務(wù)不予認可，本院遂要求某保險公司提供其已就免責條款向投保人履行明確說明義務(wù)的證據(jù)，某保險公司當庭表示因年代久遠，找不到本案投保單，也無法核實投保人具體身份，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明某保險公司已就免責條款向投保人履行明確說明義務(wù)，涉案免責條款對被保險人不生效，某保險公司無權(quán)以事故損失存在免責事由而向張X拒賠。
關(guān)于爭議焦點二。本院認為，張X在一審中當庭變更訴訟請求，將永安財產(chǎn)保險股份有限公司連云港中心支公司已經(jīng)支付的交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元予以扣除，一審法院未在判決結(jié)果中扣除2000元顯屬不當，上訴人該項上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。一審判決結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
變更連云港市海州區(qū)人民法院（2019）蘇0706民初3116號民事判決為某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償張X人民幣51380元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1317元，公估費2225元，由張X承擔202元，由某保險公司承擔3340元；二審案件受理費1317元，由張X承擔202元，由某保險公司承擔1115元。
本判決為終審判決。
審判長　任　慧
審判員　曹守軍
審判員　周文元
二〇二〇年二月二十七日
書記員　任　燕