湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀09民終1240號(hào) 提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛 二審 民事 滄州市中級(jí)人民法院 2020-03-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地:上海市。
統(tǒng)一神會(huì)信用代碼：91310000132227XXXX。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：詹XX，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蘭XX，男，漢族，住河北省衡水市武強(qiáng)縣。
委托訴訟代理人：趙XX，河北有界律師事務(wù)所律師。
原審被告：張XX，女，漢族，住滄州市新華區(qū)。
原審被告：王XX，男，漢族，住獻(xiàn)縣。
上訴人因與被上訴人蘭XX、原審被告張XX、王XX提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2019）冀0902民初1624號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審，爭議金額為人民幣103504元，二、一二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決在適用法律上存在錯(cuò)誤，故使上訴人承擔(dān)的賠償費(fèi)用超出了法定的標(biāo)準(zhǔn)，故提起上訴，請(qǐng)中級(jí)法院予以改判，以糾正一審判決的不合理裁判。首先，該案標(biāo)的車在我公司投有的平安駕乘意外傷害險(xiǎn)。承保范圍為：因乘坐或駕駛保險(xiǎn)單中載明的機(jī)動(dòng)車輛，在行駛過程中或?yàn)榫S護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時(shí)停放過程中遭受意外傷害事故的駕乘人員。但是本案，標(biāo)的車司機(jī)系車輛停止后，駕駛員在卸貨過程中由車上摔下，駕駛員已經(jīng)轉(zhuǎn)化為車下人員，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。其次，該案件并不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，根據(jù)法律規(guī)定，也無需盡到提示和說明義務(wù)。原審法院以我公司未盡到提示說明義務(wù)判決我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，為保障上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)支持上訴人的請(qǐng)求。
被上訴人蘭XX答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
被上訴人蘭XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令三被告共同賠償原告損失共計(jì)130989.72元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月，原告作為司機(jī)駕駛案涉冀Ｊ×××××號(hào)車輛將貨物運(yùn)至目的地陜西定邊縣后，在卸車過程中從車上跌落摔傷。受傷后，原告先后救治于定邊縣醫(yī)院及河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院。后經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的滄科司鑒【2019】醫(yī)臨字第388號(hào)鑒定意見書認(rèn)定，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，誤工期為180日，護(hù)理期為60-90日，營養(yǎng)期為60-90日，二次手術(shù)費(fèi)用為12000元-15000元或以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。2018年3月29日，原告與被告張XX達(dá)成協(xié)議一份，協(xié)議約定：蘭XX和車主張XX達(dá)成協(xié)議，蘭XX住院的醫(yī)療費(fèi)由車主張XX墊付，保險(xiǎn)下來醫(yī)療費(fèi)全部歸張XX。至于司機(jī)的其他費(fèi)用一切按保險(xiǎn)來賠償，保險(xiǎn)賠付不了的，車主也不承擔(dān)。車主配合蘭XX，蘭XX配合車主把保險(xiǎn)辦好。另經(jīng)審理查明，被告張XX為案涉冀Ｊ×××××號(hào)車輛投保了意外傷害險(xiǎn)、意外醫(yī)療險(xiǎn)及意外住院津貼。其中意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬元/座，意外醫(yī)療險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為10萬元/座。事故發(fā)生在承保期限內(nèi)。另，案涉冀Ｊ×××××號(hào)車輛實(shí)際車主為張XX。以上事實(shí)有滄科司鑒【2019】醫(yī)臨字第388號(hào)鑒定意見書、駕乘人員意外險(xiǎn)保險(xiǎn)憑證、協(xié)議及開庭筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告受雇于被告張XX從事貨物運(yùn)輸工作，原告在運(yùn)輸貨物過程中發(fā)生意外事故受傷。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告是因意外受傷，故被告張XX應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張XX為原告投保有意外傷害險(xiǎn)、意外醫(yī)療險(xiǎn)及意外住院津貼。雖被告保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)憑證中的特別約定條款原告不是在車輛行駛過程中發(fā)生的意外，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除責(zé)任人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)最高人民法院研究室法研（2005）5號(hào)《關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)該如何理解的問題的批復(fù)》中載明：“明確說明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，以書面或者口頭形式向投保人或者其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。及中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)保監(jiān)辦復(fù)（2003）92號(hào)《關(guān)于<機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款>的性質(zhì)等有關(guān)問題的批復(fù)》中明確提出:保險(xiǎn)法和合同法在規(guī)定有關(guān)說明義務(wù)的同時(shí)，并沒有具體規(guī)定說明義務(wù)的履行方式，但一般來說，僅僅采取將保險(xiǎn)條款送交投保人閱讀的方式，不構(gòu)成對(duì)說明義務(wù)的履行。保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)自己是否盡到了明確充分的說明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。本案中被告保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明自己對(duì)保單特別約定中的該免責(zé)條款已經(jīng)盡到了明確充分說明的義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)事由不能成立，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的上述辯稱不予采納，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)就原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)47847.88元，其中第一次住院費(fèi)用為31634.25元、第二次住院費(fèi)用為16213.63元。并提交了醫(yī)院病人費(fèi)用匯總明細(xì)單、住院費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證明其主張。故本院對(duì)原告該主張予以支持。雖被告張XX辯稱，其實(shí)際為原告墊付醫(yī)療費(fèi)35289.2元，但原告僅認(rèn)可其墊付的數(shù)額為31634.25元。而被告張XX亦未提供充足的證據(jù)證明其辯稱，故本院根據(jù)原告自認(rèn)確定被告張XX墊付醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額為31634.25元。另，被告保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)保單中特別約定條款應(yīng)有免賠額度。但對(duì)該免責(zé)條款被告保險(xiǎn)公司并未盡到提示說明義務(wù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯稱不予采納。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元，住院17天，共計(jì)1700元。原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)4500元。根據(jù)鑒定意見書，原告營養(yǎng)期為60—90日。本院認(rèn)定營養(yǎng)期為75日，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每天50元，共計(jì)3750元。原告主張誤工費(fèi)。根據(jù)鑒定意見書，原告誤工期為180日。同時(shí)河北省法庭辯論終結(jié)前上一年度交通運(yùn)輸業(yè)平均工資為76366元。故誤工費(fèi)計(jì)算方法為，76366元除以365天乘以180日，數(shù)額為37620元。原告主張護(hù)理費(fèi)。根據(jù)鑒定意見書，原告護(hù)理期為60-90日。本院認(rèn)定原告護(hù)理期為75天。同時(shí)河北省法庭辯論終結(jié)前上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資為39947元。故護(hù)理費(fèi)計(jì)算方法為，39947元除以365天乘以75天，數(shù)額為8208.3元。原告主張傷殘賠償金28062元。河北省法庭辯論終結(jié)前上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入為14031元。故傷殘賠償金計(jì)算方法為14031元乘以20年乘以10%，數(shù)額為28062元。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，但原告并未提供證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。原告主張精神損害撫慰金5000元。原告主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張鑒定費(fèi)2200元，并提交了鑒定費(fèi)發(fā)票予以證明其主張，故本院對(duì)原告該主張予以支持。原告主張交通費(fèi)500元，但原告未提供證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)原告該主張不予支持。綜上，原告損失如下：醫(yī)療費(fèi)47847.88元,誤工費(fèi)37620元，護(hù)理費(fèi)8208.3元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，營養(yǎng)費(fèi)4500元，傷殘賠償金28062元，精神損害撫慰金5000元，鑒定費(fèi)2200元，共計(jì)135138.18元。該損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償給原告，但原告認(rèn)可其中第一次治療的醫(yī)療費(fèi)31634.25元應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付給被告張XX，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)向被告張XX支付墊付醫(yī)療費(fèi)用31634.25元。
一審判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失共計(jì)103503.93元；二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告張XX墊付醫(yī)療費(fèi)31634.25元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人平安保險(xiǎn)公司上海分公司主張本案的事故不屬于其承保范圍，無需盡到提示和說明義務(wù)。根據(jù)一審中原審被告提交的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駕乘人員意外險(xiǎn)保險(xiǎn)憑證，該憑證特別約定中第四條約定：本保單承保車輛使用過程中發(fā)生的自然災(zāi)害或者意外傷害事故，車輛使用過程中包括各種機(jī)動(dòng)車在行駛過程中或?yàn)榫S護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行（包括加油、加水、故障修理、換胎等）的臨時(shí)停放過程?！吨腥A人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。第四十一條規(guī)定：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。本案中，上訴人與被上訴人對(duì)意外險(xiǎn)保險(xiǎn)憑證的第四條的約定產(chǎn)生歧義，即對(duì)“車輛使用過程中”如何理解，因意外險(xiǎn)保險(xiǎn)憑證條款的提供者為上訴人某保險(xiǎn)公司，故應(yīng)當(dāng)作出不利于上訴人某保險(xiǎn)公司的解釋，本案中被承保的車輛在運(yùn)輸卸貨的過程中應(yīng)屬于“車輛使用過程中”。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,370元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　冷樹青
審判員　　劉俊蓉
審判員　　高玲玲
二〇二〇年三月十一日
書記員　　王　暢