湖北衅匮贸易有限公司

（2020）內(nèi)71民終6號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 呼和浩特鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：內(nèi)蒙古鎏暢交通代理有限公司。
主要責(zé)任人：王明亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭XX，女，該公司員工。
上訴人因與被上訴人內(nèi)蒙古鎏暢交通代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鎏暢公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服呼和浩特鐵路運(yùn)輸法院（2019）內(nèi)7102民初577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人孫XX，被上訴人鎏暢公司的委托訴訟代理人郭XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷呼和浩特鐵路運(yùn)輸法院（2019）內(nèi)7102民初577號(hào)民事判決，依法改判或者駁回起訴；2.訴訟費(fèi)用由鎏暢公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：投保車輛損失鑒定過程沒有通知甲保險(xiǎn)公司參加，鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見金額明顯虛高。因甲保險(xiǎn)公司未參與鑒定過程和修理過程，無法確認(rèn)車輛配件是否需要全部更換，且即使更換配件也不應(yīng)全部換為原廠配件。另實(shí)際維修金額不能完全等同于鑒定金額。
鎏暢公司辯稱，投保人向內(nèi)蒙古弘康司法鑒定所對(duì)車輛申請(qǐng)鑒定后，內(nèi)蒙古弘康司法鑒定所電話通知甲保險(xiǎn)公司，但甲保險(xiǎn)公司未在通知的時(shí)間派員參加鑒定程序，故鑒定程序完全符合法律規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)。
鎏暢公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令甲保險(xiǎn)公司賠償鎏暢公司車輛配件損失費(fèi)、維修費(fèi)和輔料費(fèi)共計(jì)人民幣33172.43元；判令甲保險(xiǎn)公司賠償鎏暢公司施救費(fèi)600元；判令甲保險(xiǎn)公司賠償鎏暢公司保管費(fèi)160元；以上共計(jì)人民幣35359.33元。同時(shí)，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：涉案車輛在甲保險(xiǎn)公司處投保了保險(xiǎn)責(zé)任限額為73539.2元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)；在保險(xiǎn)期間，投保車輛因發(fā)生交通事故而導(dǎo)致車輛受損，駕駛員承擔(dān)事故全部責(zé)任，且投保車輛現(xiàn)已鑒定、維修。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，系事故車輛經(jīng)鑒定、維修花費(fèi)33172.43元，是否應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，內(nèi)蒙古弘康司法鑒定所[2019]損鑒字第0165號(hào)《司法鑒定意見書》系具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)指派具有合法鑒定資格的鑒定人作出，其內(nèi)容符合《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條所規(guī)定的鑒定書應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容，且甲保險(xiǎn)公司并未提供足以反駁的證據(jù)，故該鑒定意見合法有效，該院予以采信。依照鑒定意見，涉案車輛損失合計(jì)33172.43元（包括：車輛配件損失費(fèi)21427.23元，車輛維修費(fèi)和輔料費(fèi)11775.2元，殘值30.00元），未超出車損險(xiǎn)73539.2元的保險(xiǎn)責(zé)任限額，且事故車輛以此為據(jù)進(jìn)行修理也并無不當(dāng)，而甲保險(xiǎn)公司亦未提出對(duì)哪些項(xiàng)目存在異議，故維修費(fèi)33172.43元應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。針對(duì)施救費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1426.9元，該院認(rèn)為，涉案事故發(fā)生后投保車輛無法正常行駛，為防止損失擴(kuò)大，對(duì)事故車輛實(shí)施救援所發(fā)生的費(fèi)用是必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故鎏暢公司請(qǐng)求甲保險(xiǎn)公司支付施救費(fèi)600元的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持；同時(shí)，對(duì)事故車輛進(jìn)行鑒定的作用在于確定車輛的損失程度，該費(fèi)用的支出也是必要的、合理的費(fèi)用，也應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故鎏暢公司請(qǐng)求甲保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)1426.9元的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。鎏暢公司關(guān)于停車保管費(fèi)160元的訴請(qǐng)，該院認(rèn)為，事發(fā)后李立亭車輛已由救援單位拖至鑒定所進(jìn)行鑒定，隨即進(jìn)行了即時(shí)修理，該保管費(fèi)不屬于必要的、合理的費(fèi)用，該院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條之規(guī)定，判決：一、判令被告甲保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告內(nèi)蒙古鎏暢交通代理有限公司機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金
33172.43元、鑒定費(fèi)1426.9元、施救費(fèi)600元，合計(jì)35199.33元；二、駁回原告內(nèi)蒙古鎏暢交通代理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)684元，減半收取計(jì)342元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)340元，由內(nèi)蒙古鎏暢交通代理有限公司負(fù)擔(dān)2元。
本院二審期間組織了雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，鎏暢公司提交錄音一份，擬證明內(nèi)蒙古弘康司法鑒定所已電話通知甲保險(xiǎn)公司，并要求其派員參加鑒定程序。甲保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)予以認(rèn)可。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致，本院應(yīng)予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為甲保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)車輛的鑒定價(jià)格和維修費(fèi)用高于市場(chǎng)價(jià)格是否有事實(shí)和法律依據(jù)。經(jīng)法庭調(diào)查核實(shí)，甲保險(xiǎn)公司對(duì)投保車輛發(fā)生的保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)車輛已實(shí)際維修以及內(nèi)蒙古弘康司法鑒定所已通知其派員參加鑒定過程的事實(shí)均無異議，本院予以認(rèn)可。甲保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)車輛的鑒定意見和維修費(fèi)用高于市場(chǎng)價(jià)格，但未向法庭提供證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)甲保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)684.00元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　徐振華
審判員　魏桂花
審判員　李　輝
二〇二〇年三月十日
法官助理　李治宇
書記員　張　琰