湖北衅匮贸易有限公司

（2020）魯16民終171號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濱州市中級(jí)人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地：山東省壽光市、學(xué)院路西側(cè)的全福元寫字樓18樓。
負(fù)責(zé)人：桑X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:劉XX，男，漢族，住山東省壽光市。
委托訴訟代理人：張XX，無棣恒威法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人劉XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省無棣縣人民法院（2019）魯1623民初1729號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或者發(fā)回重審。2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：該案事故后，我司積極跟蹤定損，被保險(xiǎn)人劉XX隱藏車輛維修地點(diǎn)，拆檢后不準(zhǔn)我司進(jìn)行定損，造成我司失去車輛維修價(jià)格無法確定且車輛修理完畢后未通知我司復(fù)勘等工作，造成車輛維修后無法確定車輛配件更換情況。濱州市正興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)車輛進(jìn)行重新鑒定，鑒定價(jià)值依然高出市場(chǎng)價(jià)值。綜上，上訴人認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤，要求二審法院依法予以糾正。
劉XX辯稱，原判正確，應(yīng)予維持。
劉XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失計(jì)85639元;2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月3日，原告劉XX與被告某保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)合同各一份，為登記在其名下的魯Ｇ×××××車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)。合同約定魯Ｇ×××××車輛的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為126575.2元，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)期間均自2018年8月3日0時(shí)起至2019年8月2日24時(shí)止。
2018年12月14日22時(shí)10分，王希劍駕駛原告劉XX的車輛魯Ｇ×××××機(jī)動(dòng)車行駛至G18榮烏高速588km（由北向南），與路面散落物發(fā)生碰撞事故，造成魯Ｇ×××××機(jī)動(dòng)車受損，高速公路路產(chǎn)受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王希劍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告劉XX以王希劍的名義賠償齊魯交通發(fā)展集團(tuán)有限公司濱州分公司養(yǎng)護(hù)應(yīng)急救援中心路產(chǎn)損失費(fèi)2980元。原告劉XX并委托濱州市凱通二手車評(píng)估有限公司對(duì)魯Ｇ×××××機(jī)動(dòng)車的損失價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，鑒定意見為：魯Ｇ×××××車輛市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值85639元（已扣除殘值1000元）。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定有異議，申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商一致，該院委托濱州市正興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)魯Ｇ×××××號(hào)車輛進(jìn)行重新鑒定，該所對(duì)魯Ｇ×××××號(hào)車輛重新鑒定價(jià)值為60140元。
一審法院認(rèn)為，原告劉XX與被告某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告劉XX所有的魯Ｇ×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故并受損，原告劉XX按保險(xiǎn)合同約定對(duì)魯Ｇ×××××號(hào)車輛享有保險(xiǎn)利益，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告予以賠償，故對(duì)原告劉XX部分訴訟請(qǐng)求予以支持。魯Ｇ×××××號(hào)車輛的損失價(jià)值以原被告協(xié)商一致經(jīng)該院指定的濱州市正興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的鑒定結(jié)論為依據(jù)。綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后二十日內(nèi)賠付原告劉XX保險(xiǎn)金63120元；二、駁回原告劉XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1940元，減半收取970元,由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)715元，原告劉XX負(fù)擔(dān)255元。
二審中，訴訟雙方均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系,雙方均應(yīng)按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定,本院二審訴訟過程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查,無爭(zhēng)議的問題不予審查。
訴訟雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：濱州市正興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的濱州正興評(píng)鑒字（2019）038號(hào)評(píng)估鑒定報(bào)告應(yīng)否作為定損依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。”本案中，上訴人僅是主張鑒定價(jià)值高于市場(chǎng)價(jià)值，而無足以反駁的證據(jù)，其主張不能成立。一審判決據(jù)此依據(jù)（2019）038號(hào)評(píng)估鑒定報(bào)告確定車輛損失價(jià)值并無不當(dāng)。至于上訴人主張被上訴人隱瞞事項(xiàng)也是自行陳述，無證據(jù)證明，不予支持。
綜上，上訴人的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1940元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王忠民
審判員　　黃躍江
審判員　　唐順江
二〇二〇年三月二日
書記員　　宋廷曉