湖北衅匮贸易有限公司

（2019）冀0227民初3178號 責任保險合同糾紛 一審 民事 遷西縣人民法院 2020-02-28

原告：王XX，男，漢族，農民，住遷西縣。
委托訴訟代理人：劉XX，河北江岳律師事務所律師。
被告：某保險公司，住址，河北省石家莊市橋西區(qū)中華南大街485號一江大廈B座。
負責人：孟XX。
委托訴訟代理人：竇XX，河北瀚海律師事務所律師。
原告王XX與被告陽光財險保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱陽光財險石家莊支公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2019年12月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王XX委托訴訟代理人劉XX、被告陽光財險石家莊支公司委托訴訟代理人竇XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告王XX向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告墊付車輛損失25000元、公估費760元、施救費500元，合計26260元。2、本案的訴訟費用由被告承擔。事實及理由：原告為自己的XXX號車在被告處投保了強險及商業(yè)三者險100萬元，保險期間自2018年10月17日至2019年10月16日。2019年3月10日15時33分許，王XX駕駛XXX號、XXX車，在三撫線遷西縣三屯營鎮(zhèn)聯(lián)運車隊院內由南向北倒車時，與同向停放的高士勇駕駛的XXX號、冀B60H9號車相撞，致高士勇車輛損壞的交通事故。此事故經遷西縣交通警察大隊認定，王XX負全部責任，高士勇無責任。事故發(fā)生后王XX賠付了高士勇的車損及公估費等。原告要求保險公司理賠時，被告拒不賠付。為維護當事人合法權益，依據《中華人民共和國合同法》之規(guī)定。訴至法院，望予以公正裁決。
被告陽光財險石家莊支公司辯稱，對事故發(fā)生的真實性不認可，原告在報險時與本案提交的三者車的行駛證并不一致；同時，庭后我方向法庭提交三者車的保險抄單一份，證明三者車的被保險人為王XX，行駛證車主為遷西縣福中貨運車隊，原告在事故發(fā)生時，向我方提交了虛假的行駛證，又在本案中出具了車輛買賣協(xié)議，更加證明了本案的實際車主是王XX，標的車與三者車為同一車主，同一被保險人，根據保險合同及交強險保險條例的規(guī)定，第三者不包括被保險人，保險公司對此不承擔賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：被告對原告提交的證據1、行駛證、駕駛證復印件，2、保單的真實性均無異議；對原告提交的證據3、事故認定書，4、賣車協(xié)議、掛靠證明及收據，5、公估報告書，6、公估費及施救費票據，7、賠償收據，8、修理費票據及明細的真實性不予認可，不能證實損失車輛XXX車主不是原告王XX，故對事故損失車輛車損等不予賠付。被告提交商業(yè)陽光財險商業(yè)保險示范條款，該條款第三條以及第二十六條第三款均證實被保險人并非保險合同承保的第三者范圍；且補充提交保險投保單、免責條款告知聲明證實XXX的事故損失車輛的所有人為原告王XX，即原告該車輛的被保險人，符合保險條款約定的免責范圍，且被告已經對免責條款向原告進行了告知，故對原告訴請損失不予賠付。經原、被告舉、質證及庭審陳述、答辯意見，本院對原告提交的證據1、2、3、5、6、被告提交的保險條款、投保單及告知聲明的真實性予以確認，作為本案的定案依據。原告提交證據4、7、8，證實該事故損失車輛XXX已經出售于第三人高士勇，但并未提交充分證據證實車輛轉讓的事實，且提交證據中存在較多瑕疵，故本院對XXX車輛的轉讓事實不予確認。
本院經審理認定事實如下：2019年3月10日15時33分，原告王XX駕駛XXX重型半掛牽引車，在三撫線遷西縣三屯營鎮(zhèn)聯(lián)運車隊院內由南向北倒車時，與同向停放的高士勇駕駛車牌號為XXX的重型半掛牽引車相撞，致使XXX車輛損壞的交通事故。2019年3月11日，遷西西安交通警察大隊對本起事故作出責任認定，認定原告王XX負此次事故的全部責任。2019年5月7日，車牌號為XXX的事故車輛河北唐正機動車鑒定評估有限公司對事故車輛損失進行評估核定，公估車輛損失金額為23795元，公估費720元，500元。
另查明，2018年10月16日，原告委托張立彪為其所有的XXX車輛在被告處投保了交強險及1000000元的第三者責任險，保險期間為2018年10月17日0時至2019年10月16日24時，投保人為張立彪，被保險人為王XX。事故發(fā)生在保險期間。
本院認為，原告王XX委托張立彪在被告處為其所有的XXX車輛投保機動車商業(yè)險及強制險，被告向被委托人張立彪告知相關保險條款及免責條款等，已經完成了免責條款的告知義務，應視為委托人王XX已經知曉相關保險條款及免責條款。保險條款中被保險人非第三者的條款約定對原告王XX具有合同約束力。另，原告提交的XXX損失車輛所有權信息混亂，依現有證據不足以判斷認定其在XXX的保險期間所有權已發(fā)生轉移、變更等事實故該車輛所有人為原告王XX。綜上所述，該XXX事?lián)p失車輛的所有人為王XX，同被告承保事故車輛XXX車輛為同一所有人，即XXX事故損失車輛為XXX被保險人王XX的車輛，故該XXX車輛不屬于原、被告雙方保險合同約定的第三者范圍，符合被告對XXX車輛損失免責的條件。被告抗辯免除原告保險責任的理據充分。故，本院對原告訴請不予支持。為維護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王XX的訴請請求。
案件受理費457元，減半收取計228.5元，由原告王XX負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
審判員趙印來
二Ｏ二〇年二月二十八日
書記員杜　芳