湖北衅匮贸易有限公司

（2018）川1802民初2554號 意外傷害保險合同糾紛 一審 民事 雅安市雨城區(qū)人民法院 2020-01-06

原告：趙XX，女，漢族，住四川省雅安市雨城區(qū)。
委托代理人（特別授權(quán)）：蔡武，雅安市雨城區(qū)雨城法律服務(wù)所法律工作者。
被告：某保險公司，住所地四川省雅安市雨城區(qū)。
負責人：馬XX。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：周亮，男，漢族，住四川省雅安市雨城區(qū)，系該公司員工。
原告趙XX訴被告某保險公司（以下簡稱：人保財險公司雅安分公司）保險糾紛一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法適用簡易程序并公開開庭進行了審理。原告趙XX的委托訴訟代理人蔡武、被告人保財險公司雅安分公司委托訴訟代理人周亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙XX向本院提出訴訟請求：1.判令人保財險公司雅安分公司支付保險金人民幣68200元；2.本案訴訟費由人保財險公司雅安分公司承擔。事實和理由：2018年10月9日，趙XX付費100元向人保財險公司雅安分公司購買“農(nóng)村小額意外傷害保險”一份（保單號：ＰＥＡＷＥ201851310133Ｚ00776）。保險期間從2018年10月10日零時起至2019年10月9日二十四時止。其中：意外身故、殘疾保險金65000元、意外醫(yī)療費用補償保險金3200元。2019年4月29日7時30分，趙XX駕駛的川ＴXXXXX號二輪摩托車，在雅安市雨城區(qū)字交叉路口處與曹俊旭駕駛的川ＴXXXXX號小型客車發(fā)生碰撞，造成趙XX受傷及兩車受損的交通事故。該次交通事故經(jīng)雅安市公安局交警支隊特警大隊出具的第511802420190001691號《道路交通事故認定書》認定：曹俊旭負此次事故同等責任，趙XX負此次事故同等責任。趙XX受傷后，在雅安市職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療32天。2019年9月19日，趙XX的傷殘經(jīng)四川鼎誠司法鑒定中心鼎誠司鑒（2019）臨鑒字第1777號《司法鑒定意見書》鑒定為：十級傷殘。現(xiàn)由于雙方未就本案的保險理賠事宜達成一致的意見，導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。
人保財險公司雅安分公司辯稱：保險單是真實的，趙XX發(fā)生交通事故是事實。依照保險合同約定的鑒定標準與四川鼎誠司法鑒定中心的鑒定標準不一致，當根據(jù)保險合同約定《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》進行鑒定，申請對趙XX的傷殘等級重新鑒定,并按比例和戶籍人數(shù)進行賠付；且趙XX起訴的醫(yī)療費已獲得賠償，不應(yīng)重復(fù)理賠。
當事人圍繞本案訴訟提交了下列證據(jù)：趙XX常住人口登記卡及身份證、“農(nóng)村小額意外傷害保險”一份、出院證明書、醫(yī)療費憑據(jù)、公安交警部門道路交通事故責任認定書、鼎誠司鑒[2019]臨鑒字第1777號《司法鑒定意見書》等證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人所列舉的真實性無異議，僅對證明內(nèi)容等提出不同看法的全部舉證，均作為證明本案相關(guān)事實的證據(jù)予以采用并在卷佐證。至于能否達到各自的證明目的，本院將綜合進行認定。
根據(jù)采用的證據(jù)并綜合雙方在庭審中的陳述及辯解理由，本院認定本案的基本法律事實如下：2018年10月9日，趙XX購買一份人保財險公司雅安分公司“農(nóng)村小額意外傷害保險”（保單號：PEXXX201851310133Z00776）。保障項目：意外身故、殘疾保險金65，000元、意外醫(yī)療費用補償保險金3，200元。
2019年4月29日7時30分，趙XX駕駛的川ＴXXXXX號二輪摩托車，在雅安市雨城區(qū)字交叉路口處與駕駛川ＴXXXXX號小型客車發(fā)生碰撞，造成趙XX受傷及兩車受損的交通事故。該次交通事故經(jīng)雅安市公安局交警支隊特警大隊出具的第511802420190001691號《道路交通事故認定書》認定：曹俊旭負此次事故同等責任，趙XX負此次事故同等責任。趙XX受傷后，在雅安市職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療32天,產(chǎn)生醫(yī)療費人民幣8335.58元。2019年9月19日，趙XX的傷殘經(jīng)四川鼎誠司法鑒定中心鼎誠司鑒（2019）臨鑒字第1777號《司法鑒定意見書》鑒定為：十級傷殘（殘疾賠償金66432元）。該交通事故損害賠償已在本院妥善處理完畢。目前，因趙XX保險理賠時，雙方發(fā)生分歧而引發(fā)本案訴訟。
審理中，人保財險公司雅安分公司向本院提出書面申請，針對趙XX在此次道路交通事故中造成的傷殘等級按照《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》進行重新鑒定。趙XX主張人保財險公司雅安分公司從未向其交付祥瑞意外傷害保險單相對應(yīng)的具體條款，亦未就相關(guān)事項進行釋明和提示說明。
本院認為，本案爭議焦點：1.人保財險公司雅安分公司在案件中的責任承擔問題；2.針對人保財險公司雅安分公司重新鑒定申請是否準許問題。為此，本院作如下綜合評判：1.涉及保險責任承擔問題。庭審中，人保財險公司雅安分公司辯解趙XX醫(yī)療等賠償費用應(yīng)當適用補償原則即：趙XX已經(jīng)從第三方處獲得了賠償，故不再重復(fù)理賠。本院認為，因《中華人民共和國保險法》對人身保險并無重復(fù)投保和重復(fù)理賠的限制，不適用財產(chǎn)保險中的“損失補償原則?！比吮Ｘ旊U公司雅安分公司要由此免除自身的賠償責任，則必須依照《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對責任免除條款在訂立保險合同時向投保人作出提示和明確說明，且必須達到足以使投保人引起注意的程度。保險人提示義務(wù)屬于主動義務(wù)并不是應(yīng)投保人要求才產(chǎn)生的被動義務(wù)；保險人針對免除責任條款以文字、字體、符號等方式作出的特別標識后，還應(yīng)當主動向投保人出示、送達該條款，提醒投保人注意該條款的存在。人保財險公司雅安分公司在本案中主張趙XX購買時應(yīng)該了解相關(guān)情況為由作為其已經(jīng)履行提示義務(wù)，但仍未舉證證明其對應(yīng)的保險條款已經(jīng)送達給投保人或向被保險人進行了說明并引起了注意的事實。為此，該辯解理由不能成立，該免責條款對趙XX不產(chǎn)生法律效力。同理，人保財險公司雅安分公司辯解依照合同條款并對應(yīng)賠償比例進行傷殘等級理賠及特別約定條款進行理賠的理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠償或給付等免除或減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’?！币?guī)定，按照比例賠償及特別約定條款賠償亦屬于免責條款，人保財險公司雅安分公司未盡到提示和說明義務(wù)，該免責條款同樣針對趙XX不產(chǎn)生法律效力。2.四川鼎誠司法鑒定中心針對趙XX傷殘等級作出的鑒定結(jié)論并無不當，且鑒定人員均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。由于人保財險公司雅安分公司未舉證證明其已經(jīng)向趙XX送達了《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》相對應(yīng)的具體條款的事實，故對人保財險公司雅安分公司重新鑒定申請，本院不予準許。趙XX因意外事故產(chǎn)生的醫(yī)療費8,335.58元和殘疾賠償金66,432元證據(jù)充分，屬于保險理賠范圍。所產(chǎn)生的各項費用超過雙方約定的最高限額，則依照最高限額予以理賠，未超過雙方約定的最高限額，則據(jù)實賠付。故趙XX訴訟請求人保財險公司雅安分公司承擔意外身故、殘疾保險金65,000元，意外醫(yī)療費用補償保險金3,200元，共計68，200元的主張成立，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生法律效力之日起十日內(nèi)向原告趙XX支付意外身故、殘疾保險金人民幣65,000元，意外醫(yī)療費用補償保險金人民幣3,200元,共計人民幣68,200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費753元（已經(jīng)減半收取），由被告某保險公司負擔。此費用原告趙XX已繳納,被告某保險公司在本判決執(zhí)行時一并支付給原告趙XX。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省雅安市中級人民法院。
審判員　　陳　鋼
二〇二〇年一月六日
法官助理　　唐曉惠
書記員　　李雨晉