湖北衅匮贸易有限公司

（2020）遼14民終55號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2020-02-26

上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司，住所地遼大連市中山區(qū)。
負(fù)責(zé)人楊萬武，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人王曉雪，北京市中喆（沈陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）葫蘆島宏運(yùn)商廈有限公司，住所地葫蘆島市連山區(qū)。
法定代表人陳潔，該公司總經(jīng)理
委托訴訟代理人徐晶，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人徐波，該公司經(jīng)理。
上訴人與被上訴人葫蘆島宏運(yùn)商廈有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服葫蘆島市連山區(qū)人民法院（2019）遼1402民初170號民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王曉雪,被上訴人葫蘆島宏運(yùn)商廈有限公司的委托訴訟代理人徐晶、徐波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷葫蘆島市連山區(qū)人民法院（2019)遼1402民初170號民事判決書，改判或發(fā)回重審。
事實(shí)及理由：原審審查事實(shí)不清、證據(jù)認(rèn)定混亂，對我公司提交的公估報(bào)告不予采信，證據(jù)認(rèn)定混亂，違背事實(shí)，應(yīng)予糾正。我公司提交的公估報(bào)告系第三方有資質(zhì)評估單位出具的，其對本案事故原因、損失金額及相應(yīng)依據(jù)均有明確記載，從證據(jù)角度完全具有證明力，可以作為本案的定案依據(jù)，也已充分證明了本案損失的具體金我公司按照保險(xiǎn)法規(guī)定，履行了保險(xiǎn)金的賠付義務(wù)，取得了代位求償權(quán)，有權(quán)要求被上訴人賠償由此產(chǎn)生的全部經(jīng)濟(jì)損失。
被上訴人葫蘆島宏運(yùn)商廈有限公司答辯稱，上訴人的上訴請求無事實(shí)依據(jù)，原審判決正確，應(yīng)予以維持。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請求：請求判令葫蘆島宏運(yùn)商廈有限公司支付保險(xiǎn)金258947.91元、公估費(fèi)10688.50元，合計(jì)269636.41元，由葫蘆島宏運(yùn)商廈有限公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院查明，2018年2月8日，沈陽金拱門食品有限公司遼寧葫蘆島連山大街餐廳因葫蘆島宏運(yùn)商廈有限公司商場管道漏水，導(dǎo)致室內(nèi)財(cái)產(chǎn)及停業(yè)損失，沈陽金拱門食品有限公司在某保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)和營業(yè)損失險(xiǎn)，沈陽金拱門食品有限公司在管道漏水事故發(fā)生后，向某保險(xiǎn)公司申請保險(xiǎn)理賠，某保險(xiǎn)公司在收到理賠申請后，向平量行保險(xiǎn)公估（上海）有限公司申請鑒定，某保險(xiǎn)公司根據(jù)鑒定報(bào)告向沈陽金拱門食品有限公司支付了保險(xiǎn)金258947.91元?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司主張根據(jù)代位求償權(quán)要求被告支付保險(xiǎn)金258947.91元、公估費(fèi)10688.50元。某保險(xiǎn)公司向提供了平量行保險(xiǎn)公估（上海）有限公司出具的保險(xiǎn)公估終期報(bào)告，記載事故原因及調(diào)查為根據(jù)我司現(xiàn)場調(diào)查，此次事故是因?yàn)樯虉鑫挥谝粚犹旎ò鍍?nèi)的消防管道爆裂造成的。葫蘆島宏運(yùn)商廈有限公司認(rèn)為該公估報(bào)告系某保險(xiǎn)公司單方面委托且記載的事故原因與事實(shí)不符，提供了葫蘆島融盛消防安全技術(shù)服務(wù)有限公司出具的證明，內(nèi)容為“2018年度葫蘆島宏運(yùn)商廈有限公司消防設(shè)備設(shè)施維保工作由我公司負(fù)責(zé)，2018年維保期間內(nèi)，葫蘆島宏運(yùn)商廈有限公司一層麥當(dāng)勞餐廳區(qū)域頂棚消防管路未出現(xiàn)管線爆裂漏水及維修事宜”。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果，本案某保險(xiǎn)公司未提供有效證據(jù)證明沈陽金拱門食品有限公司遼寧葫蘆島連山大街餐廳的損失數(shù)額，故對某保險(xiǎn)公司的訴訟請求，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：
駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)5345元，由原告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院認(rèn)定的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，在民事訴訟活動中，當(dāng)事人對自己的訴訟主張負(fù)有舉證證明的義務(wù)，本案中上訴人某保險(xiǎn)公司代為理賠的訴請，其依據(jù)是平量行保險(xiǎn)公估（上海）有限公司出具的保險(xiǎn)公估終期報(bào)告及與沈陽金拱門食品有限公司達(dá)成的賠償協(xié)議。對此，葫蘆島宏運(yùn)商廈有限公司即未參與公估及賠償協(xié)議的協(xié)商也不認(rèn)可。且該公估報(bào)告尚不能證明葫蘆島宏運(yùn)商廈有限公司與沈陽金拱門食品有限公司之間對所受損害事實(shí)的成因、責(zé)任分擔(dān)、經(jīng)濟(jì)損失的成立，某保險(xiǎn)公司與沈陽金拱門食品有限公司達(dá)成的賠償協(xié)議，對葫蘆島宏運(yùn)商廈有限公司不具有法律約束力。故，某保險(xiǎn)公司提供的平量行保險(xiǎn)公估（上海）有限公司出具的保險(xiǎn)公估終期報(bào)告不能作為本案的定案依據(jù)，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6345元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　馮　新
審判員　朱　丹
審判員　李春學(xué)
二〇二〇年二月二十六日
書記員　高依曼