湖北衅匮贸易有限公司

（2019）冀1081民初7370號(hào) 合同糾紛 一審 民事 霸州市人民法院 2020-01-20

原告：劉XX，男，漢族，住河北省廊坊市香河縣新華區(qū)。
被告：甲保險(xiǎn)公司，地址：北京市朝陽區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110105059209XXXX。
法定代表人：李X，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張X甲，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張X乙，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。
原告劉XX與被告為保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年11月11日立案受理。依法由審判員曹旭獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序公開開庭審理。原告劉XX，被告甲保險(xiǎn)公司的委托代理人張X甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2019年3月25日與被告簽訂了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，為自有車輛梅賽德斯奔馳S600L（車架號(hào)：WDXXX7GB5CAXXX915）投保，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額1500000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元。投保期間自2019年3月26日至2020年3月25日。2019年7月29日，該車輛在河北省廊坊市霸州市發(fā)生事故，被告及時(shí)撥打了保險(xiǎn)公司的出險(xiǎn)電話，并按照保險(xiǎn)公司的規(guī)定履行了及時(shí)、真實(shí)告知保險(xiǎn)事故的義務(wù)。后原告的車輛在北京運(yùn)通興馳汽車銷售服務(wù)有限公司處檢測(cè)并由該公司于2019年8月26日出具了維修報(bào)價(jià)單，報(bào)價(jià)單總價(jià)2466431.98元。而被告在2019年10月18日出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確定書中確僅僅定價(jià)280015元，遠(yuǎn)低于車輛維修的價(jià)格。原告認(rèn)為，基于雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同的規(guī)定以及保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在投保車輛的維修價(jià)格已經(jīng)超過機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額1500000元的情況下，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付1500000元的保險(xiǎn)費(fèi)用。而被告出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確定書的金額嚴(yán)重違反了雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同中的規(guī)定以及保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)依法訴至貴院，請(qǐng)求貴院查明事實(shí)，依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告甲保險(xiǎn)公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，不認(rèn)可事實(shí)及理由：1、僅就原告的訴訟請(qǐng)求的金額，我們認(rèn)為沒有任何依據(jù)，保單中所確定的保險(xiǎn)金額是按照保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)公司承擔(dān)的最高限額的賠償金額，也就是保險(xiǎn)限額，但是根據(jù)保險(xiǎn)法55條的規(guī)定，沒有約定保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值作為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)金額不應(yīng)當(dāng)超過保險(xiǎn)價(jià)值，本案中原、被告雙方并沒有在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)價(jià)值，只約定了保險(xiǎn)限額，因此說原告以保險(xiǎn)金額作為賠償依據(jù)是違反保險(xiǎn)法規(guī)定的，另外，涉案車輛為二手車輛，經(jīng)過幾次轉(zhuǎn)手，該車輛的實(shí)際價(jià)值是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于保險(xiǎn)金額的，因此原告訴訟請(qǐng)求以保險(xiǎn)金額作為依據(jù)是錯(cuò)誤的；2、事故發(fā)生后，被告方與原告方對(duì)于車輛進(jìn)行了查勘定損，原告方認(rèn)可該事實(shí)，就雙方對(duì)于車輛的損失項(xiàng)目以及與事故是否有關(guān)聯(lián)，還有修理費(fèi)用等產(chǎn)生異議，就此被告方明確表達(dá)對(duì)于車輛是可以按照保險(xiǎn)公司定損的項(xiàng)目及金額修復(fù)的，原告所稱由4S店報(bào)價(jià)，不是否定損的項(xiàng)目及金額，4S店出具的報(bào)價(jià)是基于4S店的自身業(yè)務(wù)出具的，與雙方定損沒有關(guān)聯(lián)；3、原告起訴后，并沒有接到相應(yīng)的起訴材料，更沒有接到參與鑒定的全部過程，而且該鑒定原告所稱的車輛損失評(píng)估鑒定，是及其的不明確的，是損失項(xiàng)目的鑒定，還是損失修理費(fèi)的鑒定，還是車輛實(shí)際價(jià)值的鑒定，該鑒定是不明確的，而且也剝奪了被告參與鑒定的權(quán)利，所以我方不認(rèn)可。
原告劉XX為支持自己的主張，舉證如下：1、原告身份證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車信息欄各1份；2、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書2份，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書零部件更換項(xiàng)目清單1份；3、北京運(yùn)通興馳汽車服務(wù)有限公司出具的報(bào)價(jià)單1份；4、霸州市氣象局出具的氣象災(zāi)害理賠證明1份；5、河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告1份，證明車輛損失為1332000元；6、公估費(fèi)票據(jù)1張，金額66600元；7、訴訟費(fèi)票據(jù)1張，金額9150元。
賠償清單：1、車輛維修費(fèi)：150萬元；2、訴訟費(fèi)：9150元；3、車輛公估費(fèi)：66600元。共計(jì)：1575750元。
被告甲保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：1、證據(jù)1真實(shí)性無異議；2、證據(jù)2定損單的內(nèi)容沒有異議，但是定損內(nèi)容是不完整的，沒有明細(xì)，還有一項(xiàng)損失沒有計(jì)算其中，原告所出具的兩次定損，我公司是三次定損；3、證據(jù)3不予認(rèn)可，該報(bào)價(jià)單是4S店的報(bào)價(jià)，并不是原、被告雙方定損的價(jià)格，被告與原告也進(jìn)行了共同的定損，該報(bào)價(jià)單并沒有經(jīng)過原、被告共同的進(jìn)行修理項(xiàng)目及損失的確定，只是4S店自身業(yè)務(wù)出具的報(bào)價(jià)，與本案查勘定損沒有關(guān)聯(lián)，報(bào)價(jià)單中的項(xiàng)目已經(jīng)大大超出了原、被告共同定損的內(nèi)容，所謂的價(jià)格246萬余元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了新車的價(jià)格，顯然是不合理的；4、證據(jù)4形式的真實(shí)性無異議；5、證據(jù)5對(duì)于公估報(bào)告不認(rèn)可真實(shí)性及內(nèi)容：（1）該公估報(bào)告的啟動(dòng)，被告是不知曉的，按照河北高院和河北省司法廳以及最高法院關(guān)于鑒定的相關(guān)規(guī)定，涉及鑒定的相關(guān)材料要經(jīng)過法庭質(zhì)證，涉及對(duì)外委托也要經(jīng)過搖號(hào)或共同選擇鑒定單位，鑒定過程中，也要通知涉案當(dāng)事人到場(chǎng)，此前被告不知曉任何的涉案車輛的鑒定，也沒有相關(guān)單位通知被告到場(chǎng)進(jìn)行鑒定；（2）該份鑒定內(nèi)容是車輛損失的評(píng)估鑒定，這一說法是不明確的，在鑒定中沒有看到任何的關(guān)于車輛損失是如何鑒定的，也沒有看到修理項(xiàng)目是在鑒定范圍內(nèi)，修理費(fèi)是否在鑒定內(nèi)，鑒定機(jī)構(gòu)就直接把保險(xiǎn)金額150萬元作為了車輛重置成本，之后減去所謂的殘值，得出了1332000元的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果確定的是車輛損失金額，這種鑒定法是違反了國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，包括二手車的有關(guān)鑒定，現(xiàn)在的鑒定結(jié)論在報(bào)告中看不到任何的依據(jù)，違反了河北高院及司法廳關(guān)于鑒定的有關(guān)規(guī)定，更違反了最高院涉及鑒定的有關(guān)規(guī)定；（3）如果原告對(duì)于他的車輛維修項(xiàng)目及費(fèi)用鑒定，也應(yīng)當(dāng)搞清修理項(xiàng)目與水淹事故是否有關(guān)聯(lián)性及合理性，現(xiàn)在的結(jié)果是實(shí)際上剝奪了被告對(duì)于車輛修理項(xiàng)目因果關(guān)系的權(quán)利，因此，對(duì)于原告的鑒定結(jié)果不認(rèn)可；6、對(duì)于保單的形式及內(nèi)容的真實(shí)性認(rèn)可，但是保單中記載的150萬元是保險(xiǎn)金額，不是保險(xiǎn)價(jià)值，也就是不是實(shí)際價(jià)值；7、評(píng)估費(fèi)形式的真實(shí)性無異議，但是這個(gè)評(píng)估的費(fèi)用的收取已經(jīng)嚴(yán)重的違反了河北省物價(jià)局、河北省司法廳關(guān)于鑒定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，冀價(jià)行費(fèi)2017-60號(hào)規(guī)定，這種鑒定收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是0.6%，很顯然該鑒定費(fèi)違反了該規(guī)定，對(duì)于鑒定費(fèi)不予認(rèn)可。
被告甲保險(xiǎn)公司舉證如下：定損材料及光盤（900多張的定損照片），定損金額為283652元，證明被告與原告共同對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損，確定了修理項(xiàng)目和費(fèi)用，被告盡到了保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡到的責(zé)任和義務(wù)。
原告劉XX質(zhì)證意見：因?yàn)槎〒p金額不夠修車的錢，車輛的實(shí)際損失較大，保險(xiǎn)公司定損項(xiàng)目及金額均不認(rèn)可，對(duì)于照片沒有異議，但是照片是車輛發(fā)生事故后，水已經(jīng)下去了才拍的照片，水淹事故發(fā)生時(shí)，水特別深，救援車輛無法進(jìn)入，車輛保險(xiǎn)150萬實(shí)際上保險(xiǎn)公司收入了150萬元的保費(fèi)，修車的時(shí)候給的錢明顯不夠維修，該修的不給修，該換的不給換，定損項(xiàng)目及金額均不認(rèn)可，保費(fèi)是按照150萬收取的保費(fèi)，不能按照二手車定價(jià)，如果認(rèn)為是二手車，就應(yīng)當(dāng)按照二手車的價(jià)格收取保費(fèi)，維修項(xiàng)目不是該更換的更換，而是修理，且有些修理是存在重大的安全隱患的。
在庭審過程中，被告甲保險(xiǎn)公司向本院申請(qǐng)：1、提交對(duì)于涉案車輛損失項(xiàng)目的合理性的鑒定；2、對(duì)于涉案車輛實(shí)際價(jià)值的鑒定申請(qǐng)；3、申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)書，調(diào)取大連市公安局交通警察支隊(duì)涉案車輛2019年過戶的相關(guān)材料，包括車輛買賣合同及發(fā)票，也可請(qǐng)法院出具調(diào)查函。
經(jīng)審理查明，2019年7月29日，霸州市勝芳鎮(zhèn)出現(xiàn)暴雨天氣，12小時(shí)降雨量為39.2毫米，劉XX的車牌號(hào)為遼Ｂ×××××號(hào)車因暴雨受災(zāi)。
事故發(fā)生后，原告劉XX所有的遼Ｂ×××××號(hào)梅賽德斯奔馳S600L在北京運(yùn)通興馳汽車銷售服務(wù)有限公司處檢測(cè)并由該公司于2019年8月26日出具了維修報(bào)價(jià)單，報(bào)價(jià)單總價(jià)2466431.98元。被告甲保險(xiǎn)公司在2019年10月18日出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確定書中定價(jià)280015元。原告劉XX起訴后，經(jīng)原告劉XX申請(qǐng)，霸州市法院委托，霸州市法院司法技術(shù)室依法通知雙方選取鑒定機(jī)構(gòu)，甲保險(xiǎn)公司快遞電話無人接聽被退回，霸州市法院司法技術(shù)室依法委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)遼Ｂ×××××號(hào)梅賽德斯奔馳S600L的車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，于2019年11月27日出具了公估報(bào)告，認(rèn)為遼Ｂ×××××號(hào)梅賽德斯奔馳S600L的車輛應(yīng)推定全損，車輛損失為1332000元，168000元的車輛殘值已扣除。評(píng)估費(fèi)66600元。
原告劉XX所有的車輛遼Ｂ×××××號(hào)梅賽德斯奔馳S600L車主為本人，該車在甲保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)150萬元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
上述事實(shí)，有原告提供的身份證、行車證、維修報(bào)價(jià)單、保險(xiǎn)公司定損單、霸州市氣象災(zāi)害理賠證明、公估報(bào)告等證據(jù)證實(shí)。另有當(dāng)事人陳述在卷佐證。
本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市氣象局氣象災(zāi)害理賠證明，劉XX所有的遼Ｂ×××××號(hào)車輛因暴雨受災(zāi)。此事故合法有效，本院予以確認(rèn)。被告甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)涉案車輛損失項(xiàng)目的合理性的鑒定，因被告拒收霸州市法院司法技術(shù)室的快遞喪失了該權(quán)利；保險(xiǎn)公司主張對(duì)于涉案車輛實(shí)際價(jià)值的鑒定申請(qǐng)及申請(qǐng)法院調(diào)調(diào)取大連市公安局交通警察支隊(duì)涉案車輛2019年過戶的相關(guān)材料的申請(qǐng)，因保險(xiǎn)公司與原告簽訂保險(xiǎn)合同而失去意義。原告劉XX與被告甲保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。原告劉XX因本次事故受到的損失為：1、車輛已無維修價(jià)值，車輛損失支持150萬元，車輛殘值歸甲保險(xiǎn)公司所有；2、車輛公估費(fèi)66600元，車輛鑒定評(píng)估系經(jīng)法院委托有資質(zhì)的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，鑒定評(píng)估程序合法，鑒定人員合法有效，公估費(fèi)系確定損失的必要支出，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告甲保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉XX車輛損失1500000元；同時(shí)原告劉XX將車輛殘值交付甲保險(xiǎn)公司。限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告甲保險(xiǎn)公司賠償原告劉XX車輛公估費(fèi)66600元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9450元，由被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員　　曹旭
二〇二〇年一月二十日
書記員　　李麗