湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀11民終73號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 衡水市中級(jí)人民法院 2020-02-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)。
代表人：王巍，公該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：尹XX，男，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市東光縣。
委托訴訟代理人：張X，河北冀和律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人尹XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初2382號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭，互聯(lián)網(wǎng)開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉XX、被上訴人尹XX的委托訴訟代理人張X通過電子訴訟平臺(tái)參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司對(duì)25215元不承擔(dān)責(zé)任；二、本案訴訟費(fèi)由尹XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定被上訴人尹XX的車輛損失數(shù)額過高，且不能提供具體的維修清單和維修發(fā)票，其合理損失不應(yīng)超過66911元，殘值鑒定數(shù)額過低。二、公估費(fèi)5215元不屬于上訴人某保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
尹XX當(dāng)庭答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
尹XX向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)公司賠償尹XX車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失等計(jì)112626元;2、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年9月1日17時(shí)10分許，劉模振駕駛尹XX所有掛靠在黃驊市××××運(yùn)輸隊(duì)名下的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車沿衡井線由西向東行駛，行至衡井線與××州市郭辛線交叉路口處時(shí)，因操作不當(dāng)側(cè)翻到公路南側(cè)，造成車輛損壞、樹木及公共設(shè)施損壞的交通事故。此事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉模振負(fù)此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，尹XX的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車被施救，支出施救費(fèi)13000元，尹XX以黃驊市××××運(yùn)輸隊(duì)名義賠償了路產(chǎn)損失6800元。尹XX的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車經(jīng)河北得正保險(xiǎn)公估有限公司公估損失為86911元，支出公估費(fèi)5215元。尹XX的冀Ｊ×××××車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及91520元機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，冀Ｊ×××××車投保特種車34496元損失保險(xiǎn)和5萬元三者險(xiǎn)，并不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，尹XX在某保險(xiǎn)公司處投保保險(xiǎn)并簽有保單，是雙方的真實(shí)意思表示。其已足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保單（合同）的約定履行賠償義務(wù)。尹XX的車輛損失費(fèi)86911元應(yīng)在冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。路產(chǎn)損失6800元屬于事故第三者的損失本應(yīng)由某保險(xiǎn)公司直接賠付第三者，但尹XX進(jìn)行了墊付賠償，故該款應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償尹XX。施救費(fèi)13000元屬于尹XX為減少自己車輛損失必須支出的費(fèi)用，公估費(fèi)5215元屬于尹XX為確定自己車輛損失必須支出的費(fèi)用，該兩項(xiàng)費(fèi)用亦由某保險(xiǎn)公司予以賠償。對(duì)于尹XX要求的700元樹木損失費(fèi)用，因沒有充分證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)賠償了杜繼長，對(duì)該主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決書生效后10日內(nèi)賠償尹XX車輛損失費(fèi)86911元、路產(chǎn)損失費(fèi)6800元、施救費(fèi)13000元、公估費(fèi)5215元，共計(jì)111926元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2538元，減半收取計(jì)1219元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，尹XX車輛受損，即應(yīng)認(rèn)定損失客觀存在，車輛進(jìn)行公估、鑒定或進(jìn)行維修是確定損失數(shù)額的方式方法，保險(xiǎn)公司主張車輛未維修便不產(chǎn)生損失，無事實(shí)依據(jù)。涉案車輛已經(jīng)公估公司進(jìn)行鑒定，該公估機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，由法院委托，鑒定程序合法，上訴人某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后未及時(shí)進(jìn)行核損確定數(shù)額，也未提供充足證據(jù)予以反駁，一審判決認(rèn)定該公估報(bào)告的效力并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)公估費(fèi)用的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)430元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李永瑋
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜
二〇二〇年二月十八日
書記員　　安厚澤