湖北衅匮贸易有限公司

（2020）遼06民終29號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 丹東市中級人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地丹東市元寶區(qū)-1。
負責(zé)人：周XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，北京市煒衡（沈陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：東港市昌順宏達貨運服務(wù)有限公司，住所地東港市新城區(qū)。
法定代表人：宋XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹X，遼寧仁正律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人東港市昌順宏達貨運服務(wù)有限公司（以下簡稱昌順貨運）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服丹東市元寶區(qū)人民法院（2019）遼0602民初1775號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人張XX、被上訴人昌順貨運的委托訴訟代理人曹X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：依法撤銷丹東市元寶區(qū)人民法院作出的(2019)遼0602民初1775號民事判決第一項拆解費15000元，評估費6100元，車輛維修費196165元，合計217265元；發(fā)回重審或查清事實后徑行改判；本案一、二審訴訟費用由被上訴人昌順貨運承擔(dān)。事實和理由：一、本案評估程序違法，評估結(jié)論不具有真實性且昌順貨運未提供維修發(fā)票加以佐證實際維修車輛發(fā)生的費用，故甲保險公司不應(yīng)承擔(dān)評估金額及評估費用。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十一條規(guī)定：“司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機關(guān)的司法鑒定委托?！钡景赴l(fā)生后，昌順貨運未及時通知甲保險公司對車輛定損，也未在評估前通知甲保險公司，其自行委托評估機構(gòu)作出的結(jié)論不符合法定程序，而且該評估程序與司法鑒定并非同一性質(zhì)，該評估結(jié)論不具有司法鑒定結(jié)論的真實性和中立性，不能作為本案的審理依據(jù)。在一審中，昌順貨運并未提供車輛維修明細及維修發(fā)票，在無法證明昌順貨運實際修理車輛的情況下，就無法計算車輛的實際損失，故一審法院判令甲保險公司承擔(dān)車輛損失是錯誤的。二、拆解費用系昌順貨運故意擴大的損失，并非本案必要費用，不應(yīng)由甲保險公司承擔(dān)。事故發(fā)生后，昌順貨運自行委托環(huán)球評估公司對車輛損失進行評估，評估結(jié)論為配件及維修工時費為196165元，且評估報告記載對車輛進行了拆解，故拆解費應(yīng)當(dāng)包含在上述費用中，不需單獨列明，而且昌順貨運既然選擇了評估程序，那么其自行拆解產(chǎn)生的費用，就不是本案必要發(fā)生的合理費用，而是其擴大費用支出，有明顯損害保險人利益的嫌疑，甲保險公司依據(jù)法律及合同約定，僅會對合理合法的必要費用進行賠付，故對于昌順貨運主張的拆解費用，甲保險公司不應(yīng)承擔(dān)。
昌順貨運辯稱，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，二審法院應(yīng)予維持。原審中昌順貨運提供了涉案車輛在本次交通事故中遭受損失的評估報告，該報告雖然是庭前昌順貨運委托作出，但是出具報告的評估機構(gòu)具有對評估事項的司法鑒定資質(zhì)，且在交通事故發(fā)生地勘查現(xiàn)場，根據(jù)法律規(guī)定，該評估結(jié)論應(yīng)作為認定本案事實的相關(guān)依據(jù)。原審判決認定的拆解費用通過評估報告的記載已經(jīng)明確并不包括在車輛維修費范圍內(nèi)，車輛維修必須進行拆解，該筆費用屬于合理費用，一審判決予以保護并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)駁回甲保險公司的上訴請求。
昌順貨運向一審法院起訴請求：判令被告給付保險理賠款226165元，評估費6100元；被告承擔(dān)案件受理費。
一審法院認定事實：2016年12月20日11時10分許，在位于大廣高速1788km+300m東半幅，案外人劉自元駕駛粵ＡXXXXX（冀ＢXXXXX）重型半掛牽引車由南向北行駛時，與排隊等候通行的案外人李峰駕駛的冀ＪXXXXX（冀ＪXXXXX）重型半掛牽引車追尾相撞，后原告司機馬傳志駕駛遼ＦXXXXX（遼ＦXXXXX）重型半掛車又與案外人劉自元駕駛的粵ＡXXXXX（冀ＢXXXXX）重型半掛牽引車追尾相撞，造成遼ＦXXXXX（遼ＦXXXXX）重型半掛牽引車乘坐人王明勝受傷，粵ＡXXXXX（冀ＢXXXXX）和遼ＦXXXXX（遼ＦXXXXX）兩重型半掛牽引車及所載貨物不同程度受損的交通事故，該事故經(jīng)河南省濮陽市公安局交巡警支隊高速大隊濮公交認字（2016）第161220001號《道路交通事故認定書》認定，當(dāng)事人馬傳志駕駛遼ＦXXXXX（遼ＦXXXXX）重型半掛牽引車與案外人劉自元駕駛的粵ＡXXXXX（冀ＢXXXXX）重型半掛牽引車事故中，馬傳志負事故主要責(zé)任，案外人劉自元負事故次要責(zé)任，案外人王明勝無事故責(zé)任。事故后，原告及時向被告報險，并于案發(fā)地向具有鑒定資質(zhì)的濮陽市環(huán)球機動車鑒定評估有限公司（以下簡稱環(huán)球評估公司）申請對涉案車輛損失進行鑒定，該公司以濮陽環(huán)球鑒（2016）損第12059號《關(guān)于確定歐曼重型牽引車損失價值的鑒定意見書》鑒定該車的配件及維修工時費為196165元。為此原告花費拆解費15000元，評估費6100元，并支付救援服務(wù)費15000元。
另查，原告為遼ＦXXXXX投保機動車損失險218325元，為遼ＦXXXXX投保機動車損失險62816元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。現(xiàn)被保險車輛已在丹東修復(fù)，并被原告轉(zhuǎn)讓他人。
一審法院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，原告車輛事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告理應(yīng)按照保險合同的約定履行賠付義務(wù)。被告提出原告車輛損失鑒定程序不合法及拆解費用亦不應(yīng)另外計算，不同意支付評估費及拆解費一節(jié)，因原告車輛是在河南出險，且委托的評估機構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，故原告委托事故地評估單位對車輛損失予以評估并無不當(dāng)，該評估鑒定意見書合法有效。原告在施救及評估鑒定過程中所支付的評估費，拆解費及車輛救援服務(wù)費均屬合理支出，被告理應(yīng)予以賠付。被告賠付后在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。判決：一、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告東港市昌順宏達貨運服務(wù)有限公司車輛維修費196165元，救援服務(wù)費15000元，拆解費15000元，評估費6100元，合計232265元；二、駁回被告其他請求。案件受理費4784元，減半收取2392元，由被告甲保險公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：
被上訴人昌順貨運提交以下證據(jù)：
遼寧省增值稅普通發(fā)票21張。證明昌順貨運在東港市隆盛汽車維修服務(wù)有限公司維修涉案車輛花費203850元。
甲保險公司質(zhì)證認為，對維修發(fā)票的真實性存在異議。昌順貨運在一審時主張車輛修理完畢已經(jīng)出售，而現(xiàn)在提交的發(fā)票是2020年新開具的，無法證明是否存在真實交易。根據(jù)保險合同和理賠流程，被保險人應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任確定后聯(lián)系有責(zé)任進行理賠的保險公司進行拆解和定損。然而，本案中被保險人在交通事故責(zé)任確定前，未通知任何事故方的保險公司就自行拆解進行鑒定，甲保險公司未參與車輛的任何拆解過程和鑒定過程，無法保證定損部位是本次事故造成的損失部位，鑒定結(jié)論無法保證公平公正。
本院認證認為，昌順貨運提供的增值稅發(fā)票與其在一審、二審中均陳述的當(dāng)時對涉案車輛拉回東港維修，沒有開具發(fā)票，可以補開發(fā)票相一致，且維修費用與鑒定意見的維修費用相近，本院予以采信。
本院審理查明的事實與一審法院查明的事實相同，對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，財產(chǎn)保險合同是指以特定的財產(chǎn)或者財產(chǎn)利益為保險標(biāo)的所訂立的合同。財產(chǎn)具體包括財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險、信用保險、保證保險等。《中華人民共和國保險法》第二條第二條本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為。
規(guī)定：“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為。”第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”昌順貨運為其所有的F2137U（遼ＦXXXXX）重型半掛牽引車在甲保險公司投保了機動車損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠險等險種，昌順貨運支付了保險費，甲保險公司出具了保險單，雙方之間訂立的保險合同合法有效。當(dāng)事人應(yīng)按照保險合同的約定全面履行各自的義務(wù)。本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，甲保險公司作為保險人應(yīng)在車損險限額內(nèi)對涉案車輛損失予以賠償。關(guān)于昌順貨運自行委托鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見書能否采信問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，當(dāng)事人單方委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論書并不必然無效，賠償義務(wù)人對鑒定結(jié)論有異議而申請重新鑒定的，應(yīng)提供足以反駁的證據(jù)。本案中，環(huán)球評估公司是依法登記成立的、具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，鑒定人員亦具有相應(yīng)鑒定資格，且鑒定程序符合法律規(guī)定，環(huán)球評估公司經(jīng)過鑒定作出的鑒定結(jié)論書詳細列出了事故車輛修理、更換配件項目及具體價格，能夠客觀反映出事故車輛損失情況。且昌順貨運在二審中提供的維修車輛的增值稅發(fā)票，與鑒定結(jié)論的維修費用基本一致，因此，環(huán)球評估公司出具的鑒定意見書合法有效，甲保險公司雖對該鑒定結(jié)論書有異議，但未能提供充分證據(jù)推翻環(huán)球評估公司作出的鑒定結(jié)論，故本院對該鑒定意見予以采信，作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于評估費的認定問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條第六十四條保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，昌順貨運因交通事故造成車輛損壞，評估費是為評定事故車輛的修復(fù)費用而合理支出的必要費用，亦屬于因交通事故造成受損車輛的直接損失。因此，昌順貨運提交的由國家稅務(wù)部門開具的評估費發(fā)票，本院予以采信。英大財險公司提出車輛維修費和評估費不予承擔(dān)的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。鑒定意見中列明的事故車輛修理、更換配件項目及具體價格中并未包含拆解費，甲保險公司主張車輛維修費中包含拆解費，未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4784元，由甲保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李存林
審判員　　房春堂
審判員　　姜艷艷
二〇二〇年二月二十四日
書記員　　劉　楊