湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀09民終148號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滄州市中級(jí)人民法院 2020-02-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨汾市。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：景X，山西誠(chéng)敏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳X，男，漢族，住河北省任丘市。
委托訴訟代理人：楊XX，河北維則律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人陳X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人景X,被上訴人陳X的委托訴訟代理人楊XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判減少上訴人承擔(dān)80000元。2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定車損為252188元，屬于事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，加重了上訴人的賠償責(zé)任。上訴人對(duì)認(rèn)定車損的主要證據(jù)車損鑒定報(bào)告的真實(shí)性持有異議，理由如下：1、該鑒定過程程序不當(dāng)，山西省司法廳、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)山西監(jiān)管廳做出的關(guān)于做好涉及保險(xiǎn)理賠司法鑒定工作的通知中規(guī)定鑒定材料應(yīng)該由委托單位組織某保險(xiǎn)公司和當(dāng)事人各方質(zhì)證后提交司法鑒定機(jī)構(gòu)，事故發(fā)生后并沒有上訴人參與定損及鑒定。2、出具鑒定報(bào)告的鑒定機(jī)構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)，鑒定人員也沒有鑒定資質(zhì)。該評(píng)估報(bào)告系任丘市德信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司做出的，鑒定報(bào)告應(yīng)該由司法鑒定機(jī)構(gòu)頒發(fā)的司法鑒定許可證的鑒定機(jī)構(gòu)做出。資質(zhì)登記證書系行政審批局頒發(fā)，并不是司法廳，司法廳里沒有登記鑒定人員，只有二手車鑒定評(píng)估師證，并不是車輛損失鑒定師，故上訴人認(rèn)為評(píng)估報(bào)告不是司法局許可的鑒定機(jī)構(gòu)做出，不能證明被上訴人的車損3、該鑒定報(bào)告的多項(xiàng)內(nèi)容與實(shí)際不符，工時(shí)費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格，配件存在重復(fù)的情況，且配件價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格差距較大，鑒定過程中全部配件都是更換而不是維修，鑒定結(jié)論也沒有對(duì)更換部件的殘值進(jìn)行扣除，該鑒定報(bào)告主要依據(jù)的配件價(jià)格主要是4s店的價(jià)格，但是被上訴人車輛并沒有在4S店修，車輛實(shí)際價(jià)值16萬但損失系252188元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)際價(jià)值。4、該鑒定報(bào)告的鑒定費(fèi)用為12600元，明顯高于其他鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定正常費(fèi)用，因該鑒定報(bào)告存在大量問題，上訴人在庭審中當(dāng)庭提出了重新鑒定，但一審法院不同意重新鑒定依據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定車損不合理。綜上所述，一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，在未查明事實(shí)基礎(chǔ)上使上訴人承擔(dān)了過重的賠償責(zé)任。故請(qǐng)二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判上訴人在合理合法的范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
陳X辯稱，一審法院委托進(jìn)行車輛損失鑒定的程序合法，充分保障了上訴人的合法權(quán)利，一審法院在鑒定程序中組織雙方對(duì)鑒定材料進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生也是通過搖號(hào)的方式選取，一審法院給雙方送達(dá)了質(zhì)證傳票，上訴人拒不參與鑒定，屬于其放棄權(quán)利，不能以此為由拒絕履行賠付義務(wù)，本案中的車損鑒定機(jī)構(gòu)是滄州市中級(jí)人民法院和河北省高級(jí)人民法院公示的車輛損失鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定報(bào)告是專業(yè)機(jī)構(gòu)利用專業(yè)水平做出，內(nèi)容真實(shí)，上訴人稱被上訴人的車輛實(shí)際價(jià)值160000元，與事實(shí)嚴(yán)重不符，對(duì)此被上訴人的購(gòu)車發(fā)票可以證實(shí)裸車價(jià)格為398000元，上訴人承保被上訴人車輛時(shí)的保額為340300元，由此可以證實(shí)，鑒定報(bào)告的結(jié)論是符合客觀實(shí)際的，而且上訴人承保了指定修理廠險(xiǎn)，鑒定報(bào)告按4s店價(jià)格作出結(jié)論也符合雙方的保險(xiǎn)實(shí)際情況，鑒定費(fèi)用根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定屬于查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，一審法院的該項(xiàng)判決也是符合法律規(guī)定的，根據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，不屬于重新鑒定的法定條件，綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
陳X向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛損失252188元；2、本案訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月21日00時(shí)20分許，原告陳X駕駛冀Ｊ×××××小型客車由西向東行駛至津保南線140ＫＭ+200Ｍ（任丘市紅綠燈）處時(shí)，與前方等待信號(hào)燈的靳芝應(yīng)駕駛的晉Ｊ×××××?xí)xＪ×××××重型半掛牽引車追尾，造成原告陳X受傷，兩車損壞。此事故經(jīng)任丘市交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查認(rèn)定，原告陳X駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款之規(guī)定，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，原告陳X負(fù)事故全部責(zé)任，靳芝應(yīng)無責(zé)任。原告陳X系其所駕駛的事故車輛的車主，該車在被告某保險(xiǎn)公司投保了限額為340300元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，指定修理廠險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。經(jīng)原告申請(qǐng)，一審法院委托，任丘市德信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司于2019年4月17日作出任丘德信鑒評(píng)（2018）損字第199號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書，鑒定評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)定估算，冀Ｊ×××××路虎牌小型普通客車事故損失為人民幣252188元。報(bào)告有效期為12個(gè)月，自2019年4月17日至2020年4月16日，超過12個(gè)月需要重新評(píng)估。此次鑒定評(píng)估花費(fèi)鑒定評(píng)估費(fèi)12600元。上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車登記證書、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、鑒定評(píng)估報(bào)告書、鑒定評(píng)估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告駕駛的事故車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保有限額為340300元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，指定修理廠險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單等證據(jù)證實(shí)，法院予以確認(rèn)，原、被告之間的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生事故，故原告合理合法的損失應(yīng)由被告進(jìn)行賠償。原告主張車輛損失252188元，提供了鑒定評(píng)估報(bào)告，被告某保險(xiǎn)公司雖持有異議，但未能提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故對(duì)原告該主張予以支持。以上支持的原告損失未超過機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，故應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司予以賠償。原告主張?jiān)u估費(fèi)12600元，該費(fèi)用系為確定原告的損失數(shù)額而支出的必要費(fèi)用，故對(duì)被告某保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的辯解意見不予采納。綜上，遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳X交通事故損失費(fèi)共計(jì)252188元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2541元、鑒定評(píng)估費(fèi)12600元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人陳X的車輛在上訴人某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為340300元，案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)依照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。任丘市德信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定評(píng)估報(bào)告書，系一審法院委托出具，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，上訴人某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在明顯依據(jù)不足，一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)果認(rèn)定被上訴人陳X的車輛損失范圍，并無不當(dāng)，上訴人要求減少賠償80000元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi),是被上訴人陳X為查明其損失范圍所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由作為保險(xiǎn)人的上訴人承擔(dān)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　常秀良
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞
二〇二〇年二月三日
法官助理紀(jì)召雷
書記員趙夢(mèng)園