湖北衅匮贸易有限公司

（2019）內(nèi)09民終1349號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 烏蘭察布市中級人民法院 2020-01-20

上訴人（原審被告）：韓X，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（原審原告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：李X1。
委托訴訟代理人：李X2，內(nèi)蒙古奧特爾律師事務(wù)所律師。
上訴人韓X因與被上訴人某保險公司追償權(quán)糾紛一案，不服集寧區(qū)人民法院（2018）內(nèi)0902民初1103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月05日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人韓X、被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人李X2到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人韓X的訴訟請求：一、請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判。二、一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、被上訴人向上訴人追償醫(yī)療費等各項費用共計34728.93元，于法無據(jù)。原審法院依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條之規(guī)定:“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)?br>未取得駕駛資格或者醉酒的；(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的；(三)被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！弊鞒錾显V人向被上訴人支付賠償款34728.93元的判決。上訴入認(rèn)為，交強險合同中的“搶救費用”是指被保險機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致受害人受傷時，醫(yī)療機構(gòu)對生命體征不平穩(wěn)和雖然生命體征平穩(wěn)但如果不采取處理措施會產(chǎn)生生命危險，或者導(dǎo)致殘疾、器官功能障礙，或者導(dǎo)致病程明顯延長的受害人，參照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)，采取必要的處理措施所發(fā)生的醫(yī)療費用。因此，原審法院依據(jù)上述條款的規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)包括搶救費用在內(nèi)的所有墊付費用顯屬不當(dāng)。綜上所述，原審法院適用法律錯誤，導(dǎo)致判決錯誤，上訴人為了維護自己的合法權(quán)益，提起上訴，望貴院查明事實，依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人某保險公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持。
原審原告某保險公司的起訴請求：1.請求人民法院判令被告給付原告因XXX號大眾牌小型轎車事故發(fā)生后支付賠償款人民幣34728.93元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實，2016年1月26日10時30分許，被告韓X之子韓X2（事發(fā)時系未成年人）無機動車駕駛證駕駛被告韓X所有的XXX號大眾牌小型轎車（肇事時未掛號牌），將行人李全軍撞倒，造成其受傷的交通事故。李全軍以大地保險、韓X2、韓X為共同被告起訴至集寧區(qū)人民法院，2017年3月1日，集寧區(qū)人民法院作出（2016）內(nèi)0902民初881號民事判決書，判決原告大地保險賠償李全軍各項損失共計34728.93元。判決生效后，原告大地保險于2017年3月29日履行了賠償義務(wù)，支付李全軍賠償款34728.93元。以上事實，有原告提交的集寧區(qū)人民法院判決書、支付憑證、庭審筆錄及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述材料等證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告韓X之子韓X2未取得駕駛資格證駕駛XXX大眾牌小型轎車將行人李全軍撞倒導(dǎo)致其受傷，原告大地保險已向李全軍履行了賠償義務(wù)，因此依法獲得追償權(quán)利。但因?qū)嶋H侵權(quán)人為韓X2，被告韓X是肇事車輛的所有人，且其明知侵權(quán)人韓X2系未成年人，尚未取得駕駛資格，而將肇事車輛借給其駕駛，對事故的發(fā)生存在過錯，又因發(fā)生事故時，侵權(quán)人韓X2為未成年人，故應(yīng)由其監(jiān)護人即被告韓X承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告韓X經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，依法承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律風(fēng)險。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條、第四十九條之規(guī)定，判決：被告韓X于本判決生效后十日內(nèi)向原告某保險公司支付賠償款34728.93元。案件受理費668元，減半收取334元，由被告韓X負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實與一審基本一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持”；（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，上訴人對駕駛?cè)隧nX2未取得駕駛資格造成第三人損害的事實不持異議。被上訴人已向相關(guān)權(quán)利人進行了賠償，為此，被上訴人在賠償范圍內(nèi)享有追償權(quán)。
綜上所述，上訴人韓X的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費668元，由上訴人韓X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張麗君
審判員　　荊　茂
審判員　　?！〔?br>二〇二〇年一月二十日
書記員　　任志超