湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀09民終534號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滄州市中級(jí)人民法院 2020-01-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：滄州市新華區(qū)/805門市。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉X，男，漢族，住河北省滄州市青縣。
委托訴訟代理人：曹XX，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人劉X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2019）冀0902民初514號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人李XX，被上訴人委托訴訟代理人曹XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)40000元或發(fā)回重審。2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由:一審法院判決上訴人承擔(dān)冀Ｊ×××××車損129838元。首先該車雖為法院委托但維修金額過高，扣除殘值較少、部分配件并未達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)，并且被上訴人也未提供維修發(fā)票及維修清單證明該損失的真實(shí)產(chǎn)生?，F(xiàn)上訴人申請(qǐng)對(duì)該車輛的更換配件成進(jìn)行復(fù)勘，新舊對(duì)比證明該車輛進(jìn)行了實(shí)際更換。鑒定費(fèi)評(píng)估費(fèi)，屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。綜上所述，一審法院裁判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求二審人民法院撤銷原判，并依法改判。
劉X辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
劉X向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告賠償原告車輛損失180273元（后其當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，將數(shù)額減少為129838元）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月12日，原告在被告處為原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)轎車投保限車輛損失險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年6月3日至2019年6月2日。2018年12月3日，原告駕駛涉案車輛沿京福公路由南向北行駛至京福公路172公里830米處路口，超速行駛，未確保安全，該車前部撞對(duì)行馬雙瑩駕駛的行駛至事故路口左轉(zhuǎn)彎的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車右側(cè)，后雙方車輛駛?cè)肼窎|側(cè)綠化帶內(nèi)，該事故造成雙方不同程度車損，馬雙瑩及乘車人馬雙進(jìn)受傷，被撞綠化樹木受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)主要責(zé)任、馬雙瑩負(fù)次要責(zé)任。該事故造成原告車輛受損，經(jīng)被告委托的河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，涉案車輛車損數(shù)額為129838元，被告支出鑒定費(fèi)9100元。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書，原告車輛事故發(fā)生時(shí)，案涉車輛處于檢驗(yàn)合格狀態(tài)，且原告具有駕駛資格。
一審法院認(rèn)為，原告在被告處為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)轎車與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。2018年12月3日，原告車輛發(fā)生的事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)投保車輛在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，經(jīng)被告申請(qǐng)，法院依法組織的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉車輛進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定車損數(shù)額為129838元，因該車損數(shù)額并未超過原告在被告處投保車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，故被告應(yīng)當(dāng)就原告的該筆損失進(jìn)行賠償。對(duì)于被告主張的按事故責(zé)任比例承擔(dān)不超過70%責(zé)任的辯論意見，在其向原告全額賠償后，可就超過其承擔(dān)的責(zé)任比例部分向?qū)Ψ杰囕v或其保險(xiǎn)公司進(jìn)行追償。
對(duì)于車損鑒定，該鑒定系確認(rèn)車損的必要環(huán)節(jié)，評(píng)估費(fèi)9100元系為查明和確定保險(xiǎn)事故損失程度的必要支出，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！惫蕦?duì)于被告關(guān)于的鑒定費(fèi)的辯論意見，法院不予采納。
此外，對(duì)于被告關(guān)于車損鑒定報(bào)告的辯論意見，首先，該鑒定報(bào)告系由被告提出鑒定申請(qǐng)，在本院組織下進(jìn)行的鑒定而得出的鑒定結(jié)論，在鑒定過程中程序合法，所選定的鑒定機(jī)構(gòu)具有保險(xiǎn)公估資質(zhì)，鑒定人員具備相應(yīng)的從業(yè)資格，故在被告沒有證據(jù)證明本次鑒定存在程序違法以及存在明顯錯(cuò)誤的情形下，僅以鑒定報(bào)告內(nèi)容未涉及損失明細(xì)及價(jià)格等而不認(rèn)可該鑒定報(bào)告的辯論意見，法院不予采納。綜上所述，遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉X保險(xiǎn)理賠款129838元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1448.38元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書，系一審法院委托出具，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，上訴人未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在明顯依據(jù)不足，且沒有提交重新鑒定申請(qǐng)，亦未申請(qǐng)鑒定人員出庭質(zhì)證，一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)果認(rèn)定被上訴人劉X的車輛損失范圍，并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi),是被上訴人劉X為查明其損失范圍所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由作為保險(xiǎn)人的上訴人承擔(dān)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　常秀良
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞
二〇二〇年一月二十日
法官助理紀(jì)召雷
書記員趙夢(mèng)園