湖北衅匮贸易有限公司

（2020）豫05民終94號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 安陽市中級(jí)人民法院 2020-03-04

上訴人（原審被告）：徐X甲，男，漢族，住河北省邯鄲市館陶縣。
委托訴訟代理人：徐X乙，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地：濮陽市。
負(fù)責(zé)人：連X，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，河南長庚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)天強(qiáng)運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)。
法定代表人：李XX，職務(wù)：總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地：河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：溫X，職務(wù)：總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：孫XX，男，漢族，住濮陽市華龍區(qū)。
上訴人徐X甲因與被上訴人、邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)天強(qiáng)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱天強(qiáng)公司）、、孫XX追償權(quán)糾紛一案，不服河南省滑縣人民法院（2019）豫0526民初8898號(hào)民事判決向本院上訴，本院于2020年1月2日立案后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐X甲上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.二審訴訟費(fèi)用由乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)理由：乙保險(xiǎn)公司行使的代位求償權(quán)，其權(quán)利范圍不能超過孫XX，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人依據(jù)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)可以相應(yīng)扣減該金額。本案中孫XX于2017年9月16日從上訴人處獲取1.5萬元賠償款，乙保險(xiǎn)公司無權(quán)就這1.5萬元追償。乙保險(xiǎn)公司賠付時(shí)應(yīng)先查明孫XX是否獲得了賠償款，孫XX也有義務(wù)向其說明情況，乙保險(xiǎn)公司在處理過程中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
乙保險(xiǎn)公司答辯稱，上訴人對濮陽公司主張車損的過程中未披露其墊付的事實(shí)；且其墊付的1.5萬元是否屬于車損不明確，事故雙方車輛均為營運(yùn)車輛，上訴人墊付的是否屬于車損或停運(yùn)損失不明確，請求駁回上訴維持原判。
天強(qiáng)公司、甲保險(xiǎn)公司、孫XX未到庭、未答辯。
乙保險(xiǎn)公司向一審法院提出訴訟請求：1.依法判令被告徐X甲、天強(qiáng)公司共同向原告償還保險(xiǎn)賠償金76325元；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2017年9月13日4時(shí)許，被告徐X甲駕駛冀Ｄ×××××、冀DXXXF掛重型牽引車沿河南省省道213線自北向南行駛至留固鎮(zhèn)字路口路段時(shí)，與沿滑縣長虹大道自西向東行駛的張慶銀駕駛原告乙保險(xiǎn)公司承保的豫Ｊ×××××/豫JXXX7掛重型牽引車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)滑縣公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定：徐X甲負(fù)事故的全部責(zé)任，張慶銀無責(zé)任。此次事故導(dǎo)致豫Ｊ×××××/豫JXXX7掛重型牽引車嚴(yán)重受損，該車實(shí)際車主孫XX支付施救費(fèi)5000元，經(jīng)孫XX單方委托評(píng)估車損為142745元。后孫XX以保險(xiǎn)合同糾紛將乙保險(xiǎn)公司訴至濮陽市華龍區(qū)人民法院。在訴訟過程中，乙保險(xiǎn)公司申請對豫Ｊ×××××/豫JXXX7掛重型牽引車的車損重新評(píng)估，經(jīng)雙方選定評(píng)估機(jī)構(gòu)重新評(píng)估，車輛損失價(jià)值為67025元，乙保險(xiǎn)公司支出評(píng)估費(fèi)4300元。濮陽市華龍區(qū)人民法院于2019年5月24日作出（2019）豫0902民初2467號(hào)民事判決，判決乙保險(xiǎn)公司賠付孫XX保險(xiǎn)金72025元（67025元+5000元）。原告乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為，其為此事故支出賠償金72025元、評(píng)估費(fèi)4300元，被告徐X甲負(fù)事故全部責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，原告賠付后依法享有向第三方追償?shù)臋?quán)利。故原告訴至法院，請求法院判令被告徐X甲和天強(qiáng)公司共同支付原告保險(xiǎn)賠償款76325元，后原告為便于查明案件事實(shí)和承擔(dān)責(zé)任，申請追加甲保險(xiǎn)公司和孫XX為本案被告。另查明：冀Ｄ×××××、冀DXXXF掛重型牽引車實(shí)際為徐X甲所有，登記在天強(qiáng)公司名下，其中牽引車在甲保險(xiǎn)公司分別投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額分別為122000元（其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）和1000000元，半掛車在甲保險(xiǎn)公司投有一份商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為50000元。上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間（自2017年7月18日0:00時(shí)起至2018年7月17日24:00時(shí)止）內(nèi)。事故發(fā)生后，徐X甲向?qū)OXX墊付15000元。以上事實(shí)，有原告提交的滑縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書、濮陽市華龍區(qū)人民法院（2019）豫0902民初2467號(hào)民事判決書、河南方興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司出具的評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)交費(fèi)函及交費(fèi)發(fā)票、原告向?qū)OXX支付72025元保險(xiǎn)賠償金的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、冀Ｄ×××××、冀DXXXF掛重型牽引車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被告徐X甲提交的有關(guān)向?qū)OXX墊付15000元的收條、轉(zhuǎn)款記錄、錄音光盤，被告天強(qiáng)公司提交的天強(qiáng)公司營業(yè)執(zhí)照、冀Ｄ×××××、冀DXXXF掛重型牽引車的掛靠協(xié)議及保險(xiǎn)單等書證，以及原被告當(dāng)庭部分陳述予以證實(shí)。以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
一審法院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，事故造成豫Ｊ×××××/豫JXXX7掛重型牽引車財(cái)產(chǎn)損失72025元，原告乙保險(xiǎn)公司已向事故車輛的車主孫XX支付保險(xiǎn)賠償金72025元，在賠償金額72025元的范圍內(nèi)依法取得了向?qū)嶋H侵權(quán)人被告徐X甲請求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，徐X甲負(fù)事故的全部責(zé)任，其所駕駛的肇事車輛在被告甲保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告乙保險(xiǎn)公司2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告乙保險(xiǎn)公司70025元。對于原告乙保險(xiǎn)公司在與孫XX保險(xiǎn)合同糾紛一案中為重新評(píng)估支出的評(píng)估費(fèi)4300元，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用也應(yīng)由被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。以上原告的損失數(shù)額共計(jì)76325元，被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)足以賠償原告的損失，故被告徐X甲、天強(qiáng)公司無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。乙保險(xiǎn)公司與孫XX系保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人）關(guān)系，其對孫XX不享有追償權(quán)，故孫XX在本案中無需承擔(dān)責(zé)任。至于徐X甲向?qū)OXX墊付的15000元，在孫XX與乙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案中并未處理，且徐X甲與孫XX在本案中均為被告，其二人之間的糾紛亦不宜由本案處理，就此，徐X甲可向?qū)OXX可另案主張。被告孫XX經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯、質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條第一項(xiàng)、第十六條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告乙保險(xiǎn)公司76325元；二、駁回原告乙保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1708元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為上訴人徐X甲向?qū)OXX墊付的1.5萬元是否應(yīng)從乙保險(xiǎn)公司代位求償款中扣除。本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，解決的是乙保險(xiǎn)公司與徐X甲之間的追償權(quán)糾紛，至于徐X甲先行墊付的1.5萬元是其與孫XX之間的侵權(quán)糾紛，二者不屬于同一法律關(guān)系。在孫XX與乙保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同糾紛中，因?qū)OXX未主動(dòng)披露該1.5萬元，乙保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同已全額賠付，依法取得了向徐X甲追償?shù)臋?quán)利，徐X甲作為實(shí)際侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)最終責(zé)任向乙保險(xiǎn)公司支付全部賠償款。對于該先行支付的1.5萬元，徐X甲可另案向?qū)OXX主張權(quán)利。綜上，上訴人上訴請求缺乏充分有效的事實(shí)證據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由上訴人徐X甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　崔素萍
審判員　　付文華
審判員　　朱志偉
二〇二〇年三月四日
書記員　　陳　曦