湖北衅匮贸易有限公司

（2020）魯01民終11號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 濟南市中級人民法院 2020-02-20

上訴人(原審被告)：劉**，男，漢族，住山東省平原縣。
委托訴訟代理人：鄧XX，女，1960年5月5日，與劉**系母子關系，住山東省平原縣。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地濟南市。
法定代表人：姚XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，北京市君致（濟南）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：倪XX，北京市君致（濟南）律師事務所律師。
上訴人劉**因與被上訴人保險人代位求償權糾紛一案，不服濟南市天橋區(qū)人民法院（2020）魯0105民初3842號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉**上訴請求：1.撤銷濟南市天橋區(qū)人民法院(2019)魯0105民初3842號民事判決，駁回某保險公司訴訟請求。2.一、二審訴訟費由某保險公司承擔。事實與理由：某保險公司提起的代位求償權證據(jù)不足，事實不清。一、根據(jù)2019年1月17日，第370105500000002818號交通事故認定書(簡易程序)，事故車輛魯AXXX00未經(jīng)交警部門和保險公司委托評估損失價值，而車主魏光正私自到維修店進行全部更換，不符合車輛實際損失情況。某保險公司沒有盡到審查義務，僅憑當事人魏光正的維修發(fā)票、車輛換新件清單，進行理賠。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百一十六條第六款規(guī)定，是魏光正和某保險公司故意行為擴大了損失范圍，侵害了劉**的合法權益。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第六條、第七條、第一百五十四條規(guī)定，某保險公司為保險專業(yè)化公司，在理賠時應認真審查車輛保險、車輛碰撞損壞部位及交警隊的認定書等相關證據(jù)，損壞部位是否應當進行修理、更換，是否應當更換原廠新件，都要與交警和保險人對事故車輛對現(xiàn)場拍照車損評估報告來判斷。二、事故認定書上明確指出劉**只承擔此次事故的全部責任，僅對魏光正車輛后部受損部位進行修理，不承擔魏光正事故車上以前的損壞修理或者更換。雙方協(xié)商同意修理，在事故認定書上簽字，交警適用簡易程序當場做出事故認定書。交警處理交通事故是適用簡易程序快速理賠?？焖倮碣r指雙方車輛損失不超5000元，責任無爭議，可自行移動，雙方證照齊全，無人傷，無物損，可按快速理賠來處理。
某保險公司辯稱，一、一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，請求依法駁回劉**的上訴請求。本案系保險公司的代位追償權糾紛，是以代位權人實際的支出及損失為前提及依據(jù)，而非以劉**個人主觀臆斷，涉案車輛的損失為依據(jù)。且某保險公司已向車主履行完畢賠償義務。二、劉**并未提交有效證據(jù)證明涉案車輛的實際損失數(shù)額，發(fā)生交通事故后劉**既未委托公司對涉案車輛進行修理，也未及時對涉案車輛的損失進行第三方鑒定，根據(jù)法律規(guī)定其應當承擔舉證不能的法律后果。
某保險公司向一審法院提出訴訟請求：判令劉**賠償25000元。
一審法院認定事實：2019年1月17日，劉**駕駛魯AXXXB7車輛在順河高架濱河南路下橋口150米處，與魏廣正駕駛的魯AXXX00號車輛發(fā)生碰撞，該事故經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊天橋區(qū)大隊出具道路交通事故認定書，認定劉**承擔事故的全部責任，魏廣正不承擔事故責任。
魏廣正所有的魯AXXX00號車輛在某保險公司處投保了保險，其中包括機動車損失險，保險金額為320067.20元。
某保險公司提交魏廣正所有的涉案車輛的維修費發(fā)票一張、車輛維修結(jié)算單一份，證明涉案事故造成魏廣正車輛損失25000元。
后魏廣正向某保險公司出具索賠申請書，向某保險公司提出先行賠付的申請。
2019年3月27日，某保險公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式，支付了車輛理賠款25000元。
魏廣正向某保險公司出具機動車輛保險權益轉(zhuǎn)讓書，同意將已獲賠部分的追償權轉(zhuǎn)移給某保險公司。
劉**提交中國工商銀行業(yè)務回單一份，載明：付款人為中煤財產(chǎn)保險股份有限公司，收款人為魏廣正，付款金額為2000元，付款時間為2019年1月18日。劉**主張，該證明證據(jù)劉**駕駛的魯AXXXB7車輛的承保公司，在交強險限額范圍內(nèi)，支付了車輛理賠款2000元給魏廣正。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬１景钢?，?*駕駛的魯AXXXB7號車輛與某保險公司承保的魏廣正駕駛的魯AXXX00號車輛發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊天橋區(qū)大隊出具道路交通事故認定書，認定劉**承擔事故全部責任，魏廣正無責任。該事故造成魏廣正所有的魯AXXX00號車輛車損，劉**作為侵權人，應對魏廣正的車輛損失承擔賠償責任。某保險公司作為魯AXXX00車輛的承保公司，根據(jù)商業(yè)保險合同的約定向魏廣正先行墊付了理賠款25000元。再結(jié)合某保險公司提交的證據(jù)，魯AXXX00車輛的損失事實清楚，證據(jù)充分，故某保險公司依法取得代位求償權，有權向劉**追償。再結(jié)合劉**提交的證據(jù)，劉**駕駛的魯AXXXB7號車輛的承保公司，在交強險限額范圍內(nèi)，在某保險公司墊付理賠款前，已支付魏廣正車輛損失理賠款2000元，故某保險公司向劉**追償?shù)臄?shù)額應為23000元（25000-2000）。對某保險公司多支付的部分，一審法院不予支持，其可另行主張權利。
依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、劉**于判決生效之日起十日內(nèi)支付某保險公司墊付的理賠款23000元；二、駁回某保險公司其他訴訟請求。案件受理費425元，減半收取計212.50元，保全費270元，共計482.50元，由某保險公司負擔50元，劉**負擔432.50元。
二審中，當事人圍繞上訴請求提交了新證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。
某保險公司提交車輛照片及保險定損報告一宗，擬證明：該組證據(jù)與一審中所提交的證據(jù)相互印證，足以證明某保險公司實際支出的賠償金數(shù)額，因此劉**上訴理由沒有法律依據(jù)。
劉**質(zhì)證認為，照片顯示的車輛損失情況與定損數(shù)額相差太遠。對于車輛受損應當修理但卻進行了更換，擴大了劉**的賠償數(shù)額。
某保險公司提交的證據(jù)顯示，魏廣正的車輛受損事實清楚，修理廠依據(jù)定損報告對車輛進行了維修更換，劉**雖不認可，但未提交證據(jù)予以反駁，故對某保險公司提交的證據(jù)本院予以采信。
本院經(jīng)審理認定，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是魏廣正的修車費用是否超過了實際損失。涉案車輛發(fā)生交通事故后，魏廣正對車輛進行了維修更換，車輛修理費用已經(jīng)實際發(fā)生，某保險公司也已經(jīng)代為支付。劉**主張修車費用遠超過車輛實際損失，但對車輛的實際損失并未提供證據(jù)證明，劉**應當承擔舉證不利的責任。因此，某保險公司依法取得代位求償權后，有權向劉**追償。故劉**的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，劉**的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費425元，由上訴人劉**負擔。
本判決為終審判決。
審判長　王農(nóng)澤
審判員　劉永剛
審判員　宋海東
二〇二〇年二月二十日
法官助理　孫　鵬
書記員　韓卓典