湖北衅匮贸易有限公司

（2019）浙0702民初13149號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 金華市婺城區(qū)人民法院 2020-02-10

原告：吳X甲，女，1988年12月8日出生漢族，住浙江省金華市婺城區(qū)。
委托訴訟代理人：黃XX，浙江川豐律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地浙江省麗水市蓮都區(qū)、134、136號一層、二層、三層。
主要負責(zé)人：吳X乙，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，浙江麗大律師事務(wù)所律師。
原告吳X甲與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年12月4日立案后，依法適用簡易程序于2020年1月8日公開開庭進行了審理。原告吳X甲的委托訴訟代理人黃XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳X甲向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告保險理賠款車損損失17.9萬元，鑒定評估費4000元，共計18.3萬元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2019年3月13日，曾國平所有的浙ＫXXXXX號小轎車于被告處投保了機動車商業(yè)險（車輛損失綜合險217056元、第三者責(zé)任保險150萬元及不計免賠險等），保險期限自2019年4月27日起至2020年4月26日止。2019年8月1日14時02分許，曾國平駕駛浙ＫXXXXX號小型轎車沿金華市大巖路自東向西直行，行至金華市婺城區(qū)白龍橋鎮(zhèn)彩虹路與大巖路交叉路口與陳玉環(huán)駕駛的沿金華市彩虹路自南向北行駛的浙ＧXXXXX號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成陳玉環(huán)、浙ＫXXXXX號小型轎車上乘客季愛武、曾世鵬受傷及兩車損壞的交通事故。經(jīng)金華市公安局交通警察支隊直屬三大隊認定，曾國平在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被保險人曾國平向被告處報案要求查勘定損，但雙方對該保險車輛定損的數(shù)額有異議。雙方就車輛理賠一事未能協(xié)商一致。2019年8月15日，為減少事故損失，曾國平將該車的保險索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，由原告以新債權(quán)人身份向被告理賠。原告認為，本次事故事實清楚，損害后果確定，且事故發(fā)生在承保有效期限內(nèi)，被告拒賠已構(gòu)成違約。
被告某保險公司答辯稱：1.涉案車輛的投保情況與原告訴稱一致，保險期限自2019年4月27日至2020年4月16日。2.對事故發(fā)生無異議，但對原告要求被告賠付18.3萬元的訴請應(yīng)當(dāng)予以駁回，具體理由如下：18.3萬元的損失中17.9萬元為車輛維修費用，但車輛未實際修理，損失未實際發(fā)生，而財產(chǎn)保險是損失填補原則，只有被保險車輛實際修理才能確定損失金額，而不能僅以評估金額作為損失金額；另外4000元為評估費用，而本案中并不存在需要評估的情況。3.原告受讓本案理賠的權(quán)益，不符合正常的邏輯思維，希望法庭予以重視。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理，本院對原告訴稱的事實予以確認。另查明，事故發(fā)生后，被保險人曾國平向被告申請理賠，被告對車輛損失進行了初步定損詢價。因曾國平對詢價數(shù)額有異議，雙方未能達成一致意見。2019年8月15日，曾國平與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將此次保險事故的索賠債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并由曾國平將轉(zhuǎn)讓事項通知被告。原告受讓后向本院提起訴訟，本院根據(jù)原告的申請委托金華市正信舊機動車鑒定評估有限公司對浙ＫXXXXX號車輛在本次交通事故中造成的實際損失進行鑒定，鑒定結(jié)論為，浙ＫXXXXX號車輛在鑒定評估基準日（2019年8月1日）的修復(fù)價格為17.9萬元（其中材料費163444元、修理工時費17000元、殘值扣除1444元），原告支付評估費4000元。原告未提供車輛已進行修理的相關(guān)證據(jù)。
本院認為，曾國平所有的浙ＫXXXXX號車在被告處投保機動車損失險217056元屬實，應(yīng)予認定。該車在保險期間因交通事故造成損失，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的相關(guān)約定及時予以理賠。曾國平與被告未能就車輛損失數(shù)額達成一致意見，其有權(quán)將保險理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給他人，且其與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效合同，故被告應(yīng)向原告支付合理的理賠款。關(guān)于車輛損失，本院已根據(jù)原告申請委托相關(guān)鑒定機構(gòu)進行評估鑒定，雖然鑒定結(jié)論對車損的表現(xiàn)為修理價格，但合理的、必需的修理費用本身就是車輛損失的體現(xiàn)，至于車輛所有人有無實際維修并不影響損失已實際發(fā)生的事實，故本案車損應(yīng)以鑒定結(jié)論為準，即17.9萬元。因該損失未超出保險金額范圍，故被告應(yīng)予支付。鑒定費系因定損所支出的必要費用，根據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)由保險人承擔(dān)。綜上，原告訴請合法有據(jù)，依法應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款、第五十五條、第六十四條、《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳X甲理賠款17.9萬元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2150元（適用簡易程序已減半收?。?、鑒定費4000元，合計6150元（原告已預(yù)交），由被告某保險公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省金華市中級人民法院。按不服部分的標的額預(yù)交上訴案件受理費，上訴期滿之日起7日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。
審判員　莊期春
二〇二〇年二月十日
代書記員　沈麗薇