湖北衅匮贸易有限公司

（2020）皖0422民初188號 合同糾紛 一審 民事 壽縣人民法院 2020-02-26

原告：安徽維東建材股份有限公司，住所地安徽省壽縣，統(tǒng)一社會信用代碼91340422666243XXXX。
法定代表人：張X甲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭XX，安徽郢都律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地安徽省淮南市壽縣，統(tǒng)一社會信用代碼91340422667916XXXX。
負責人：付XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X乙，男，漢族，住安徽省淮南市田家庵區(qū)。
委托訴訟代理人：周XX，男，漢族，住安徽省淮南市田家庵區(qū)。
原告安徽維東建材股份有限公司（以下簡稱維東建材公司）訴被告保險合同糾紛一案，本院于2020年1月7日立案后，依法適用簡易程序于2020年1月21日公開開庭進行了審理，維東建材公司的委托訴訟代理人鄭XX，某保險公司的委托訴訟代理人張X乙、周XX均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
維東建材公司向本院提出訴訟請求，請求判令某保險公司支付其保險理賠款50萬元并承擔本案訴訟費用。
事實和理由：2019年6月1日被告向原告簽發(fā)了保單PZXXX340109300000000001的雇主責任險保險單，包括張慶芝在內(nèi)的93名員工為原告的投保對象。該保險合同約定為保險項目死亡傷殘賠償限額，每人責任限額500000元，保險期間為一年，自2019年6月11日00時起至2020年6月10日24時止。2019年9月6日原告公司員工張慶芝在上班時間正在作業(yè)時，因公司一水泥罐倉突然坍塌不幸被砸傷，后雖經(jīng)壽縣安康醫(yī)院搶救無效死亡。事發(fā)后原告公司經(jīng)與死者張慶芝親屬協(xié)商，原告向死者親屬支付了賠償款1300000元。由于張慶芝是在工作崗位、工作時間內(nèi)，因從事原告公司工作中遭受意外傷害導(dǎo)致死亡的后果，完全符合雇主責任保險條款中約定的理賠條款，被告理應(yīng)按保險合同約定承擔保險責任。現(xiàn)原告多次要求被告理賠，但被告以種種理由拒絕賠償。為維護其合法權(quán)益，特提起訴訟，請判如所請。
某保險公司辯稱，1、維東建材公司在其公司投保了雇主責任保險，事故后其公司對事故現(xiàn)場進行核定，對事故成因進行了解，維東建材公司與受害人近親屬達成的賠償協(xié)議中并沒有賠償數(shù)額的分項記錄，其公司無法判斷維東建材公司是否支付130萬元的賠償金；2、死者張慶芝近親屬已經(jīng)領(lǐng)取了工亡補助金785020元及喪葬費、被撫養(yǎng)人費用，而雇主責任險是對工傷保險的補充，雇主只承擔工傷保險以外的損失，本案中維東建材公司只投保了50萬元死亡傷殘限額，且工傷賠償已經(jīng)明顯大于保險限額，故其公司不應(yīng)承擔賠償責任。
經(jīng)審理，本院查明以下事實：2019年6月10日某保險公司簽發(fā)了保單號為PZXXX340109300000000001的雇主責任險保險單，該保險單顯示投保人為維東建材公司，保險期限至2020年6月10日。該保險單明細表及參加保險名冊記載：被保險人數(shù)為93人，每人死亡傷殘責任限額為50萬元，張慶芝（身份證號）在參加保險名冊之內(nèi)。張慶芝從事的崗位為生產(chǎn)、裝卸、外出施工等。
2019年9月6日張慶芝在上班時間被維東建材公司生產(chǎn)區(qū)的水泥倉罐坍塌砸傷，后經(jīng)搶救無效死亡。9月8日維東建材公司與死者張慶芝的近親屬達成了賠償協(xié)議，維東建材公司賠償了包括喪葬補助金、親屬撫恤金、工亡補助金、精神撫慰金等各項損失130萬元。
另查明，雇主責任保險條款第三條約定：在保險期間內(nèi)，被保險人所聘用員工在受雇過程中（包括上下班途中）從事被保險人的業(yè)務(wù)工作而遭受意外傷害或罹患國家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。
上述事實由保險單、參保人員名單、保險條款、賠償協(xié)議、收條及雙方當事人的自認等證據(jù)在卷佐證，足以認定。
雙方當事人爭議的焦點：某保險公司是否應(yīng)當按照保險合同的約定向維東建材公司履行合同義務(wù)。
維東建材公司認為某保險公司應(yīng)當按照保險合同約定予以理賠。
某保險公司認為死者張慶芝近親屬已經(jīng)領(lǐng)取了工亡補助金且工傷賠償已經(jīng)明顯大于50萬元保險限額，故其公司不應(yīng)承擔賠償責任，同時向本院提交了工傷賠付審批表和核定表（復(fù)印件）予以證明。
本院認為，維東建材公司向某保險公司投保了雇主責任險且繳納了保費，雙方保險合同關(guān)系成立，合法有效，當事人應(yīng)當按照合同的約定履行義務(wù)。維東建材公司投保了每人死亡傷殘責任限額為50萬元雇主責任險，張慶芝在受雇過程中遭受意外死亡，且維東建材公司已經(jīng)履行了賠償義務(wù)，根據(jù)雇主責任保險條款的約定，由保險人按照保險合同約定負責賠償，故對維東建材公司要求某保險公司賠付50萬元的險理賠款的訴訟請求，本院予以支持。對某保險公司辯稱“雇主責任險是對工傷保險責任的補充，雇主只承擔工傷保險責任以外的損失，現(xiàn)張慶芝近親屬已經(jīng)領(lǐng)取了工亡補助金，且超過了維東建材公司投保的50萬元死亡傷殘險，其公司不應(yīng)承擔賠償責任的意見”。本院認為，本案系保險合同糾紛而非受害人提起的侵權(quán)責任糾紛，參照《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》第9條規(guī)定精神，張慶芝（已亡）的近親屬有權(quán)獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇，維東建材公司的侵權(quán)責任不因張慶芝的近親屬獲得社會保險而減輕或者免除，且維東建材公司已經(jīng)履行了賠償義務(wù)，其賠償死者近親屬的賠償項目及數(shù)額的多少，不影響其基于保險合同的約定主張理賠權(quán)利，故對某保險公司的抗辯意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第三、四款規(guī)定，判決如下：
某保險公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償安徽維東建材股份有限公司50萬元保險理賠款。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，減半收取計4400元，由某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于安徽省淮南市中級人民法院。
審判員　　高道田
二〇二〇年二月二十六日
書記員　　陶　紅