湖北衅匮贸易有限公司

（2019）浙07民終6941號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2020-01-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地蘭溪市。統(tǒng)一社會信用代碼：91330781671641XXXX。
負責(zé)人：應(yīng)X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：樓XX，女，漢族，住浙江省永康市。
委托訴訟代理人：徐XX，浙江從周律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張X，浙江從周律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人樓XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省蘭溪市人民法院（2019）浙0781民初3797號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月13日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判決，發(fā)回重審或依法改判；一、二審訴訟費用由樓XX負擔(dān)。事實與理由：一、原判事實不清。2019年4月24日下午2點30分，駕駛員葉敏根明知前面的低洼處積水很深，車輛無法正常經(jīng)過，在不顧前面深水的情況下，將車輛開入低洼處，導(dǎo)致車輛發(fā)動機進水損壞，其主觀上存在明顯的故意行為。二、退一步講，即使駕駛員沒有故意行為，僅從車輛投保情況而論，事故車輛未投涉水險，而發(fā)動機涉水險是一個單獨險種，在投保單中明確列明，并由投保人進行確認?！稒C動車綜合商業(yè)保險示范條款》第十條（八）條對發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞作為免責(zé)條款進行明確，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，樓XX在保險憑證簽收確認單、保險免責(zé)事項明確說明書上被保險人處簽單確認，該免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)生效。
樓XX辯稱，一、某保險公司無任何證據(jù)證明駕駛員故意涉水或者駕駛不當(dāng)，在暴雨天氣情況下將車輛駛?cè)霟o法辨明路況的低洼處是無可避免的，且在車輛涉水后駕駛員已經(jīng)立即撥打電話報案，不存在二次啟動車輛的情況，盡量避免受損進一步擴大。二、保險合同對發(fā)動機涉水所做的限制性條款系減輕制作人義務(wù)，限縮權(quán)利人權(quán)利的條款，該條款未對樓XX明示，不應(yīng)產(chǎn)生效力。三、原判以暴雨致?lián)p，作為保險事故賠償責(zé)任范圍條款的理賠依據(jù)，而并非某保險公司所稱發(fā)動機涉水相應(yīng)條款作為理賠依據(jù)，認定事實清楚，適用法律正確。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
樓XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司支付樓XX保險理賠款147304元（車損145304元、評估費2000元），并支付逾期利息損失（利息損失從起訴之日按照銀行同期貸款利率計算到實際履行之日止）；2、本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
原審法院認定：2019年3月6日，樓XX將自己所有的、牌號為浙Ｇ×××××號的車輛向某保險公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險包括機動車損失險、車上司機責(zé)任險、不計免賠險等，其中機動車損失險保險金額233932元，保險期限自2019年3月7日0時至2020年3月6日24時止。2019年4月24日，因暴雨天氣，由葉明根駕駛的浙Ｇ×××××車輛在永康市白云工業(yè)區(qū)云東路與花白線交叉路口發(fā)生涉水事故，造成浙Ｇ×××××車輛損壞。樓XX車輛由永康國邦汽車銷售有限公司承修，除永康國邦汽車銷售有限公司因其修理產(chǎn)生的138395.82元修理費外，汽車彈缸對接技術(shù)由專業(yè)單位進行，另需支付費用7000元。為確定浙Ｇ×××××車車輛損失，樓XX自行委托浦江縣誠公舊機動車評估鑒定有限公司進行鑒定，評估鑒定公司于2019年6月20日作出鑒定，結(jié)論為浙Ｇ×××××車輛在本次事故中的損失為人民幣145304元，樓XX為此花鑒定費2000元。因雙方對車損理賠不能達成一致意見，樓XX向法院起訴，要求解決。
一審法院認為，雙方之間的保險合同合法有效。涉案車輛因在暴雨產(chǎn)生積水的路面涉水行駛造成發(fā)動機損壞，但某保險公司未提供證據(jù)證明駕駛員存在故意涉水行駛或駕駛不當(dāng)導(dǎo)致發(fā)動機受損的事實，認定該事故系因暴雨所致，投保車輛在保險期間發(fā)生事故，某保險公司應(yīng)按約賠償保險金。某保險公司僅同意賠償發(fā)動機以外的部分損失，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予采信。樓XX自行委托評估確定的車損為145304元，未超過某保險公司確認的138395.82元加7000元的彈缸對接費用的總和，也未超過保險單約定的車損保險限額，故樓XX的訴請金額，予以支持。樓XX所花評估費系其為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。雙方對賠償金額發(fā)生爭議致某保險公司未支付理賠款，對樓XX主張的利息損失，不予支持。保險合同約定暴雨致?lián)p應(yīng)予賠償與發(fā)動機進水免責(zé)條款存在不同解釋，根據(jù)保險法第三十條的規(guī)定，保險公司作為格式條款的提供方，當(dāng)合同條款發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，有兩種以上解釋時，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋，故本案應(yīng)以暴雨致?lián)p為保險事故的賠償責(zé)任范圍條款作為理賠依據(jù)，對某保險公司認為樓XX未投保涉水損失險及發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞屬于機動車損失保險免責(zé)范圍的觀點，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付樓XX車輛維修費用145304元、評估費2000元；二、駁回樓XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1623元（已減半收?。赡潮ｋU公司負擔(dān)。
本院二審中，雙方均未提供新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為某保險公司對樓XX車輛發(fā)動機的損失是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。案涉保險合同并未將發(fā)動機的損失排除在保險標(biāo)的之外，同時明確約定暴雨致?lián)p應(yīng)予賠償，因此本案因暴雨致使發(fā)動機受損，某保險公司應(yīng)予賠償。某保險公司提出案涉事故因發(fā)動機進水所致，發(fā)動機進水險屬于單獨險種，且明確約定屬于免責(zé)情形，故其無須承擔(dān)保險責(zé)任。本院認為，暴雨致?lián)p應(yīng)理賠與發(fā)動機涉水免責(zé)兩個條款存在不同解釋時，根據(jù)法律規(guī)定，某保險公司作為格式合同的提供方，當(dāng)合同條款發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋，故原審以暴雨致?lián)p為保險事故的賠償責(zé)任范圍條款作為理賠依據(jù)符合法律規(guī)定。某保險公司認可事故前是暴雨天氣，且未舉證證明案涉車輛事故系由駕駛員故意造成，故暴雨是造成案涉保險事故的主要原因，本案屬于保險理賠范圍的情形，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3246元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘭溪支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　樓　俊
審判員　　陳旻爾
審判員　　鄭青藍
二〇二〇年一月十五日
代書記員　　洪　倩