湖北衅匮贸易有限公司

（2019）浙07民終6137號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2020-01-08

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：浙江省金華市婺城區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91330702704529XXXX。
負責人：金X乙，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋XX，浙江駝峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：金華市東潤工具有限公司，住所地：浙江省金華市，統(tǒng)一社會信用代碼：91330703745838XXXX。
法定代表人：金X甲。
上訴人因與被上訴人金華市東潤工具有限公司（以下簡稱東潤公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2019）浙0702民初6620號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回東潤公司對發(fā)動機經(jīng)濟損失部分（170500元）訴訟請求。事實和理由：一審法院對發(fā)動機損壞原因認定錯誤。一審法院認為“暴雨是車損包括發(fā)動機損壞的原因”，系主觀臆斷，沒有任何事實根據(jù)。眾所周知，暴雨本身并不會造成車輛發(fā)動機的損壞。通俗地說，發(fā)動機不可能被暴雨淋壞，何況發(fā)動機上面還有機蓋。涉案發(fā)動機損壞的原因是發(fā)動機（氣缸）進水后，導致氣缸內(nèi)的連桿運動中遇到不可壓縮的水體而變形，從而造成了發(fā)動機損壞。由此可見，造成涉案發(fā)動機損壞的原因是“發(fā)動機進水”，而不是一審判決書所認定的“暴雨”。然而，“發(fā)動機進水”，是涉案保險責任免除的直接事由，某保險公司在東潤公司投保時已經(jīng)向其作出明確說明，且東潤公司并沒有向某保險公司投?！鞍l(fā)動機涉水損失險”。因此，根據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，某保險公司不承擔賠償涉案發(fā)動機損壞部分的經(jīng)濟損失。
東潤公司未作答辯。
東潤公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償東潤公司因暴雨造成保險車輛損失192158元并支付自起訴之日起至賠款付清日止按銀行同期貸款利率計算的利息損失；2.本案訴訟費、鑒定費由某保險公司承擔。
一審法院認定，東潤公司系車牌號為浙Ｇ×××××寶馬牌小汽車的所有人。2017年6月11日14時30分許，東潤公司法定代表人金X甲駕駛涉案車輛行駛至金華市路段時，因暴雨天氣導致路面積水造成涉案車輛發(fā)動機損壞。保險事故發(fā)生后，金X甲向某保險公司報案，某保險公司到達現(xiàn)場進行勘查并拍照、取證。后，金X甲聯(lián)系金華駿寶行汽車銷售服務(wù)有限公司進行施救和修理。后，某保險公司派員進行勘查，但未對發(fā)動機損壞部分定損。東潤公司自行委托金華市安順舊機動車鑒定估價有限公司對涉案車輛的發(fā)動機的損失價值進行鑒定，經(jīng)該鑒定機構(gòu)評定估算，認為根據(jù)損壞的情況，作為汽車動力輸出技術(shù)核心部件（發(fā)動機），建議更換發(fā)動機總成，并認定發(fā)動機損失價值為192158元。后，東潤公司向某保險公司理賠未果，遂起訴。本案訴訟過程中，某保險公司申請法院對涉案車輛汽車發(fā)動機損失及發(fā)動機總成更換的合理性重新進行鑒定。一審法院依法委托金華市正信舊機動車鑒定評估有限公司評估，該鑒定公司出具的鑒定意見為：1.涉案車輛發(fā)動機拆分修理價格已超過發(fā)動機總成價格80%，已達到更換總成標準，可以給予更換；2.涉案車輛在鑒定評估基準日的修復價格為人民幣壹拾玖萬貳仟壹佰伍拾捌元整（￥192158元）。某保險公司至今未履行賠付義務(wù)。另查明，2016年9月8日，東潤公司為涉案車輛向某保險公司投保了機動車損失險、第三者責任險等險種，其中機動車損失保險金額為387200元，保險期間從2016年9月8日0時起至2017年9月7日24時止。
一審法院認為，東潤公司在某保險公司處投保了機動車損失險等險種，有保險單等為證，雙方成立財產(chǎn)保險合同關(guān)系。投保車輛發(fā)生保險事故造成損失后，東潤公司作為車輛所有人基于保險合同關(guān)系，請求某保險公司依照保險合同履行保險賠償責任，符合法律的規(guī)定，應(yīng)予準許。本案的爭議焦點為在暴雨天氣條件下，車輛發(fā)動機進水造成損壞是否屬于保險合同賠償范圍。東潤公司主張某保險公司應(yīng)予以賠償，稱《機動車結(jié)合商業(yè)保險條款》第六條第一條第四項明確約定，雷電、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴等原因造成保險車輛的損失，保險人依照合同的約定負責賠償；東潤公司已提供了證據(jù)證明事故發(fā)生時車輛遭受大暴雨的事實；車輛的駕駛員即使謹慎駕駛也難避免事故的發(fā)生，主觀無過錯。某保險公司抗辯稱，根據(jù)東潤公司的訴狀，涉案車輛的發(fā)動機損壞是由于該車輛涉水行駛，發(fā)動機進水所致，根據(jù)《機動車結(jié)合商業(yè)保險條款》第十條規(guī)定“下列損失和費用，保險人不負責賠償：．．．（八）發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞”，所以某保險公司對涉案車輛因發(fā)動機進水后所造成的損失和費用，依據(jù)該條保險條款約定，不承擔賠償責任。經(jīng)查明，某保險公司提交的《機動車結(jié)合商業(yè)保險條款》第六條規(guī)定保險公司對因“暴雨”造成的某保險公司保險車輛損失應(yīng)承擔賠償責任。發(fā)動機作為機動車不可分割的關(guān)鍵部件，屬于保險標的的重要組成部分，理應(yīng)屬于保險公司賠償范圍；暴雨是車損包括發(fā)動機損壞的原因；某保險公司也未提供東潤公司故意將涉案車輛駛?cè)敕e水區(qū)域及東潤公司不當駕駛導致發(fā)動機損壞等證據(jù)。故，某保險公司對東潤公司涉案車輛發(fā)動機進水導致的發(fā)動機損失和費用，依據(jù)合同約定，應(yīng)予賠償。另，某保險公司抗辯稱發(fā)動機中缸完全可以單獨更換，東潤公司選擇更換發(fā)動機總成屬于擴大維修范圍，以及事故損失的二次鑒定評估機構(gòu)不具備事故車輛維修價格鑒定的資質(zhì)，鑒定結(jié)論不具有法律效力，不能作為定案事實的依據(jù)，東潤公司對發(fā)動機的損失應(yīng)當另行舉證證明。但某保險公司并未對此提供足夠相反的證據(jù)予以佐證。結(jié)合涉案車輛兩次鑒定材料，特別是某保險公司重新申請鑒定的鑒定情況來看，與東潤公司自行委托鑒定的意見基本一致，且第二次鑒定機構(gòu)于訴訟過程中向法院提交了說明材料，更可以佐證發(fā)動機的損失及更換發(fā)動機是合理且可信的。據(jù)此，按照保險合同及車損險相關(guān)規(guī)定，某保險公司應(yīng)當按第二次鑒定的損失金額予以賠償。至于東潤公司要求某保險公司另行支付自起訴之日起至實際賠款清日止按銀行同期貸款利率計算的利息損失的訴請，酌情決定不再支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第二十三條、第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后15日內(nèi)，支付給金華市東潤工具有限公司車輛損失款192158元；二、駁回金華市東潤工具有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2072元（已減半收取，金華市東潤工具有限公司已預交），由某保險公司負擔。
二審中，雙方當事人均未向本院提交證據(jù)。
本院認定的事實與一審判決認定的事實一致。
本院認為：案涉事故發(fā)生在暴雨天氣，根據(jù)《機動車結(jié)合商業(yè)保險條款》約定，暴雨導致的車輛損失屬于保險理賠范圍，故涉案車輛的實際損失應(yīng)由某保險公司承擔賠付責任。某保險公司提出已告知保險人對“發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞”免責，但該規(guī)定并未明確第六條所列舉的暴雨等自然災害天氣中發(fā)動機進水是否免責，且暴雨中使用機動車亦未排除在機動車損失險之外，考慮該保險條款系保險人提供的格式條款，出現(xiàn)兩種以上解釋時，依法應(yīng)作出對其不利的解釋。故某保險公司主張本案車輛損失應(yīng)免除其賠償責任之意見不能成立，本院不予采納。綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3710元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　黃良飛
審判員　王玲雅
審判員　盛　偉
二〇二〇年一月八日
代書記員　陳海威