湖北衅匮贸易有限公司

（2020）豫05民終211號(hào) 債權(quán)人代位權(quán)糾紛 二審 民事 安陽市中級(jí)人民法院 2020-03-02

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：梁XX，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，河南百特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滑縣君發(fā)運(yùn)輸有限公司，住所地：滑縣。
負(fù)責(zé)人：柳XX，職務(wù)總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：劉X，男，漢族，住滑縣。
上訴人因與被上訴人滑縣君發(fā)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱君發(fā)公司）、劉X債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服河南省滑縣人民法院（2019）豫0526民初8870號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，改判支持某保險(xiǎn)公司的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.某保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)的法律依據(jù)是《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）第60條，從該規(guī)定可看出某保險(xiǎn)公司可依據(jù)侵權(quán)或違約的有關(guān)權(quán)利向責(zé)任方追償。劉X雖然是投保人，但其不是河北力爾鋁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱力爾公司）的家庭成員或者組成人員，不是保險(xiǎn)法第62條規(guī)定的免責(zé)主體，其依然要承擔(dān)責(zé)任；且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>的解釋（四）》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法解釋四）第八條的規(guī)定，當(dāng)投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體時(shí)，因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人享有對(duì)投保人的代位權(quán)，故劉X應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.劉X應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，劉X違反道路交通安全法，沒有對(duì)車輛合理維護(hù)，沒有行使承運(yùn)人安全運(yùn)輸應(yīng)盡的義務(wù)，導(dǎo)致車輛在運(yùn)營(yíng)行駛過程中車輪起火，將所載貨物燒毀，這是劉X的過錯(cuò)，符合一般侵權(quán)構(gòu)成要件，退一步講，涉案車輛是在道路交通運(yùn)輸過程中發(fā)生事故，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)交通事故中侵權(quán)賠償產(chǎn)生的相關(guān)規(guī)定，劉X也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這種侵權(quán)責(zé)任是一種法律規(guī)定，劉X對(duì)在道路過程中因發(fā)生交通事故致貨物受損也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。3.關(guān)于意外事故，公估報(bào)告中提及案涉事故為意外事故，意外事故是保險(xiǎn)公司承保的前提和基礎(chǔ)，但意外事故是被保險(xiǎn)人人為造成損失是不保的，本案事故并非人為騙保符合承保范圍，公估公司作出相應(yīng)認(rèn)定，劉X以意外事故為由要求免責(zé)不能成立。4.君發(fā)公司作為劉X的掛靠單位，兩者應(yīng)對(duì)某保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張有明確的法律依據(jù)，理應(yīng)得到支持。5.劉X可以通過責(zé)任險(xiǎn)的方式來防范風(fēng)險(xiǎn)，而不是投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，故劉X以其為實(shí)際投保人而拒不支付賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?.一審判決做出的假設(shè)裁判原理錯(cuò)誤，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
君發(fā)公司未到庭未答辯。
劉X答辯稱：劉X沒有長(zhǎng)時(shí)間駕駛，每行駛4個(gè)小時(shí)要休息30分鐘，冬天交通部門是不允許加水的。劉X本身的損失也很大，劉X不會(huì)人為破壞，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。意外事故是幾個(gè)單位共同認(rèn)定的，劉X投保是為自身利益著想。
某保險(xiǎn)公司的一審訴訟請(qǐng)求：1.依法判令二被告支付原告代償款99824.88元、公估費(fèi)1000元，合計(jì)100824.88元；2.判令被告劉X承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判決二被告承擔(dān)本案的費(fèi)用。
一審法院查明，本案事故車輛豫Ｅ×××××、豫EXXXX掛重型半掛牽引車掛靠在被告君發(fā)公司名下。2016年11月11日，被告劉X承運(yùn)力爾限公司10噸鋁型材運(yùn)往重慶。同月13日15時(shí)許，劉X駕駛涉案車輛行駛至滑縣××下道口處，因輪胎著火引起火災(zāi)，導(dǎo)致鋁型材過火。該事故經(jīng)滑縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書認(rèn)定：火災(zāi)原因?yàn)檐囕v行駛中長(zhǎng)時(shí)間摩擦生熱自燃引發(fā)火災(zāi)。2016年11月14日，原告委托的民太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司公估10噸鋁型材賠付損失99824.88元，公估費(fèi)1000元，公估承運(yùn)人資質(zhì)合格，受損性質(zhì)“意外事故”。
另查明，被告劉X在承運(yùn)鋁型材時(shí)，于2016年11月11日出資在原告處投保有國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為200000元，被保險(xiǎn)人為力爾公司。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)法第五條、第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則；訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)。本法第62條規(guī)定，除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第60條第1款的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)法解釋四第八條規(guī)定，投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體，因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人依法主張代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)投保人的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，人民法院應(yīng)予以支持，但法律另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定的除外。該《解釋》遵循的原則：一是堅(jiān)持以人為本，注重保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益，始終將投保人、被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益作為貫穿該解釋的一條主線；二是堅(jiān)持平衡保護(hù)，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展。本案承運(yùn)人出資投保即為實(shí)際投保人，力爾公司為被保險(xiǎn)人，在此情況下，二者實(shí)際在貨物運(yùn)輸過程中已形成利益共同體，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人依據(jù)《保險(xiǎn)法》第62條的規(guī)定，不得向投保人行駛代位追償權(quán)。試想，若被保險(xiǎn)人不出資投保，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后自己卻能依據(jù)保險(xiǎn)合同得到理賠而不受損失。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人既收取了保險(xiǎn)費(fèi)，又能在保險(xiǎn)事故發(fā)生后向投保人追償，自身不但沒有損失，反而還穩(wěn)賺了保險(xiǎn)費(fèi)。最終導(dǎo)致投保人既要出資投保，但當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后自己還要進(jìn)行賠償。這明顯與保險(xiǎn)法及其解釋（四）的立法本意和公平、誠實(shí)信用的立法原則相悖，也嚴(yán)重?fù)p害了投保人的利益，打擊了投保人投保的積極性，也不利于保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，同時(shí)也有損法律的嚴(yán)肅性。但是，當(dāng)投保人系受被保險(xiǎn)人委托投保貨運(yùn)險(xiǎn)或者投保人存在故意或者嚴(yán)重違法行為導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，可以成為保險(xiǎn)人代位行使追償權(quán)的對(duì)象。綜合上述結(jié)合本案公估承運(yùn)人資質(zhì)“合格”，受損性質(zhì)為“意外事件”的事實(shí)，原告向被告主張代位追償權(quán)證據(jù)不足，法院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理2317元，由原告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案系債權(quán)人代位權(quán)糾紛。某保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定及基于君發(fā)公司、劉X應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)向君發(fā)公司、劉X主張代位權(quán)。某保險(xiǎn)公司委托的民太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司認(rèn)為貨物受損性質(zhì)為意外事件，而意外事件是指雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但是主觀上不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因引起的情況，故不能認(rèn)定君發(fā)公司、劉X存在過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審判決駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2317元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　秦現(xiàn)華
審判員　　趙紅艷
審判員　　趙銳平
二〇二〇年三月二日
書記員　　邢露露